Справа № 308/4411/18
27.04.2018 місто Ужгород
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області ОСОБА_1 , при секретарі судового засідання ОСОБА_2 , з участю прокурора ОСОБА_3 , підозрюваного ОСОБА_4 , захисника ОСОБА_5 , розглянувши клопотання прокурора Ужгородської місцевої прокуратури юриста 2 класу ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно:
ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Рахів, Закарпатської області, що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , та фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з вищою освітою, одруженого, має на утриманні двоє малолітніх дітей, що працює на посаді начальника Ужгородського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України у Закарпатській області, раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018070000000137 від 24.04.2018 року,
Прокурор Ужгородської місцевої прокуратури юрист 2 класу ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, у кримінальному провадженні, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42018070000000137 від 24.04.2018 року.
В обґрунтування клопотання прокурор посилається на те, що слідчим відділом СУ ГУНП в Закарпатській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження № 42018070000000137 від 24.04.2018 року за підозрою ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Встановлено, що ОСОБА_4 , працюючи на посаді начальника Ужгородського районного відділу ГУДМС України у Закарпатській області, будучи службовою особою правоохоронного органу, уповноваженим на виконання функцій держави, вчинив умисний, корупційний злочин у сфері службової діяльності, при наступних обставинах.
Так, 26.04.2018 року, близько о 14.30 год., начальник Ужгородського районного відділу Головного управління Державної міграційної служби України в Закарпатській області ОСОБА_4 , перебуваючи у службовому кабінеті № б/н, який розташований на другому поверсі адмінприміщення Ужгородського РВ ГУДМС України у Закарпатській області за адресою: с. Оноківці, вул. Головна, 55, умисно, з корисливих мотивів, які полягали у його особистому протиправному збагаченні, вимагав та одержав від ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , неправомірну вигоду в розмірі 1500 гривень за прискорення виготовлення та одержання паспорта громадянина України для виїзду за кордон на ім'я останнього.
26.04.2018 року о 14.30 год. ОСОБА_4 затриманий в порядку ст. 208 КПК України.
26.04.2018 року ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні ним кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Затвердженням прокурора вина ОСОБА_4 підтверджується заявою про злочин ОСОБА_6 та його показаннями, в яких він викриває протиправні наміри ОСОБА_7 , протоколами вручення ОСОБА_6 грошових коштів від 26.04.2018 року та спеціальних технічних засобів від 26.04.2018 року, протоколом затримання ОСОБА_4 від 26.04.2018 року, в ході чого було виявлено та вилучено предмет неправомірної вигоди в сумі 1500 грн., протоколами оглядів службових кабінетів, в ході чого було виявлено і вилучено речі та документи, які підтверджують факт вчинення кримінального правопорушення, та іншими матеріалами кримінального провадження.
Прокурор у клопотанні зазначає, що ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, який відноситься до категорії тяжких і за який йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
З огляду на те, що з 25.01.2015 року набрали чинності зміни до Кримінального кодексу України (ст. ст. 45-48, 69, 75, 79, 81, 86, 87 та 91), і згідно з якими по корупційних злочинах виключена можливість застосування судами звільнення від кримінальної відповідальності, призначення відбування покарання з випробуванням, та призначення більш м'якого покарання, ніж передбаченого законом, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 з метою уникнення від кримінальної відповідальності може переховуватись від органів досудового розслідування та суду.
Крім того, орган досудового розслідування вважає, що ОСОБА_4 завдяки своїм зв'язкам серед працівників правоохоронних органів та органів державної влади, з метою уникнення від кримінальної відповідальності в інший спосіб буде здійснювати вплив на заявника ОСОБА_6 , який викрив його протиправні дії та експертів, на виконанні у яких будуть перебувати судові експертизи, призначені у даному кримінальному провадженні.
Також прокурор вказує, що не виключена можливість, що ОСОБА_4 може і в подальшому вчиняти корупційні злочини, пов'язані із вимаганням та одержанням від громадян неправомірної вигоди.
З метою запобігання вчинити підозрюваним ОСОБА_4 будь-яку з вищеописаних дій прокурор зауважує, що виникла необхідність у застосуванні заходу забезпечення кримінального провадження, а саме обрання йому запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, а тому потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи підозрюваного. Крім цього, за допомогою застосування до ОСОБА_4 заходу забезпечення кримінального провадження - запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, на думку прокурора, може бути виконане завдання досудового розслідування щодо встановлення та з'ясування всіх обставин вчиненого ним кримінального правопорушення.
Орган досудового розслідування вважає, що є обґрунтовані підстави для застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю, оскільки з вищеперерахованих обставин інший більш м'який запобіжний захід не зможе забезпечити виконання ним покладених на нього процесуальних обов'язків, запобігти вищеописаним ризикам та забезпечити належну поведінку підозрюваного.
З посиланням на викладене прокурор просить застосувати щодо підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту без застосування засобів електронного контролю.
Прокурор ОСОБА_3 у судовому засіданні внесене клопотання підтримав з підстав, наведених у клопотанні, та просив задовольнити.
Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_5 у судовому засіданні заперечив щодо застосування відносно його підзахисного запобіжного заходу у виді цілодобового домашнього арешту та просив застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту у нічний час доби. При застосуванні запобіжного заходу захисник просив врахувати міцність соціальність зв'язків ОСОБА_4 , а також те, що останній за місцем роботи характеризується позитивно. Захисник зауважив, що не погоджується з кваліфікацією органом досудового розслідування діянь його підзахисного, оскільки є не доведеною кваліфікуюча ознака - вимагання. Також при вирішенні даного клопотання захисник просив не приймати до уваги як допустимий доказ, що стосується обставин можливого вчинення кримінального правопорушення підозрюваним ОСОБА_4 , протокол огляду місця події від 26.04.2018 року, згідно з яким проведено огляд у службовому кабінеті № 31 адміністративного приміщення Ужгородського РВ ГУ ДМСУ в Закарпатській області, оскільки у даному протоколі його - адвоката ОСОБА_5 - зазначено як захисника, проте він особисту участь під час проведення огляду вказаного кабінету не приймав.
Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив врахувати наявність на його утриманні двох малолітніх дітей, які потребують догляду та його особистої участі в утриманні.
Під час розгляду даного клопотання у судовому засіданні за клопотанням захисника було допитано в якості свідка дружину підозрюваного - ОСОБА_8 з приводу встановлення міцності соціальних зв'язків підозрюваного, яка ствердила, що перебуває з ОСОБА_4 у шлюбі більше семи років, на їх утриманні знаходяться двоє малолітніх дітей, які потребують догляду з боку чоловіка. Також ОСОБА_8 повідомила, що вони з чоловіком та дітьми дійсно проживають в АДРЕСА_2 .
Заслухавши пояснення учасників кримінального провадження, розглянувши клопотання та дослідивши матеріали, що долучені до клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні встановлено, що згідно з даними з витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань, сформованого станом на 26.04.2018 року, органом досудового розслідування - Головним управлінням Національної поліції в Закарпатської області здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні за № 42018070000000137, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
У рамках даного кримінального провадження 26.04.2018 року повідомлено про підозру ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.
Відповідно до вимог п. 9 ч. 2 ст. 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження з метою досягнення його дієвості є запобіжні заходи.
Згідно з ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.
Частиною 2 ст. 177 КПК України визначено, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.
Відповідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: вагомість наявних доказів про вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні; вік та стан здоров'я підозрюваного; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи; репутацію підозрюваного, його майновий стан; наявність судимостей у підозрюваного.
Згідно з ч. 2 ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.
За приписами ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов'язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м'яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею встановлено, що органом досудового розслідування ОСОБА_4 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, який відносяться до категорії тяжкого злочину та за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від п'яти до десяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років, з конфіскацією майна.
Не вирішуючи питання про доведеність вини та правильність кваліфікації дій ОСОБА_4 , а виходячи лише з фактичних даних, що містяться у долучених до клопотання матеріалах кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку про наявність обґрунтованої підозри, яка за матеріалами клопотання підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: заявою ОСОБА_6 від 24.04.2018 року, адресованою начальнику УЗК в Закарпатській області ДЗЕ НП України; протоколом допиту свідка ОСОБА_6 від 24.04.2018 року; протоколом про вручення ОСОБА_6 спеціальних технічних засобів, спрямованих на фіксацію ходу і результатів негласних слідчих дій від 26.04.2018 року; протоколом прийняття від ОСОБА_6 грошових коштів від 26.04.2018 року; протоколом про вручення ОСОБА_6 грошових коштів від 26.04.2018 року; протоколом огляду від 26.04.2018 року у службовому кабінеті начальника Ужгородського РВ ГУ ДМС України у Закарпатській області ОСОБА_4 ; протоколом затримання ОСОБА_4 як особи, підозрюваної у вчиненні злочину від 26.04.2018 року.
Між тим, слідчий суддя не приймає до уваги як доказ на підтвердження підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, протокол огляду місця події від 26.04.2018 року, який проведений у службовому кабінеті № 31 адміністративного приміщення Ужгородського РВ ГУ ДМСУ у Закарпатській області, оскільки прокурором не обґрунтовано яким чином зазначений протокол огляду місця події має значення для досудового розслідування та встановлення важливих обставин у рамках даного кримінального провадження.
Перевіряючи обґрунтованість підозри, слідчий суддя виходить з практики Європейського суду з прав людини та вважає, що дані, які вказують на обґрунтовану підозру, та навіть в сторонньої людини не можуть викликати розумних сумнівів щодо можливого вчинення підозрюваним ОСОБА_4 інкримінованого йому злочину, містяться в їх сукупності в матеріалах, здобутих в ході проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні та долучених до клопотання.
Приймаючи вказані дані з точки зору належності, допустимості, достовірності, а їх сукупність - з точки зору достатності та взаємозв'язку для прийняття відповідного процесуального рішення, слідчий суддя вважає їх достатніми для визначення поняття обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованого йому злочину на даній стадії досудового розслідування.
Водночас, слідчий суддя констатує, що під час вирішення питання щодо застосування запобіжних заходів оцінка наданих слідчому судді доказів здійснюється не в контексті доведення чи не доведення винуватості особи, з метою досягнення таких висновків, які необхідні суду при постановленні вироку, а з тією метою, щоб встановити чи є підозра обґрунтованою, щоб виправдати подальше розслідування або висунення обвинувачення.
Вирішуючи клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя враховує тяжкість покарання за ч. 3 ст. 368 КК України, дані про особу підозрюваного ОСОБА_4 , який раніше не судимий, його вік та стан здоров'я, наявність у нього постійного місця проживання та постійного місця роботи, сімейний стан підозрюваного, який має досить міцні соціальні зв'язки, оскільки одружений, має на утриманні двох малолітніх дітей, за місцем роботи характеризується виключно з позитивної сторони.
Крім того, вирішуючи питання про застосування запобіжного заходу у виді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_4 , слідчий суддя також враховує вимоги п. п. 3, 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках за встановленою процедурою. При цьому, ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику, або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув'язнення.
Також слідчим суддею встановлено наявність ризику, передбаченого п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, що підозрюваний ОСОБА_4 може незаконно впливати на свідка у цьому кримінальному провадженні - ОСОБА_6 .
Інші ризики, зазначені у внесеному клопотанні, матеріалами клопотання та прокурором у судовому засіданні не доведені.
Враховуючи наведене та фактичні обставини справи, характер діяння, в якому підозрюється ОСОБА_4 , потреби у встановленні істини у кримінальному провадженні, дані про особу підозрюваного, слідчий суддя вважає, що матеріали внесеного клопотання містять достатньо даних, які свідчать, що інші більш м'які запобіжні заходи, ніж домашній арешт, можуть бути недостатніми для запобігання зазначеному ризику, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 177 КПК України.
Відтак, внесене клопотання є підставним, відповідає вимогам закону та підлягає до задоволення, а тому відносно підозрюваного ОСОБА_4 слід застосувати запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло у певний період доби - з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби, оскільки саме такий запобіжний захід буде достатнім та зможе забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов'язків та запобігти доведеному під час розгляду клопотання ризику.
Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби.
При вирішенні питання про застосування відносно підозрюваного ОСОБА_4 запобіжного заходу у виді домашнього арешту із забороною залишати житло саме у певний період доби, слідчий суддя виходить із забезпечення конституційного права підозрюваного на працю, встановленого ст. 43 Конституції України, згідно з якою передбачено, що кожен має право на працю, що включає можливість заробляти собі на життя працею, яку він вільно обирає або на яку вільно погоджується, а також бере до уваги відсутність у клопотанні даних про наявність зі сторони підозрюваного спроб ухилитися від органу досудового розслідування та перешкоджати встановленню істини в кримінальному провадженні.
При цьому, визначаючи адресу, за якою обирається домашній арешт, слідчий суддя виходить із того, що підозрюваний ОСОБА_4 фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 .
Разом з тим, при обранні запобіжного заходу у виді домашнього арешту, слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного обов'язки, визначені ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме: прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу; не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи; утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора або суду; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Керуючись ст. ст. 132, 177, 178, 181, 186, 193, 194, 196, 205, 309, 369, 372, 376, 392, 395 КПК України, слідчий суддя,
Клопотання - задовольнити.
Застосувати відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, запобіжний захід у виді домашнього арешту, із забороною залишати житло за адресою: АДРЕСА_2 , з 22.00 год. до 06.00 год. наступної доби.
Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України наступні процесуальні обов'язки:
прибувати до слідчого, прокурора або суду на їх першу вимогу;
не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду;
повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та місця роботи;
утримуватися від спілкування із ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та спілкуватися з останнім лише з дозволу слідчого, прокурора або суду;
здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в'їзд в Україну.
Строк дії даної ухвали про тримання під домашнім арештом визначити до 22 червня 2018 року, включно.
Ухвалу про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , передати для виконання до Ужгородського РВП Ужгородського ВП ГУНП в Закарпатській області.
Роз'яснити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що відповідно до ч. 5 ст. 181 КПК України працівники органу Національної поліції з метою контролю за його поведінкою мають право з'являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов'язаних із виконанням покладених на нього зобов'язань.
Строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в межах строку досудового розслідування в порядку, передбаченому ст. 199 КПК України. Сукупний строк тримання особи під домашнім арештом під час досудового розслідування не може перевищувати шести місяців. По закінченню цього строку ухвала про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту припиняє свою дію і запобіжний захід вважається скасованим.
Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до апеляційного суду Закарпатської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.
Визначити час проголошення повного тексту ухвали 30 квітня 2018 року о 10 год. 30 хв.
Слідчий суддя Ужгородського міськрайонного суду
Закарпатської області ОСОБА_1