проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058
про залишення апеляційної скарги без руху
"02" травня 2018 р. Справа № 922/6450/15
Суддя-доповідач ОСОБА_1
розглянувши апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків (вх. №793 Х/3) на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/6450/15 (суддя Буракова А.М.; повне рішення складено 04.04.2018)
за позовом Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківська міська рада, м. Харків
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр і В", м. Харків
про спонукання до укладення договору, -
У грудні 2015 року Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради звернувся до Господарського суду Харківської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Олександр і В" про спонукання ТОВ фірми "Олександр і В" до укладання договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова з Департаментом економіки та комунального майна Харківської міської ради, у редакції, запропонованій позивачем.
Позов обґрунтовано тим, що відповідно до декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої ДАБІ у Харківській області від 30.12.2014 № ХК 142143620021 Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Олександр і В" є замовником реконструкції нежитлових приміщень 1-го поверху по просп. П'ятдесятиріччя СРСР, 46 в місті Харкові під розміщення магазину продовольчих товарів (1 черга). Загальна площа приміщень складає 615,9 кв. м. Обов'язок звернутися до органу місцевого самоврядування із заявою про укладання договору пайової участі у розвитку інфраструктури населеного пункту законом покладено на замовника будівництва. Ухилення замовника від укладання договору про пайову участь до прийняття об'єкта нерухомого майна до експлуатації є порушенням зобов'язань та вимог, які прямо передбачені законом.
Ухвалою господарського суду Харківської області від 21.12.2015 у справі № 922/6450/15 залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Харківську міську раду.
Рішенням господарського суду Харківської області від 25.02.2016 у справі № 922/6450/15 відмовлено у задоволенні позову Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради до Товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Олександр і В" про спонукання до укладання договору.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 у справі № 922/6450/15 рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2016 у справі № 922/6450/15 залишено без змін.
Постановою Вищого господарського суду України від 04.10.2016 у справі № 922/6450/15 постанову Харківського апеляційного господарського суду від 11.07.2016 та рішення господарського суду Харківської області від 25.02.2016 у справі № 922/6450/15 скасовано, справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Рішенням господарського суду Харківської області від 23.01.2017 у справі № 922/6450/15 залишеним без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі № 922/6450/15 відмовлено у задоволенні позову.
Постановою Вищого господарського суду України від 11.12.2017 рішення Господарського суду Харківської області від 23.01.2017 та постанову Харківського апеляційного господарського суду від 27.04.2017 у справі № 922/6450/15 скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Господарського суду Харківської області.
Рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 по справі № 922/6450/15 в задоволенні позову відмовлено повністю.
Позивач - Департамент економіки та комунального майна Харківської міської ради із даним рішенням Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/6450/15 не погодився, подав апеляційну скаргу, в якій вважає оскаржуване рішення необґрунтованим та незаконним, ухваленим з неправильним застосуванням та тлумаченням норм матеріального права щодо обов'язковості укладення договору про пайову участь у розвитку інфраструктури м. Харкова при реконструкції об'єкта містобудування, з порушенням норм процесуального права, з невідповідністю висновків обставинам справи, зумовленими неправильним тлумаченням закону, без з'ясуванням належних обставин, які мають значення для справи, оскільки безпідставно відхилив розраховану позивачем величину пайової участі з урахуванням опосередкованої вартості, що у відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 275, ч. 1 2 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції повністю і ухваленню нового рішення про задоволення позову повністю. Судові витрати позивач просить покласти на відповідача.
Розглянувши апеляційну скаргу та додані до неї матеріали, суд дійшов висновку, що дана скарга підлягає залишенню без руху, виходячи з наступних підстав.
Конституцією України кожному гарантується право на судовий захист, апеляційне та касаційне оскарження.
Також, Конституція України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду, крім випадків, встановлених законом.
Вказана конституційна норма конкретизована законодавцем в статті 14 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", згідно з якою учасники судового процесу та інші особи у випадках і порядку, встановлених процесуальним законом, мають право на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення.
Статтею 258 Господарського процесуального кодексу України встановлено вимоги до форми і змісту апеляційної скарги.
Відповідно до пункту 3 частини третьої статті 258 Господарського процесуального кодексу України до апеляційної скарги додаються докази надсилання копії скарги іншій стороні у справі.
За статтею 259 Господарського процесуального кодексу України особа яка подає апеляційну скаргу, надсилає іншим учасникам справи копію цієї скарги і доданих до неї документів, які у них відсутні, листом з описом вкладення.
Заявником до апеляційної скарги надано опис вкладення у цінний лист від 23.04.2018 (штрихкодовий ідентифікатор листа 6100314828271) про надсилання копії апеляційної скарги відповідачу - Товариству з обмеженою відповідальністю "Олександр і В", м. Харків за адресою: 61128, м. Харків, проспект Льва Ландау, 171-А.
Проте, згідно інформації, що розміщена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, місцезнаходженням юридичної особи - Товариства з обмеженою відповідальністю "Олександр і В", м. Харків (код 24666904) є адреса: 61029, Харківська обл., місто Харків, вулиця Сержантська, будинок 24.
Згідно даних офіційного сайту УДППЗ "Укрпошта" з відстеження пересилання поштових відправлень, апеляційним господарським судом встановлено, що поштове відправлення за штриховим ідентифікатором 6100314828271, в якому згідно опису вкладення знаходиться копія апеляційної скарги позивача у справі №922/6450/15 на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018, надійшло до відділення поштового зв'язку 61128 м. Харків ще 24.04.2018 і станом на 30.04.2018 зазначене поштове відправлення відповідачу у даній справі не вручене.
Таким чином, суд апеляційної інстанції не може прийняти опис вкладення до цінного листа від 23.04.2018, як належний доказ, оскільки копія апеляційної скарги надіслана відповідачу за неналежною адресою.
Частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 258 цього Кодексу, застосовуються положення статті 174 цього Кодексу.
У свою чергу, частина перша статті 174 Господарського процесуального кодексу України містить положення, відповідно до якого суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п'яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.
В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити) (частина друга статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
За викладених вище обставин, апеляційна скарга Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/6450/15 підлягає залишенню без руху, у зв'язку з ненаданням скаржником суду належних доказів надсилання копії апеляційної скарги відповідачу у справі листом з описом вкладення.
Відповідно до частини другої статті 174 Господарського процесуального кодексу України в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.
Якщо скаржник не усуне недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із апеляційною скаргою (частина четверта статті 174 Господарського процесуального кодексу України).
Керуючись статтями 174, 234, 258, частиною другою статті 260 Господарського процесуального кодексу України, суддя-доповідач -
1. Апеляційну скаргу Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків на рішення Господарського суду Харківської області від 26.03.2018 у справі № 922/6450/15 залишити без руху.
2. Встановити Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків 10-денний строк для усунення недоліків апеляційної скарги з дня вручення ухвали про залишення без руху та подати до суду у цей строк докази надсилання копії апеляційної скарги відповідачу у справі за належною адресою листом з описом вкладення.
3. Роз'яснити Департаменту економіки та комунального майна Харківської міської ради, м. Харків, що не усунення недоліків, визначених цією ухвалою, має наслідки передбачені статтями 174, 260, 261 ГПК України.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає оскарженню.
Суддя - доповідач Барбашова С.В.