17 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 904/6950/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючого - Пєскова В.Г.,
суддів: Білоуса В.В., Катеринчук Л.Й.,
за участю секретаря судового засідання - Анісімової М.О.;
учасники справи:
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект",
представник - не з'явився, повідомлений належним чином,
ліквідатор - арбітражний керуючий Чопенко Д.В. - особисто,
розглянувши касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк"
на ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017
у складі колегії суддів: Кузнецова В.О. (головуючий), Науменка І.М., Чус О.В.
у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект"
до Товариства з обмеженою відповідальністю підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект"
про визнання банкрутом,
Обставини справи встановлені судами першої та апеляційної інстанції
1. 24.07.2017 ухвалою господарського суду Дніпропетровської області порушено провадження у справі про банкрутство ТОВ підприємство матеріально-технічного забезпечення "Агро-Комплект" (далі - ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект"), введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. Введено процедуру розпорядження майном боржника строком на сто п'ятнадцять календарних днів до 16.11.2017; розпорядником майна призначено Чопенка Дениса Вікторовича, встановлено розмір грошової винагороди розпоряднику майна у розмірі двох мінімальних заробітних плат за кожен місяць виконання ним повноважень за рахунок заявника ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект". Вжито заходів щодо забезпечення вимог кредиторів. Зобов'язано розпорядника майна вчинити певні дії. Призначено попереднє засідання суду.
2. 11.08.2017 Публічне акціонерне товариство "УкрСиббанк" (далі - ПАТ "УкрСиббанк") подано апеляційну скаргу на ухвалу господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017, в якій апелянт просить її скасувати та припинити провадження у справі, мотивуючи скаргу тим судом не застосовано положення статті 14 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та порушено провадження у справі за відсутності безспірних вимог кредиторів, а при визначенні розміру безспірних вимог ПАТ "УкрСиббанк" не враховано, що вимоги банку повністю забезпечені заставою майна боржника, у зв'язку з цим заява підлягала поверненню.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду апеляційної інстанції
3. 03.10.2017 ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду апеляційне провадження за апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" припинено на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України (в редакції до 15.12.2017). Ухвала прийнята з посиланням на те, що скаржником не надано доказів визнання його ухвалою суду його кредиторських вимог до боржника, а тому він не набув статусу конкурсного кредитора (або забезпеченого кредитора) та, відповідно, сторони або учасника провадження у справі та не мав належних процесуальних прав на оскарження ухвали підготовчого засідання у даній справі про банкрутство.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та відзиву
4. 23.10.2017 ПАТ "УкрСиббанк" подано касаційну скаргу, в якій скаржник просить скасувати ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017, а справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для продовження розгляду апеляційної скарги.
5. 13.04.2018 від арбітражного керуючого Чопенко Д.В. надійшов відзив на касаційну скаргу, в якій заявник просить залишити ухвалу суду апеляційної інстанції без змін, а скаргу - без задоволення.
А. Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. У касаційній скарзі ПАТ "УкрСиббанк" посилається на порушення апеляційним судом Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" при визначення статусу ПАТ "УкрСиббанк", оскільки скаржник є кредитором з безспірними вимогами, що визнано судом та боржником, є заставним кредитором та заявив грошові вимоги до боржника, а тому є учасником провадження у справі.
7. У відзиві на касаційну скаргу, арбітражний керуючий стверджує, що суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованих та правомірних висновків про не набуття скаржником статусу учасника провадженні у даній справі про банкрутство, а тому правомірно припинив апеляційне провадження.
8. Господарський процесуальний кодекс України (у редакції до 15.12.2017)
8.1. Стаття 33. Обов'язок доказування і подання доказів
Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
8.2. Стаття 34. Належність і допустимість доказів
Господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.
8.3. Стаття 43. Оцінка доказів
Господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
8.4. Стаття 80. Припинення провадження у справі
Господарський суд припиняє провадження у справі, якщо:
1) спір не підлягає вирішенню в господарських судах України;
9. Господарський процесуальний кодекс України (в редакції після 15.12.2017)
9.1. Стаття 310. Підстави для повного або часткового скасування рішень і передачі справи повністю або частково на новий розгляд або для продовження розгляду
6. Підставою для скасування судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій і направлення справи для продовження розгляду є порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду першої інстанції та (або) постанови суду апеляційної інстанції, що перешкоджають подальшому провадженню у справі.
10. Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом"
10.1. Стаття 1. Визначення термінів
1. Для цілей цього Закону терміни вживаються в такому значенні:
кредитор - юридична або фізична особа, а також органи доходів і зборів та інші державні органи, які мають підтверджені у встановленому порядку документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника; конкурсні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли до відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство і виконання яких не забезпечено заставою майна боржника; поточні кредитори - кредитори за вимогами до боржника, які виникли після відкриття провадження (проваджень) у справі про банкрутство; забезпечені кредитори - кредитори, вимоги яких забезпечені заставою майна боржника (майнового поручителя);
учасники у справі про банкрутство - сторони, забезпечені кредитори, арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор), власник майна (орган, уповноважений управляти майном) боржника, державний орган з питань банкрутства, Фонд державного майна України, представник органу місцевого самоврядування, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, а також у випадках, передбачених цим Законом, інші особи, які беруть участь у провадженні у справі про банкрутство.
10.2.Стаття 14. Відмова у прийнятті заяви про порушення справи про банкрутство
1. Господарський суд не пізніше п'яти днів з дня надходження заяви про порушення справи про банкрутство відмовляє у її прийнятті, якщо:
до боржника заявлено вимоги, які не є безспірними;
вимоги кредитора повністю забезпечені заставою майна боржника;
10.3.Стаття 19. Мораторій на задоволення вимог кредиторів
2. Мораторій на задоволення вимог кредиторів вводиться одночасно з відкриттям провадження (проваджень) у справі про банкрутство, про що зазначається в ухвалі господарського суду. Ухвала є підставою для зупинення виконавчого провадження. Про запровадження мораторію розпорядник майна повідомляє відповідному органу або особі, яка здійснює примусове виконання судових рішень, рішень інших органів, за місцезнаходженням (місцем проживання) боржника та знаходженням його майна.
3. Протягом дії мораторію на задоволення вимог кредиторів:
забороняється стягнення на підставі виконавчих та інших документів, що містять майнові вимоги, у тому числі на предмет застави, за якими стягнення здійснюється в судовому або в позасудовому порядку відповідно до законодавства, крім випадків перебування виконавчого провадження на стадії розподілу стягнутих з боржника грошових сум (у тому числі одержаних від продажу майна боржника), перебування майна на стадії продажу з моменту оприлюднення інформації про продаж, а також у разі звернення стягнення на заставлене майно та виконання рішень у немайнових спорах;
10.4.Стаття 23. Виявлення кредиторів та осіб, які мають бажання взяти участь у санації боржника
Забезпечені кредитори зобов'язані подати заяву з грошовими вимогами до боржника під час провадження у справі про банкрутство лише в частині вимог, що є незабезпеченими, або за умови відмови від забезпечення.
Розпорядник майна зобов'язаний окремо внести до реєстру вимоги кредиторів, які забезпечені заставою майна боржника, згідно з їхніми заявами, а за їх відсутності - згідно з даними обліку боржника, а також внести окремо до реєстру відомості про майно боржника, яке є предметом застави згідно з державним реєстром застав.
11. Закон України "Про іпотеку"
11.1.Стаття 33. Підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки
У разі порушення провадження у справі про відновлення платоспроможності іпотекодавця або визнання його банкрутом або при ліквідації юридичної особи - іпотекодавця іпотекодержатель набуває право звернення стягнення на предмет іпотеки незалежно від настання строку виконання основного зобов'язання, якщо іпотекодержатель і правонаступник іпотекодавця не досягнуть згоди про інше.
А. Оцінка аргументів учасників справи
і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
А. Щодо суті касаційної скарги
12. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 300 Господарського процесуального кодексу України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
13. У даній справі провадження у справі про банкрутство ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" порушено на підставі частини п'ятої статті 11 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвала суду першої інстанції про порушення провадження у справі про банкрутство прийнята з посиланням на те, що ТОВ ПМТЗ "Агро-Комплект" має кредиторську заборгованість на загальну суму 14 225 787,74 грн. Боржником не оскаржується заборгованість перед наступними кредиторами: ПАТ "УкрСиббанк" на загальну суму 11 902 989, 58 грн., з яких 11 025 294,79 грн - сума основного боргу; 877 694,79 грн - сума боргу із сплати пені та штрафних санкцій; ТОВ "Агро-комплект" на загальну суму 515 849,83 грн, ОСОБА_6 на загальну суму 1 118 568,33 грн, ОСОБА_7 на загальну суму 688 380 грн. Звертаючись із апеляційною скаргою на зазначену ухвалу ПАТ "УкрСиббанк" зокрема вказує, що його безспірні вимоги до боржника забезпечені в повному обсязі іпотекою, а отже скаржник є забезпеченим кредитором боржника. Також, у судовому засіданні 17.04.2018 ліквідатор боржника - арбітражний керуючий Чопенко Д.В. надав колегії суддів Касаційного господарського суду пояснення, що ПАТ "УкрСиббанк" зверталося із заявою про визнання грошових вимог до боржника.
14. Колегія суддів вважає безпідставними висновки суду апеляційної інстанції про припинення провадження за апеляційною скаргою ПАТ "УкрСиббанк" з тих підстав, що банк не набув статусу учасника справи про банкрутство, з огляду на наступне. Сукупний аналіз положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", а також положень частини другої статті 33 Закону України "Про іпотеку" дають підстави вважати, що з моменту порушення провадження у справі про банкрутство права забезпеченого кредитора можуть вважатися порушеними, оскільки після порушення провадження у справі про банкрутство пред'явлення забезпеченими кредиторами вимог до боржника та їх задоволення може відбуватися лише у порядку, передбаченому Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" та в межах провадження у справі про банкрутство, тому забезпечені кредитори набувають статусу учасника провадження у справі про банкрутство з моменту порушення такого провадження, а відтак, набувають і процесуальне право на оскарження ухвали про порушення провадження у справі про банкрутство.
15. З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що доводи, викладені у касаційній скарзі знайшли своє підтвердження, а висновки суду апеляційної інстанцій є передчасними, зроблені без з'ясування всіх істотних обставин справи, тому прийнята у справі ухвала підлягає скасуванню, а справа передачі до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.
Б. Висновки за результатами розгляду касаційної скарги
16. Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду дійшов висновків про скасування прийнятої у справі ухвали та направлення справи для продовження розгляду відповідно до частини шостої статті 310 Господарського процесуального кодексу України, з підстав порушення судом апеляційної інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвели до постановлення незаконної ухвали суду апеляційної інстанції, що перешкоджає подальшому провадженню у справі.
17. Враховуючи вищевикладене та керуючись пунктом 2 частини першої статті 308, частиною шостою статті 310 Господарського процесуального кодексу України касаційна скарга Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" підлягає задоволенню, а ухвала Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6950/17 - скасуванню із направленням справи до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для продовження розгляду.
Керуючись статтями 300, 301, пунктом 2 частини першої статті 308, статтею 310, 316 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду,
1. Касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" задовольнити.
2. Ухвалу Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 03.10.2017 у справі № 904/6950/17 скасувати, справу передати до Дніпропетровського апеляційного господарського суду для продовження апеляційного розгляду апеляційної скарги Публічного акціонерного товариства "УкрСиббанк" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 24.07.2017.
3. Постанова суду касаційної інстанції набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною і оскарженню не підлягає.
Головуючий В. Пєсков
Судді В. Білоус
Л. Катеринчук