Постанова від 25.04.2018 по справі 21-32-2/44-10-2632

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 квітня 2018 року м. ОдесаСправа № 21-32-2/44-10-2632

Одеський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: суддів секретар судового засідання за участю представників учасників процесу: Апелянт Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Богатиря К.В. Аленіна О.Ю., Величко Т.А. Чеголя Є.О. ОСОБА_6, посвідчення № НОМЕР_1, дата видачі: 17.04.13 ОСОБА_7, посвідчення № НОМЕР_2, дата видачі : 19.10.13; ОСОБА_8, паспорт серія НОМЕР_8, дата видачі : 28.06.96; ОСОБА_9, посвідчення НОМЕР_9, дата видачі : 24.07.12; ОСОБА_10, посвідчення № НОМЕР_10 дата видачі : 28.09.10; ОСОБА_11, посвідчення № НОМЕР_3, дата видачі : 21.08.07; ОСОБА_12, посвідчення НОМЕР_11, дата видачі : 13.12.13; ОСОБА_13, посвідчення № НОМЕР_4, дата видачі : 02.02.10; ОСОБА_14, посвідчення НОМЕР_12, дата видачі : 27.05.96; ОСОБА_15, посвідчення № НОМЕР_13, ОСОБА_16, посвідчення НОМЕР_14, дата видачі: 09.10.03; ОСОБА_17, посвідчення НОМЕР_15, дата видачі: 01.02.02; ОСОБА_18, паспорт серія НОМЕР_16, дата видачі: 12.10.98; ОСОБА_19, посвідчення № НОМЕР_17 , дата видачі: 04.12.09; ОСОБА_20, посвідчення НОМЕР_18,

Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор Кредитор розглянувши апеляційну скаргуОСОБА_21, паспорт серія НОМЕР_19, дата видачі : 14.11.96; ОСОБА_22, посвідчення № НОМЕР_5, дата видачі: 08.06.06; ОСОБА_23, паспорт серія НОМЕР_20, дата видачі: 23.01.15; ОСОБА_24, посвідчення № НОМЕР_21, ОСОБА_25, паспорт серія НОМЕР_22, дата видачі: 26.01.96; ОСОБА_26, посвідчення № НОМЕР_6, дата видачі: 10.04.12; ОСОБА_27, посвідчення № НОМЕР_23, дата видачі: 13.04.98; ОСОБА_28, посвідчення № НОМЕР_7, дата видачі: 30.09.15; ОСОБА_29, посвідчення № НОМЕР_24, дата видачі : 12.05.96; ОСОБА_30, довіреність № НОМЕР_25, дата видачі : 22.09.05; Кредитора ОСОБА_6

на ухвалу господарського суду Одеської області

від20.12.2017р. (про призначення членів ліквідаційної комісії)

у справі№ 21-32-2/44-10-2632

за заявою кредиторів до боржника гр. ОСОБА_31, гр. ОСОБА_32, гр.ОСОБА_33 Кредитної спілки «Україна»

пробанкрутство

ВСТАНОВИВ:

15.06.2010р. заявники, гр. ОСОБА_31, гр. ОСОБА_32, ОСОБА_33, звернулися до господарського суду із заявою стосовно боржника Кредитної спілки «Україна» - про порушення справи про банкрутство, за загальною процедурою банкрутства, відповідно до ст.ст. 6,7,11 Закону України «Про відновлення неплатоспроможності боржника або визнання його банкрутом» (далі по тексту - Закон про банкрутство), оскільки останній неспроможний виконати грошові зобов'язання перед кредиторами на загальну суму 747735 грн. 77 коп. протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати.

Ухвалою господарського суду від 17.06.2010р. порушено провадження у справі про банкрутство Кредитної спілки «Україна» та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів.

Ухвалою підготовчого засідання суду від 07.09.2010р. гр. ОСОБА_33 визнано кредитором до Кредитної спілки «Україна» з грошовими вимогами до боржника на суму 365907 грн. 00 коп., введено процедуру розпорядження майном боржника та призначено розпорядником майна арбітражного керуючого Дарієнко В.Д. Окрім того, зазначеною ухвалою господарського суду було зобов'язано кредитора ОСОБА_33 у десятиденний строк за його рахунок подати до офіційного друкованого органу Верховної Ради чи Кабінету Міністрів (газети «Голос України» чи «Урядовий кур'єр») оголошення про порушення справи про банкрутство з метою виявлення усіх кредиторів та можливих санаторів (інвесторів). Розгляд заяв гр. ОСОБА_31 на суму 115000 грн. 00 коп. та гр. ОСОБА_32 на суму 266828 грн. 77 коп. припинено ухвалою підготовчого засідання суду від 07.09.2010р. у зв'язку з їх відкликанням.

Ухвалою попереднього засідання господарського суду від 19.11.2012р. затверджено поданий розпорядником майна боржника реєстр визнаних судом грошових вимог конкурсних кредиторів до Кредитної спілки «Україна».

Постановою господарського суду Одеської області від 18.09.2013р. визнано Кредитну спілку «Україна» - банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру Кредитної спілки «Україна», передбачену ст.ст. 37- 46 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Постановою Одеського апеляційного господарського суду від 28.08.2017р. по даній справі заяву арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича задоволено, призначено ліквідатором кредитної спілки «Україна» арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича.

20.12.2017р. до господарського суду Одеської області надійшло клопотання ліквідатора кредитної спілки «Україна» Вудуд Гаррі Ігоровича про затвердження складу ліквідаційної комісії кредитної спілки «Україна» у наступному складі, затвердженому рішенням комітету кредиторів кредитної спілки «Україна», яке оформлене протоколом №3 від 19.12.2017р.:

1. ОСОБА_37;

2. ОСОБА_38;

3. Вудуд Гаррі Ігоровича;

4. ОСОБА_39;

5. ОСОБА_19;

6. ОСОБА_40;

7. ОСОБА_12;

8. ОСОБА_41;

9. ОСОБА_42;

10. ОСОБА_43;

11. ОСОБА_44;

12. ОСОБА_45;

13. ОСОБА_30.

Ухвалою господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. клопотання ліквідатора кредитної спілки «Україна» арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича про призначення членів ліквідаційної комісії (вх. №3-1487/17 від 20.12.2017р.) - задоволено; призначено членів ліквідаційної комісії кредитної спілки «Україна» у наступному складі:

1. ОСОБА_37;

2. ОСОБА_38;

3. Вудуд Гаррі Ігорович;

4. ОСОБА_39;

5. ОСОБА_19;

6. ОСОБА_40;

7. ОСОБА_12;

8. ОСОБА_41;

9. ОСОБА_42;

10. ОСОБА_43;

11. ОСОБА_44;

12. ОСОБА_45;

13. ОСОБА_30.

Вказану ухвалу суд першої інстанції мотивував наступним.

20.12.2017р. до господарського суду надійшло клопотання ліквідатора кредитної спілки „Україна" Вудуд Гаррі Ігоровича про затвердження складу ліквідаційної комісії кредитної спілки „Україна" у наступному складі, затвердженому рішенням комітету кредиторів кредитної спілки „Україна", яке оформлене протоколом №3 від 19.12.2017р.:

1. ОСОБА_37;

2. ОСОБА_38;

3. Вудуд Гаррі Ігоровича;

4. ОСОБА_39;

5. ОСОБА_19;

6. ОСОБА_40;

7. ОСОБА_12;

8. ОСОБА_41;

9. ОСОБА_42;

10. ОСОБА_43;

11. ОСОБА_44;

12. ОСОБА_45;

13. ОСОБА_30.

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії. У разі ліквідації державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого державна частка становить більш ніж п'ятдесят відсотків, господарський суд призначає членами ліквідаційної комісії представника органу, уповноваженого управляти державним майном, та за необхідності - представника органу місцевого самоврядування. До складу ліквідаційної комісії банкрута включаються представники кредиторів, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, фінансових органів та профспілки, а в разі необхідності - також представники спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справах нагляду за страховою діяльністю, Антимонопольного комітету України, органу, уповноваженого управляти державним майном, та представник органів місцевого самоврядування.

Враховуючи подане арбітражним керуючим кредитної спілки «Україна» клопотання, господарський суд дійшов висновку щодо наявності правових підстав для задоволення поданого ліквідатором Вудуд Гаррі Ігоровичем клопотання та призначення членів ліквідаційної комісії у складі, затвердженому рішенням комітету кредиторів кредитної спілки «Україна», яке оформлене протоколом № 3 від 19.12.2017р.

09.01.2018р. до Одеського апеляційного господарського суду (вх. № 105/18 від 09.01.2018р.) надійшла апеляційна скарга ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. (про призначення членів ліквідаційної комісії) у справі № 21-32-2/44-10-2632, в якій скаржник просить скасувати ухвалу господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. по справі № 21-32-2/44-10-2632 про призначення ліквідаційної комісії, матеріали справи передати до суду першої інстанції для розгляду по суті, відновивши порушені права заявника.

Як на підставу викладених у скарзі вимог, апелянт посилається на наступне:

- згідно протоколу судового засідання від 20.12.2017р. фіксування судового засідання здійснювалося за допомогою звукозаписувальної системи технічної фіксації «Оберіг»;

- відповідно до копії фонограми судового засідання, суддя Железна С.П. судове засідання 20.12.2017р. не переривала, до нарадчої кімнати не виходила, з нарадчої кімнати не повералася, та ухвала про призначення ліквідаційної комісії не оголошувалася в залі судового засідання 20.12.2017р.;

- відомості, які внесені в протокол судових засідань, який складався за результатами технічного запису судового процесу, не підтверджується змістом самого запису судового процесу;

- ухвала від 20.12.2017р. свідчить про її винесення господарським судом не в судовому засіданні та без участі сторін та учасників провадження у справі про банкрутство.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 15.01.2018р. апеляційну скаргу ОСОБА_6 (вх. № 105/18 від 09.01.2018р.) на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. (про призначення членів ліквідаційної комісії) у справі № 21-32-2/44-10-2632 залишено без руху; встановлено ОСОБА_6 строк для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом надання Одеському апеляційному господарському суду доказів надсилання копії апеляційної скарги з додатками комітету кредиторів та ліквідатору Вудуд Г.І. листом з описом вкладення - протягом 10 днів з дня вручення копії ухвали про залишення апеляційної скарги без руху; роз'яснено ОСОБА_6, що у разі невиконання вимог даної ухвали у строк, встановлений судом, апеляційна скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

25.01.2018р. апелянтом подано суду апеляційної інстанції на виконання ухвали суду від 15.01.2018р. докази надсилання копії апеляційної скарги з додатками комітету кредиторів та ліквідатору Вудуд Г.І. листом з описом вкладення.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 30.01.2018 року поновлено ОСОБА_6 пропущений процесуальний строк на апеляційне оскарження ухвали господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. у справі № 21-32-2/44-10-2632 та відкрито апеляційне провадження у справі № 21-32-2/44-10-2632.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 31.01.2018р. Призначити справу № 21-32-2/44-10-2632 до розгляду на 26 лютого 2018 року о 15:30 год.

Судове засідання призначене на 26.02.2018р. у справі № 21-32-2/44-10-2632 не відбулось, оскільки, члени колегії суддів по даній справі приймали участь в інших судових засіданнях, розгляд яких тривав до закінчення робочого часу.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.02.2018р. повідомлено сторін про призначення розгляду справи № 21-32-2/44-10-2632 на 26.03.2018р. о 14:00 год.

Розпорядженням в.о. керівника апарату суду № 318 від 23.03.2018р. призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 21-32-2/44-10-2632, у зв'язку із звільненням ОСОБА_46 з посади судді у відставку відповідно до рішення ВРП від 01.03.2018року.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.03.2018р., сформовано новий склад колегії: головуючий суддя Богатир К.В., судді: Аленін О.Ю., Величко Т.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 23.03.2018р. (колегією суддів у складі головуючого судді Богатиря К.В., суддів: Аленіна О.Ю., Величко Т.А.) прийнято апеляційну скаргу до провадження з призначеним розглядом на 26.03.2018р. о 14:00год.

26.03.2018р. кредитор ОСОБА_6 заявила письмовий відвід судді Величко Т.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 26.03.2018р. (головуючий суддя Богатир К.В., судді Аленін О.Ю., Величко Т.А.) зупинено провадження у справі № 21-32-2/44-10-2632 до вирішення питання про відвід судді Величко Т.А.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.03.2018року суддею для розгляду заяви про відвід судді Величко Т.А. визначено суддю Ярош А.І.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 28.03.2018р. (суддя Ярош А.І.) у задоволенні заяви ОСОБА_6 про відвід судді Величко Т.А. відмовлено.

Супровідним листом від 30.03.2018р. справу № 21-32-2/44-10-2632 повернуто для розгляду колегією суддів у складі: головуючого судді Богатиря К.В., суддів членів колегії: Аленіна О.Ю., Величко Т.А.

Ухвалою Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2018року поновлено апеляційне провадження у справі № 21-32-2/44-10-2632 та розгляд апеляційної скарги ОСОБА_6 на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. (про призначення членів ліквідаційної комісії) призначено на 25.04.2018р. о 14.30год.

У судове засідання 25.04.2018р. окрім кредиторів - фізичних осіб, інші сторони та учасники провадження у справі про банкрутство не з'явилися без повідомлення про причини неявки. Доказом фактичного направлення ухвали ОАГС від 06.04.2018р. на адресу сторін та учасників провадження по справі є відбиток штампу канцелярії Одеського апеляційного господарського суду на зворотньому боці останнього аркушу вказаної ухвали, рекомендовані повідомлення про вручення поштового відправлення з відмітками про отримання та роздруківки з сайту Укрпошти. Вказані документи додані до матеріалів справи та в повній мірі свідчать про належне повідомлення сторін та учасників справи про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги ОСОБА_6 Одеським апеляційним господарським судом.

Що стосується повідомлення ліквідатора банкрута арбітражного керуючого Вудуд Гаррі Ігоровича, то в матеріалах даної справи є чисельні документи з клопотаннями та заявами від Вудуд Г.І. до суду, в яких в якості своєї адреси для листування він вказує: а/с 13, м. Одеса. Саме за цією адресою його було повідомлено ухвалою від 06.04.2018 про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги.

Окрім того, ухвала Одеського апеляційного господарського суду від 06.04.2018 була своєчасно розміщена в Єдиному державному реєстрі судових рішень (надіслана судом - 06.04.2018, зареєстровано - 08.04.2018, оприлюднено - 11.04.2018), який є загальнодоступним для всіх сторін та учасників провадження у даній справі. У зв'язку з цим суд вважає кредиторів в особі комітету кредиторів та боржника в особі ліквідатора повідомленими належним чином.

Статтею 120 частиною 7 Господарського процесуального кодексу України в редакції, яка діє з 15.12.2017, передбачено наступне:

Учасники судового процесу зобов'язані повідомляти суд про зміну свого місцезнаходження чи місця проживання під час розгляду справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання ухвала про повідомлення чи виклик надсилається учасникам судового процесу, які не мають офіційної електронної адреси, та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв'язку, які забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, за останньою відомою суду адресою і вважається врученою, навіть якщо відповідний учасник судового процесу за цією адресою більше не знаходиться або не проживає.

Явка представників сторін у судове засідання, призначене на 25.04.2018р., не визнавалась апеляційним господарським судом обов'язковою, про наявність у сторін доказів, які відсутні у матеріалах справи та без дослідження яких неможливо розглянути апеляційну скаргу по суті, до суду не повідомлялося.

Таким чином, на думку колегії суддів, в даному судовому засіданні повинен відбутися розгляд апеляційної скарги по суті, не дивлячись на відсутність представників сторін, повідомлених про судове засідання належним чином. Відсутність сторін у даному випадку не перешкоджає вирішенню спору та не повинна заважати здійсненню правосуддя у встановлений законом строк.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення ліквідатора та представника кредитора, дослідивши наявні у справі докази та доводи апеляційної скарги, апеляційний господарський суд встановив наступне.

20.12.2017р. до господарського суду Одеської області від ліквідатора Вудуд Г.І. надійшло клопотання про затвердження складу ліквідаційної комісії боржника у справі № 21-32-2/44-10-2632, у наступному складі:

1. ОСОБА_37;

2. ОСОБА_38;

3. Вудуд Гаррі Ігорович;

4. ОСОБА_39;

5. ОСОБА_19;

6. ОСОБА_40;

7. ОСОБА_12;

8. ОСОБА_41;

9. ОСОБА_42;

10. ОСОБА_43;

11. ОСОБА_44;

12. ОСОБА_45;

13. ОСОБА_30.

До клопотання ліквідатора надано протокол № 3 (2017) від 19.12.2017р. засідання комітету кредиторів кредитної спілки «Україна» (т. 262, а.с. 14-16).

Відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії. У разі ліквідації державного підприємства або підприємства, у статутному капіталі якого державна частка становить більш ніж п'ятдесят відсотків, господарський суд призначає членами ліквідаційної комісії представника органу, уповноваженого управляти державним майном, та за необхідності - представника органу місцевого самоврядування. До складу ліквідаційної комісії банкрута включаються представники кредиторів, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, фінансових органів та профспілки, а в разі необхідності - також представники спеціально уповноваженого центрального органу виконавчої влади у справах нагляду за страховою діяльністю, Антимонопольного комітету України, органу, уповноваженого управляти державним майном, та представник органів місцевого самоврядування.

Як визначено ч. 3 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ліквідатор (ліквідаційна комісія) виконує свої повноваження до завершення ліквідаційної процедури в порядку, встановленому цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно протоколу № 3 (2017) від 19.12.2017р., на засіданні комітету кредиторів кредитної спілки «Україна», четвертим питанням порядку денного розглядались заяви кредиторів на участь у ліквідаційній комісії.

За результатами обговорення даного питання, більшістю голосів членів комітету кредиторів («за» - 980 голосів, «проти» - немає, «утримались» - 86 голосів) було прийнято рішення схвалити склад ліквідаційної комісії у складі:

1. ОСОБА_37;

2. ОСОБА_38;

3. Вудуд Гаррі Ігорович;

4. ОСОБА_39;

5. ОСОБА_19;

6. ОСОБА_40;

7. ОСОБА_12;

8. ОСОБА_41;

9. ОСОБА_42;

10. ОСОБА_43;

11. ОСОБА_44;

12. ОСОБА_45;

13. ОСОБА_30.

Таким чином, склад ліквідаційної комісії був сформований та погоджений з комітетом кредиторів (протоколу № 3 (2017) від 19.12.2017р.).

Відповідно до ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення про:

- обрання голови комітету;

- скликання зборів кредиторів;

- звернення до господарського суду з клопотанням про відкриття процедури санації, визнання боржника банкрутом і відкриття ліквідаційної процедури у випадках, передбачених цим Законом;

- звернення до господарського суду з вимогою про визнання правочинів (договорів) боржника недійсними на будь-якій стадії процедури банкрутства;

- звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора);

- підготовку та укладення мирової угоди;

- схвалення плану санації боржника, змін та доповнень до нього у випадках, передбачених цим Законом;

- визначення складу майна в разі продажу частини майна у процедурі санації боржника або ліквідації банкрута;

- внесення пропозицій господарському суду щодо продовження або скорочення строку процедур розпорядження майном боржника чи санації боржника;

- інші питання, передбачені цим Законом.

У роботі комітету мають право брати участь з правом дорадчого голосу арбітражний керуючий, представник працівників боржника, уповноважена особа засновників (учасників, акціонерів) боржника, забезпечений кредитор та в разі необхідності представник органу, уповноваженого управляти державним майном, і представник органу місцевого самоврядування.

Пунктом 57 Постанови Пленуму Верховного суду України № 15 від 18.12.2009р. «Про судову практику в справах про банкрутство» визначено, що рішення комітету кредиторів не може визнаватися господарським судом недійсним, оскільки за своєю правовою природою не є актом юридичної особи, державного чи іншого органу. Суд повинен давати оцінку цим рішенням та враховувати їх резолюції у прийнятті судових актів у справі, якщо такі рішення відповідають приписам чинного законодавства.

Згідно ч. 9 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» рішення зборів (комітету) кредиторів вважається прийнятим більшістю голосів кредиторів, якщо за нього проголосували присутні на зборах (комітеті) кредитори, кількість голосів яких визначається відповідно до частини четвертої цієї статті.

Таким чином, для надання відповідної оцінки рішенням, прийнятим на засіданні комітету кредиторів, необхідно надати аналіз порядку організації проведення зборів комітету кредиторів, тобто дотримання вимог закону щодо належного повідомлення усіх членів комітету кредиторів про дату, час та місце проведення засідання комітету кредиторів та оформленню самого протоколу.

З ухвали господарського суду Одеської області від 05.08.2015р. вбачається, що 17.12.2012р. на загальних зборах кредиторів Кредитної спілки «Україна» було обрано комітет кредиторів боржника, до якого увійшли:

- ОСОБА_33,

- ОСОБА_47,

- ОСОБА_48,

- ОСОБА_49,

- ОСОБА_50,

- ОСОБА_51,

- УПФУ у Приморському районі м. Одеси.

Надаючи аналіз протоколу № 3 (2017) засідання комітету кредиторів кредитної спілки «Україна» від 19.12.2017р., на якому прийнято рішення про схвалення складу ліквідаційної комісії, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає наступне:

Відповідно до протоколу № 3 (2017) засідання комітету кредиторів кредитної спілки «Україна» від 19.12.2017р., на даному засіданні приймали участь: ОСОБА_33, ОСОБА_52 (представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі), ОСОБА_47, ОСОБА_49

Оскільки, на засіданні комітету кредиторів 19.10.2017р. не приймали участь 3 (три) члена комітету кредиторів - ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_51 та суду не надано належних доказів повідомлення усіх членів комітету кредиторів, у тому числі ОСОБА_48, ОСОБА_50, ОСОБА_51 про дату, час та місце проведення засідання, призначеного на 19.10.2017р., рішення, прийнятті на засіданні комітету кредиторів 19.10.2017р. - колегією суддів до уваги не приймаються.

Також, колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що в протоколі засідання комітету кредиторів від 19.12.2017р. арбітражний керуючий Вудуд Г.І. зазначений як «головуючий», однак Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» взагалі не передбачена така посада як «головуючий» на засіданні (зборах) комітету кредиторів, при цьому ч. 8 ст. 26 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» чітко визначено, що арбітражний керуючий бере участь у роботі комітету кредиторів з правом дорадчого голосу. Особа яка відповідно до норм Закону бере участь в засіданні (зборах) комітету кредиторів з правом дорадчого голосу не може бути головуючою на таких зборах. В кожному окремому випадку, при проведенні зборів комітету кредиторів повинен бути обраний головуючий даних зборів (засідання), який проводить дані збори (засідання) і така особа може обиратися лише з числа членів комітету кредиторів, присутніх на відповідних зборах (засіданні). Із протоколу комітету кредиторів 19.10.2017р. не вбачається, що арбітражний керуючий Вудуд Г.І. членами комітету був обраний головою даних зборів, та питання щодо обрання головуючого взагалі на даних зборах не розглядалось та рішення саме з цього приводу не приймалось.

Протокол № 3 (2017) засідання комітету кредиторів кредитної спілки «Україна» від 19.12.2017р. підписаний лише «Головуючим» - Вудуд Г.І., та не містить жодного підпису ані голови комітету кредиторів, ані членів комітету кредиторів, які зазначені у вступній частині даного протоколу, а саме: ОСОБА_33, ОСОБА_52 (представник Центрального об'єднаного управління Пенсійного фонду України в м. Одесі), ОСОБА_47, ОСОБА_49

З матеріалів апеляційної скарги вбачається, що апелянт не згоден з ухвалою суду першої інстанції від 20.12.2017р. (про призначення членів ліквідаційної комісії), оскільки відповідно до копії фонограми судового засідання, суддя Железна С.П. судове засідання 20.12.2017р. не переривала, до нарадчої кімнати не виходила, з нарадчої кімнати не поверталася, та ухвала про призначення членів ліквідаційної комісії не оголошувалася в залі судового засідання 20.12.2017р. Також апелянт зазначає, що відомості, які внесені в протокол судових засідань, який складався за результатами технічного запису судового процесу, не підтверджується змістом самого запису судового процесу та ухвала від 20.12.2017р. свідчить про її винесення господарським судом не в судовому засіданні та без участі сторін та учасників провадження у справі про банкрутство.

Щодо даних тверджень апелянта колегія суддів апеляційного господарського суду вважає за необхідне зазначити наступне:

В матеріалах справи (т. 262, а.с. 67-68) міститься протокол судового засідання від 20.12.2017року, з якого вбачається, що фіксування судового засідання здійснювалось за допомогою звукозаписувальної системи технічної фіксації «Оберіг». Секретар судового засідання перед початком судового засідання перевірив працездатність системи технічної фіксації інвентарний № 104/8/ та повідомив про час початку запису судового засідання. Звукозапис здійснювався 20.12.2017року у проміжок часу з 14:18:01 по 15:50:27. При цьому в протоколі не зазначено про розгляд клопотання ліквідатора Вудуда Г.І. щодо затвердження складу ліквідаційної комісії боржника, а також не вказано про оголошення ухвали судом про затвердження членів ліквідаційної комісії, а лише зазначено про відкладення розгляду справи на 07.02.2018р. о 14-00год.

Згідно ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, суд під час судового розгляду справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, передбаченому Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему. Фіксування судового засідання технічними засобами здійснює секретар судового засідання. Технічний запис судового засідання є додатком до протоколу судового засідання і після закінчення судового засідання приєднується до матеріалів справи.

Відповідно до ст. 223 Господарського процесуального кодексу України:

1. У судовому засіданні секретар судового засідання забезпечує ведення протоколу судового засідання, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

2. У протоколі судового засідання зазначаються такі відомості:

1) рік, місяць, число і місце судового засідання;

2) найменування суду, який розглядає справу, прізвище та ініціали судді, секретаря судового засідання;

3) справа, що розглядається, імена (найменування) сторін та інших учасників справи;

4) порядковий номер вчинення процесуальної дії;

5) назва процесуальної дії;

6) час вчинення процесуальної дії;

7) ухвали суду, постановлені в судовому засіданні, не виходячи до нарадчої кімнати;

8) інші відомості, визначені цим Кодексом.

3. Протокол судового засідання ведеться секретарем судового засідання та підписується ним невідкладно, але не пізніше наступного дня після судового засідання, і приєднується до справи.

Частинами 1 та 2 ст. 224 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що учасники справи мають право ознайомитися з технічним записом судового процесу, протоколом судового засідання та протягом п'яти днів з дня підписання протоколу у справі подати до суду письмові зауваження з приводу неповноти або неправильності технічного запису або відомостей, вміщених у протоколі судового засідання. Суд розглядає зауваження щодо технічного запису судового процесу та протоколу судового засідання не пізніше п'яти днів з дня їх подання і за результатами розгляду постановляє ухвалу, якою враховує зауваження або мотивовано відхиляє їх.

Як вбачається з матеріалів справи зауваження від сторін на вказаний протокол судового засідання, що стосується неправильних відомостей або неповноти протоколу, до суду не надходили та судом не розглядалися.

Також у матеріалах оскарження відсутні будь-які довідки господарського суду Одеської області про технічні неполадки технічних засобів - звукозаписувальної системи технічної фіксації «Оберіг», які могли б негативно вплинути на звукозапис судового процесу по даній справі 20.12.2017року.

Як визначено ч. 4 ст. 222 Господарського процесуального кодексу України, повне або часткове відтворення технічного запису судового засідання здійснюється на вимогу учасника справи або за ініціативою суду.

Для об'єктивного розгляду вказаної апеляційної скарги за ініціативою колегії суддів під час проведення судового засідання апеляційним господарським судом 25.04.2018р. за участю представників сторін було здійснено відтворення технічного запису судового процесу від 20.12.2017р. по даній справі, під час якого було встановлено, що дійсно на розгляд суду виносилось клопотання ліквідатора про затвердження складу ліквідаційної комісії боржника та дане клопотання обговорювалося з учасниками процесу, за результатами чого судом вказане клопотання задоволено у повному обсязі.

З огляду на викладене колегія суддів апеляційного господарського суду зазначає, що фактично звукозапис судового засідання не відповідає тим даним, які відображені у протоколі судового засідання від 20.12.2017р., а саме: у судовому засіданні 20.12.2017р., окрім іншого, розглядалось клопотання ліквідатора про затвердження складу ліквідаційної комісії боржника, було заслухано пояснення представників сторін та учасників справи про банкрутство та судом оголошено ухвалу про затвердження складу ліквідаційної комісії боржника Кредитної спілки «Україна». Таким чином доводи апелянта спростовуються вищевикладеними обставинами, а саме звукозаписом судового засідання від 20.12.2017року по справі № 21-32-2/44-10-2632 в частині оголошення господарським судом оскаржуваної ухвали у судовому засіданні за участю сторін та учасників провадження по справі про банкрутство.

Відповідно до ч. 4 та ч. 5 ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, ухвали суду, які оформлюються окремим документом, постановляються в нарадчій кімнаті, інші ухвали суд може постановити, не виходячи до нарадчої кімнати. Ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом, не виходячи до нарадчої кімнати, заносяться до протоколу судового засідання.

Згідно звукозапису судового засідання від 20.12.2017року, та відповідно до протоколу судового засідання, суд першої інстанції при оголошенні ухвали про затвердження складу ліквідаційної комісії боржника до нарадчої кімнати не виходив, та проголосив резолютивну частину ухвали на місці. Вказана ухвала не виносилася у протокольній формі, а була оформлена як окремий процесуальний документ.

Таким чином судом першої інстанції було допущено порушення вимог ст. 233 Господарського процесуального кодексу України, а саме винесено ухвалу, яку оформлено як окремий документ, без виходу до нарадчої кімнати.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 277 Господарського процесуального кодексу України, порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи (ч. 2).

Порушення норм процесуального права є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції та ухвалення нового судового рішення, якщо:

1) справу розглянуто неповноважним складом суду;

2) в ухваленні судового рішення брав участь суддя, якому було заявлено відвід і підстави його відводу визнано судом апеляційної інстанції обґрунтованими;

3) справу (питання) розглянуто господарським судом за відсутності будь-якого учасника справи, не повідомленого належним чином про дату, час і місце засідання суду (у разі якщо таке повідомлення є обов'язковим), якщо такий учасник справи обґрунтовує свою апеляційну скаргу такою підставою;

4) суд прийняв судове рішення про права, інтереси та (або) обов'язки осіб, що не були залучені до участі у справі;

5) судове рішення не підписано будь-ким із суддів або підписано не тими суддями, які зазначені у рішенні;

6) судове рішення ухвалено суддями, які не входили до складу колегії, що розглядала справу;

7) суд розглянув у порядку спрощеного позовного провадження справу, яка підлягала розгляду за правилами загального позовного провадження (ч. 3).

У даному конкретному випадку при розгляді апеляційної скарги у справі № 21-32-2/44-10-2632 на ухвалу господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. (про призначення членів ліквідаційної комісії), наведені порушення норм процесуального права, наявність яких є обов'язковою підставою для скасування судового рішення суду першої інстанції, відсутні.

В свою чергу, згідно ч. 2 вказаної статті порушення норм процесуального права може бути підставою для скасування або зміни рішення, якщо це порушення призвело до неправильного вирішення справи.

Апелянтом не наведено жодного доводу стосовно того, як порушення судом першої інстанції норм процесуального права в частині винесення оскаржуваної ухвали без виходу до нарадчої кімнати вплинуло на результат розгляду клопотання ліквідатора та на думку колегії суддів апеляційного господарського суду саме вказане порушення не призвело до неправильного вирішення справи.

Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» передбачено, що за клопотанням ліквідатора, погодженим з комітетом кредиторів, господарський суд призначає членів ліквідаційної комісії. Отже комітет кредиторів відповідно до ч. 2 ст. 40 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» зобов'язаний розглядати та приймати рішення з питань визначення членів ліквідаційної комісії боржника.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів апеляційного господарського суду дійшла висновку, що оскільки протокол засідання комітету кредиторів № 3 (2017) від 19.12.2017р. колегією суддів апеляційного господарського суду судом до уваги не прийнято (у зв'язку з порушенням порядку скликання та організації проведення зборів комітету кредиторів, а також оформленням самого протоколу), клопотання ліквідатора про затвердження складу ліквідаційної комісії боржника у справі № 21-32-2/44-10-2632 задоволенню не підлягає, оскільки як визначено самим ліквідатором склад ліквідаційної комісії був погоджений комітетом кредиторів на засіданні 19.12.2017 (протокол № 3 (2017) засідання комітету кредиторів від 19.12.2017, яке апеляційним господарським судом не прийнято до уваги.

Вказані обставини у даній справі не дослідив та не надав належну оцінку господарський суд, що привело до неправильного застосування норм матеріального права, передбаченого Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», та як наслідок до прийняття неправильного рішення.

З огляду на викладене, ухвала господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. (про призначення членів ліквідаційної комісії) підлягає скасуванню, а клопотання ліквідатора арбітражного керуючого Вудуд Г.І. про затвердження складу ліквідаційної комісії - залишенню без задоволення. При цьому суд апеляційної інстанції наголошує, що вказане рішення не позбавляє арбітражного керуючого (ліквідатора) права повторно винести це питання на розгляд комітету кредиторів та звернутись із клопотанням до господарського суду про затвердження складу ліквідаційної комісії у встановленому Законом порядку.

Керуючись ст.ст. 269-271, 275, 277, 282-284 Господарського процесуального кодексу України, Одеський апеляційний господарський суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити.

Ухвалу господарського суду Одеської області від 20.12.2017р. (про призначення членів ліквідаційної комісії) по справі № 21-32-2/44-10-2632 скасувати.

У задоволенні клопотання ліквідатора від 19.12.2017р. про затвердження складу ліквідаційної комісії боржника відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття. Касаційна скарга на судове рішення подається до Верховного Суду протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, що оскаржується, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно ч. 3 ст. 8 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» у касаційному порядку можуть бути оскаржені постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду таких судових рішень: ухвали про порушення справи про банкрутство, ухвали про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про звільнення (усунення, припинення повноважень) арбітражного керуючого, ухвали про перехід до наступної судової процедури, ухвали про затвердження плану санації, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури.

Повний текст постанови складено та підписано 02.05.2018р.

Головуючий К.В. Богатир

Судді: О.Ю. Аленін

Т.А. Величко