18 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 922/1294/13
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Пєскова В.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
представники сторін:
скаржника - адвокат Куксюк А.Л.
боржника - не з'явився
кредитора (ПП фірма "Альтаир") - адвокат Рожков Є.І.
учасники справи:
заявник (боржник) - товариство з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд",
виконуючий обов'язки ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" - арбітражний керуючий Чульський Олександр Сергійович,
кредитори: ПП фірма "Альтаир", ПАТ АБ "Південний", ФОП Бережна Тетяна Василівна, УАСП ТОВ "КАІС",
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційні скарги публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" та виконуючого обов'язки ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича
на постанову Харківського апеляційного господарського суду
від 26.06.2017
у складі колегії суддів: Бородіної Л.І. (головуючого), Камишевої Л.М., Лакізи В.В.
у справі № 922/1294/13
за заявою товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд"
про визнання банкрутом,-
1. Постановою суду від 27.05.2014 рокуТОВ "Омбілік-Трейд" визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, ліквідатором по справі призначено арбітражного керуючого Шубу В.І.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 у справі
№ 922/1294/13 у задоволенні скарг публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" на дії ліквідатора відмовлено, затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Омбілік-Трейд", визнано вимоги кредиторів погашеними, провадження по справі припинено.
3. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2015 скасовано, скаргу ПАТ акціонерного банку "Південний" на дії ліквідатора (від 13.02.2015
вх. № 5814) задоволено, припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" Шуби В.І. та призначено ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського Олександра Сергійовича, скаргу публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" на дії ліквідатора (від 13.02.2015 вх. № 5820) залишено без задоволення, справу № 922/1294/13 скеровано на розгляд до Господарського суду Харківської області.
4. Головою комітету кредиторів подано скаргу на дії ліквідатора (від 11.05.2016 вх. № 15151), в якій заявник просив суд припинити повноваження ліквідатора Чульського О.С. та призначити ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Губарєва Ю.М.
5. Головою комітету кредиторів подано клопотання про задоволення скарги та припинення повноважень ліквідатора Чульського О.С. (від 11.05.2016 вх. № 15314).
6. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 12.05.2017 відмовлено голові комітету кредиторів в задоволенні скарги (від 11.05.2016 вх. №15151); відмовлено голові комітету кредиторів в задоволенні клопотання (від 11.05.2016 вх. №15314); відмовлено арбітражному керуючому Губарєву Ю.М. в задоволенні заяви про призначення його ліквідатором банкрута (т.22, а.с.94-100).
7. Приватне підприємство фірма "Альтаир" з ухвалою суду першої інстанції не погодилося та звернулося з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу господарського суду Харківської області від 12.05.2017 у справі
№ 922/1294/13 та прийняти нове рішення, яким задовольнити скаргу приватного підприємства фірми "Альтаир" на дії (бездіяльність) ліквідатора Чульського О.С., припинити повноваження ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" арбітражного керуючого Чульського О.С. у справі №922/1294/13, а справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
8. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі №922/1294/13 апеляційну скаргу приватного підприємства фірми "Альтаир" задоволено частково, ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2017 у справі №922/1294/13 скасовано в частині відмови голові комітету кредиторів в задоволенні скарги (від 11.05.2016 вх. №1551) та в задоволенні клопотання (від 11.05.2016 вх. №15134); скаргу на дії ліквідатора та клопотання голови комітету кредиторів приватного підприємства фірми "Альтаир" задоволено частково; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" арбітражного керуючого Чульського О.С.; в задоволенні клопотання голови комітету кредиторів ПП фірми "Альтаир" про призначення ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" арбітражного керуючого Губарєва Ю.М. відмовлено; зобов'язано господарський суд Харківської області призначити нового ліквідатора; до призначення нового ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" покладено обов'язки ліквідатора боржника на арбітражного керуючого Чульського О.С; в решті ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2017 у справі №922/1294/13 залишено без змін.
9. На підтвердження зазначеної позиції, суд апеляційної інстанції зазначив наступне.
9.1 Постановою господарського суду Харківської області від 27.05.2014 у даній справі припинено процедуру санації ТОВ "Омбілік-Трейд" та визнано ТОВ "Омбілік-Трейд" банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру; ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" призначено арбітражного керуючого Шубу В. І.; зобов'язано ліквідатора в строк до 27.05.2015 виконати ліквідаційну процедуру та надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, ліквідаційний баланс (т.7, а.с.101-104).
9.2 Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.05.2015 у даній справі відмовлено у задоволенні скарг АБ "Південний" на дії ліквідатора; затверджено наданий суду звіт ліквідатора і ліквідаційний баланс; ліквідовано юридичну особу - ТОВ "Омбілік-Трейд"; провадження у справі припинено (т.13, а.с.239-245).
9.3 Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 у справі №922/1294/13, яка залишена без змін постановою Вищого господарського суду України від 11.11.2015, задоволено апеляційну скаргу ПАТ АБ "Південний"; скасовано ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2015 у справі №922/1294/13; задоволено скаргу ПАТ АБ "Південний" на дії ліквідатора; припинено повноваження ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" Шуби В. І. та призначено ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського О.С.; скаргу ПАТ АБ "Південний" на дії ліквідатора (вх. №5820 від 13.02.2015) залишено без задоволення; справу №922/1294/13 передано на розгляд господарського суду Харківської області (т.14,а.с.192-202). При цьому суд апеляційної інстанції зазначив, що відповідно до довідки УДАІ ГУМВС України у Харківській області від 16.06.2014 за боржником ТОВ "Омбілік-Трейд" були зареєстровані три автомобілі ВАЗ 21214, ці автомобілі знято з обліку, проте в матеріалах справи відсутні докази відчуження цих автомобілів і, як наслідок, зняття їх з обліку. Крім того, суд зазначив про відсутність в матеріалах справи витягів з ЄДРПОУ щодо припинення діяльності боржників ТОВ "Омбілік-Трейд", а саме: ТОВ "Мобілон", ПП "Логістик-центр", ТОВ "АПК "Веста". Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що насіння гібриду соняшника "Тиса" врожаю 2010 вартістю 2 000 000грн., яке знаходиться в заставі ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та знаходилось на зберіганні ТОВ "АПК "Агросвіт" у кількості 40 тон, ТОВ "Омбілік-Трейд" передано у власність Vicinale Limited на підставі договору поставки від 12.04.2013, який 13.03.2014 Господарським судом Харківської області у справі №922/653/14 визнаний недійсним. Проте, ліквідатором боржника не було вчинено жодної дії щодо повернення майна або відшкодування його вартості.
9.4 Відповідно до частини 3 статті 105 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, постанова набирає законної сили з дня її прийняття, отже саме з 12.08.2015 на ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" Чульського О.С. був покладений обов'язок закінчити ліквідаційну процедуру ТОВ "Омбілік-Трейд", зокрема шляхом виправлення недоліків роботи попереднього ліквідатора, на які звернув увагу суд апеляційної інстанції, скасовуючи ухвалу господарського суду Харківської області від 25.05.2015р. у справі №922/1294/13, якою затверджено звіт ліквідатора.
9.5 27.04.2016 ПП фірма "Альтаир" звернулась до ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" арбітражного керуючого Чульського О.С., тобто через вісім місяців з моменту його призначення, з заявою про надання членам комітету кредиторів, головою якого вона є, звіту ліквідатора про проведену роботу за час здійснення ліквідаційної процедури у даній справі, до 09.05.2016, що підтверджується фіскальним чеком, описом вкладення до цінного листа та повідомленням про вручення поштового відправлення (т.19, а.с.24,25).
9.6 Проте, матеріали справи не містять доказів направлення будь-кому зі членів кредиторів звітів ліквідатора боржника арбітражного керуючого Чульського О.С. про свою діяльність, що в свою чергу свідчить про порушення вимог статті 41 Закону про банкрутство.
9.7 Також, з матеріалів справи вбачається, що перший звіт до суду апеляційної інстанції ліквідатором подано 12.05.2016, тобто після звернення кредитора зі скаргою на дії ліквідатора, та майже через дев'ять місяців з дня його призначення. З наданого звіту про хід ліквідаційної процедури вбачається, що ліквідатором буде подано позовну заяву про визнання за ТОВ "Омбілік-Трейд" права власності на нерухоме майно -квартиру АДРЕСА_1, та зазначено, що на теперішній час ця квартира зареєстрована за фізичною особою ОСОБА_12 Також зазначено, що з метою з'ясування обставин щодо зняття арештів та відчуження майна боржника, а саме: трьох автомобілів, ним направлено запити до Головного управління Національної поліції у Харківській області, проте станом на 06.05.2016р. відповідей не отримано. Крім того, він готує претензії до VICINALE LIMITED щодо відшкодування вартості майна (насіння соняшника "Тиса" врожаю 2010року), що було передано на підставі договору поставки від 12.04.2013, який визнаний недійсним рішенням господарського суду Харківської області від 13.03.2014 у справі №922/653/14 (т.17,а.с.73).
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
10. Не погодившись з вказаною постановою суду апеляційної інстанції публічне акціонерне товариство акціонерного банку "Південний" та виконуючий обов'язки ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд" - арбітражний керуючий Чульський О.С. звернулися з касаційними скаргами, які мотивовано тим, що судами першої та апеляційної інстанції неправильно застосовано норми матеріального та процесуального права.
11. Скаржники просять скасувати постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі №922/1294/13, а ухвалу Господарського суду Харківської області від 12.05.2017 у справі №922/1294/13 залишити без змін.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
12. 06.04.2018 ФОП Бережна Т.В. подано відзив на касаційну скаргу, в якому остання просить касаційну скаргу акціонерного банку "Південний" залишити без задоволення, а постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі №922/1294/13 залишити без змін.
13. 12.04.2018 ліквідатором ПП фірми "Альтаир" Камінером В.М. подано відзив на касаційну скаргу, в якому останній просить залишити постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі №922/1294/13 без змін, а скаргу акціонерного банку "Південний" без задоволення.
Позиція Верховного Суду
14. Публічне акціонерне товариство акціонерний банк "Південний" звернулось до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 922/1294/13.
15. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1294/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 13.02.2018.
16. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відкрито касаційне провадження у справі № 922/1294/13 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017
17. Виконуючий обов'язки ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" арбітражний керуючий Чульський О.С. звернувся до Вищого господарського суду України із касаційною скаргою на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 922/1294/13, підтвердженням чого є вхідний штамп Харківського апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.
18. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 922/1294/13 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Пєскова В.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується протоколом передачі судової справи (касаційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 13.02.2018.
19. Ухвалою Верховного Суду від 16.03.2018 касаційну скаргу виконуючого обов'язки ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі №922/1294/13 залишено без руху на підставі частини 3 статті 292 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України № 2147-VIII від 03.10.2017, оскільки скаржник не порушував питання про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 922/1294/13.
20. 27.03.2018 виконуючим обов'язки ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" арбітражним керуючим Чульським Олександром Сергійовичем до Верховного Суду направлено заяву про поновлення строку на касаційне оскарження постанови Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 922/1294/13.
21. Ухвалою Верховного Суду від 04.04.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 922/1294/13 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою виконуючого обов'язки ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017
22. Враховуючи те, що касаційні скарги виконуючого обов'язки ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича та публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" подані на одну і ту ж постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 922/1294/13, відповідно до вимог статті 173 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017, вказаною ухвалою об'єднано в одне касаційне провадження касаційні провадження за касаційними скаргами виконуючого обов'язки ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича та публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний", на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 922/1294/13.
23. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, обговоривши доводи касаційних скарг, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм права, дійшла висновку, що касаційні скарги не підлягають задоволенню, з наступних підстав.
24. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
25. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційних скарг та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального і процесуального права.
26. Колегія суддів перевіривши доводи скаржників зазначає наступне.
27. Частиною другою статті 4-1 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, передбачено, що господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку провадження, передбаченому цим Кодексом, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
28. Відповідно до частини 1 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.
29. Відповідно до частини 1 статті 37 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у випадках, передбачених цим Законом, господарський суд у судовому засіданні за участю сторін приймає постанову про визнання боржника банкрутом і відкриває ліквідаційну процедуру строком на дванадцять місяців.
30. Згідно із частиною 2 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" ліквідатор з дня свого призначення здійснює такі повноваження: приймає до свого відання майно боржника, забезпечує його збереження; виконує функції з управління та розпорядження майном банкрута; проводить інвентаризацію та оцінку майна банкрута; аналізує фінансове становище банкрута; виконує повноваження керівника (органів управління) банкрута; очолює ліквідаційну комісію та формує ліквідаційну масу; пред'являє до третіх осіб вимоги щодо повернення банкруту сум дебіторської заборгованості; має право отримувати кредит для виплати вихідної допомоги працівникам, що звільняються внаслідок ліквідації банкрута, який відшкодовується згідно з цим Законом позачергово за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута; з дня визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури повідомляє працівників банкрута про звільнення та здійснює його відповідно до законодавства України про працю. Виплата вихідної допомоги звільненим працівникам банкрута провадиться ліквідатором у першу чергу за рахунок коштів, одержаних від продажу майна банкрута, або отриманого для цієї мети кредиту; заявляє в установленому порядку заперечення щодо заявлених до боржника вимог поточних кредиторів за зобов'язаннями, які виникли під час провадження у справі про банкрутство і є неоплаченими; подає до суду заяви про визнання недійсними правочинів (договорів) боржника; вживає заходів, спрямованих на пошук, виявлення та повернення майна банкрута, що знаходиться у третіх осіб; передає в установленому порядку на зберігання документи банкрута, які відповідно до нормативно-правових документів підлягають обов'язковому зберіганню, на строк не менше п'яти років з дати визнання особи банкрутом; продає майно банкрута для задоволення вимог, внесених до реєстру вимог кредиторів, у порядку, передбаченому цим Законом; веде реєстр вимог кредиторів; здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом.
31. Частиною 9 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що ліквідатор не рідше ніж один раз на місяць надає комітету кредиторів звіт про свою діяльність, інформацію про фінансове становище і майно боржника на день відкриття ліквідаційної процедури та при проведенні ліквідаційної процедури, використання коштів боржника, а також іншу інформацію на вимогу комітету кредиторів.
32. Враховуючи зазначене, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що за 8 місяців ліквідатором не вчинено будь-яких дій, спрямованих на завершення ліквідаційної процедури, як і не виконано жодної з вказівок, визначених у постанові Харківського апеляційного господарського суду від 12.08.2015 та постанові Вищого господарського суду України від 11.11.2015 у даній справі, щодо усунення недоліків здійснення ліквідаційної процедури, які стали підставою для скасування ухвали місцевого господарського суду від 25.05.2015, що свідчить про бездіяльність ліквідатора, яка призводить до затягування ліквідаційного процесу та порушення строків ліквідаційної процедури, визначених статтею 37 Закону про банкрутство.
33. При цьому суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що оскарження будь-якою зі сторін судових рішень в апеляційному та касаційному порядку не зупиняє провадження у справі про банкрутство, а отже в період оскарження судових рішень у цій справі, ліквідатор не був позбавлений можливості виконувати свої функції щодо ліквідації боржника та зобов'язаний був виконувати їх належним чином.
34. З огляду на викладене, колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду не приймає до уваги доводи скаржників про те, що затягування ліквідаційної процедури не є наслідком бездіяльності ліквідатора та про те, що на дату подання скарги в суді першої інстанції з моменту призначення арбітражного керуючого Чульського О.С. ліквідатором боржника не було проведено жодного судового засідання, через що ліквідатор був позбавлений можливості здійснювати основні ліквідаційні заходи.
35. Також, судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
35.1 Ліквідатор у своєму звіті від 12.06.2016 зазначив, що ним направлено запити до Національної поліції в Харківській області щодо трьох автомобілів боржника для з'ясування підстав зняття їх з реєстрації та отримано відповідь, згідно якої наявні автомобілі за боржником не зареєстровані (т.21, а.с.158,159).
35.2 Натомість, судом апеляційної інстанції при перегляді ухвали місцевого господарського суду від 25.05.2015 у даній справі встановлено, що відповідно до довідки УДАІ ГУМВС України у Харківській області від 16.06.2014 за ТОВ "Омбілік-Трейд" були зареєстровані три автомобілі ВАЗ 21214 та зазначено, що їх знято з реєстрації для реалізації (т.7, а.с.230), а отже ліквідатором не з'ясовано підстав зняття транспортних засобів з реєстрації та правомірності їх відчуження.
36. З наведеного вбачається, що суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що ліквідатором боржника Чульським С.О. не досліджено підстав скасування ухвали місцевого господарського суду від 25.05.2015, якою було затверджено звіт ліквідатора та ліквідаційний баланс, що призвело до невиконання обов'язків щодо встановлення всіх майнових активів боржника та підстав їх вибуття з володіння власника (боржника).
37. Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою господарського суду Харківської області від 02.09.2016 у даній справі, яка залишена без змін постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.11.2016 та постановою Вищого господарського суду України від 14.02.2017, задоволено заяву ліквідатора (вх. № 18501 від 06.06.2016); витребувано шляхом вилучення у ОСОБА_12 та передано ТОВ "Омбілік-Трейд" квартиру АДРЕСА_1; визнано недійсним свідоцтво про право власності, видане 25.04.2014 приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу Корнійчук О.В., номер в реєстрі 2218, про право власності на квартиру АДРЕСА_1; визнано право власності на цю квартиру № 6 за ТОВ "Омбілік-Трейд" (т.17, а.с.161-168, т.20, а.с.200-216, т.21, а.с.119-126).
38. Також, судом апеляційної інстанції встановлено, що ухвалою місцевого господарського суду від 20.08.2013 у даній справі затверджено реєстр грошових вимог конкурсних кредиторів та окремо до реєстру вимог кредиторів внесено відомості про майно боржника, що є предметом застави (іпотеки): квартира АДРЕСА_1, кредитор - заставодержатель ПАТ АБ "Південний", м. Одеса на суму 1 450 047,96 грн. (т.3, а.с.145-147).
39. Частиною 4 статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що продаж майна банкрута, що є предметом забезпечення, здійснюється в порядку, передбаченому цим Законом, виключно за згодою кредитора, вимоги якого воно забезпечує, або суду.
40. Відповідно до частини 1 статті 43 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, яке підлягає реалізації у ліквідаційній процедурі, оцінюється ліквідатором.
41. Відповідно до статті 57 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" початкова вартість майна визначається арбітражним керуючим. Початкова вартість підлягає зазначенню у договорі на проведення аукціону. У разі наявності обґрунтованих сумнівів щодо визначеної арбітражним керуючим початкової вартості майна комітет кредиторів або окремий кредитор чи власник майна боржника можуть звернутися до господарського суду з клопотанням про проведення незалежної оцінки. Господарський суд своєю ухвалою може призначити незалежну оцінку майна боржника за рахунок зацікавлених кредиторів (кредитора), що здійснюється у порядку, визначеному Законом України "Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні".
42. Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.
42.1 З доданого до звіту ліквідатора про хід ліквідаційної процедури від 25.04.2017 договору про проведення аукціону №01/10/16 від 24.10.2016, укладеного між ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд" та Одеською філією ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів", вбачається, що предметом цього договору є проведення аукціону з продажу майна ТОВ "Омбілік-Трейд", місцезнаходження якого є: АДРЕСА_1, у вигляді цілісного майнового комплексу, а також проведення аукціону (повторного аукціону, другого повторного аукціону) з продажу майна банкрута частинами в порядку, визначеному законодавством України та цим договором. Пунктом 2.1 цього договору визначено, що майно боржника, що пропонується до продажу на аукціоні у вигляді цілісного майнового комплексу, його початкова вартість продажу та склад вказані у додатку №1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною.
42.2 Проте, матеріали справи не містять додатку №1 до цього договору, а отже відсутня інформація про вартість майна банкрута та його склад, яке виставлено на аукціон, як у кредиторів, так і у суду, а також матеріали справи не містять згоди заставного кредитора ПАТ АБ "Південний" на продаж майна, що є предметом застави, що в сукупності свідчить про те, що ліквідатор вчиняє дії з продажу майна банкрута всупереч вимогам Закону про банкрутство, без згоди іпотекодержателя, що свідчить про порушення прав кредиторів, та може бути підставою для оскарження результатів аукціону та затягування ліквідаційної процедури.
42.3 Крім того, з наданих ліквідатором рішень Одеської філії ТОВ "Центр з реалізації проблемних активів" від 07.11.2016, 16.11.2016, 01.12.2016, 09.12.2016 вбачається, що аукціон з продажу майна, що належить банкруту, проводився у м. Одесі, тоді як майно, що є предметом аукціону, зареєстровано у м. Харкові, що не є порушенням вимог Закону про банкрутство, але продаж майна банкрута не за місцем його розташування призведе до автоматичного зменшення потенційних покупців.
42.4 При перегляді судом апеляційної інстанції ухвали місцевого господарського суду 25.05.2015 у справі №922/1294/13 встановлено, що насіння гібриду соняшника "Тиса" врожаю 2010 року, яке знаходилось в заставі ПАТ "Банк "Фінанси та кредит" та на зберіганні у ТОВ "АПК "Агросвіт" у кількості 40 тон, ТОВ "Омбілік-Трейд" було передано у власність Vicinale Limited на підставі договору поставки від 12.04.2013. Загальна вартість товару, що поставлявся за даним договором становила 2 000 000,00 грн. 19.04.2013 між сторонами укладена угода про зарахування зустрічних однорідних вимог за договором поставки та угодою про погашення заборгованості. Тому, у зв'язку з укладенням угоди про зарахування зустрічних однорідних вимог припинились зобов'язання компанії Vicinale Limited за договором поставки від 12.04.2013 щодо оплати товару (т.13, а.с.77-81).
42.5 13.03.2014 Господарським судом Харківської області у справі №922/653/14 визнано недійсним договір поставки від 12.04.2013, який був укладений між ТОВ "Омбілік-Трейд" та компанією Vicinale Limited. 27.01.2015. Компанія Vicinale Limited листом повідомила ліквідатора ТОВ "Омбілік-Трейд", що компанія згідно договору купівлі-продажу від 11.10.2013 насіння соняшника продала ФОП Бережній Т.В., тому на даний час не є власником гібриду соняшника та не має можливості повернути його ТОВ "Омбілік-Трейд". (т. 13, а.с. 19-20, 82-83).
43. Відповідно до статті 42 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" майно, визначене родовими ознаками, що належить банкруту на праві володіння або користування, включається до складу ліквідаційної маси.
44. Судом апеляційної інстанції встановлено, що з моменту призначення арбітражного керуючого Чульського О.С. ліквідатором ТОВ "Омбілік-Трейд", тобто з 12.08.2015 до 25.04.2017 (дата прийняття оскаржуваної ухвали) ним не вчинено жодних дій, направлених на повернення в натурі або відшкодування вартості майна (збитків) тощо, за недійсним договором, що вбачається з наданих господарському суду звітів про хід ліквідаційної процедури.
45. Відповідно до частини 3 статті 98 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" під час реалізації своїх прав та обов'язків арбітражний керуючий (розпорядник майна, керуючий санацією, ліквідатор) зобов'язаний діяти добросовісно, розсудливо, з метою, з якою ці права та обов'язки надано (покладено), обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на підставі, у межах та спосіб, що передбачені Конституцією та законодавством України про банкрутство.
46. Частиною 4 статті 40 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" передбачено, що у ліквідаційній процедурі господарський суд розглядає скарги на дії (бездіяльність) учасників ліквідаційної процедури та здійснює інші повноваження, передбачені цим Законом. Відповідно до частин 11,12 статті 41 Закону про банкрутство дії (бездіяльність) ліквідатора (ліквідаційної комісії) можуть бути оскаржені до господарського суду учасниками справи про банкрутство, права яких порушено такими діями (бездіяльністю).
47. Згідно із частиною 12 статті 41 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" у разі невиконання або неналежного виконання ліквідатором своїх обов'язків господарський суд за клопотанням комітету кредиторів або з власної ініціативи може припинити повноваження ліквідатора і призначити нового ліквідатора в порядку, встановленому цим Законом.
48. Відповідно до статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (далі - Конвенція) та практику Європейського суду з прав людини (далі - Суд) як джерело права.
49. Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої Законом України від 17.07.1997, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.
50. Таким чином, ця стаття проголошує "право на суд", одним з аспектів якого є право на розгляд справи упродовж розумного строку.
51. В рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Папазова та інші проти України" (Заяви №№ 32849/05, 20796/06, 14347/07 та 40760/07) від 15.03.2012 (пункт 29) Суд повторює, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника.
52. Обов'язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 даної Конвенції (&66-69 рішення Європейського суду з прав людини від 08.11.2005 у справі "Смірнова проти України").
53. У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Агрокомплекс проти України" Судом встановлено кілька порушень статті 6 Конвенції, зокрема, тривалість провадження у справі про банкрутство була визнана надмірною.
54. Частиною 8 статті 26 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" встановлено, що до компетенції комітету кредиторів належить прийняття рішення, зокрема, про звернення до господарського суду з клопотанням про призначення арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора), припинення повноважень арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора) та про призначення іншого арбітражного керуючого (керуючого санацією, ліквідатора).
55. Отже, суд апеляційної інстанції дійшов вірного висновку про те, що комітет кредиторів при прийнятті рішення про припинення повноважень ліквідатора та призначення нового ліквідатора діяв в межах повноважень, передбачених Законом про банкрутство.
56. Відповідно до частини 3 статті 114 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" усунення арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) від виконання ним своїх обов'язків здійснюється господарським судом за клопотанням комітету кредиторів, органу, уповноваженого управляти державним майном (для державних підприємств та підприємств, у статутному капіталі яких частка державної власності перевищує 50 відсотків) або за власною ініціативою у разі: невиконання або неналежного виконання обов'язків, покладених на арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); зловживання правами арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); подання до суду неправдивих відомостей; відмови в наданні допуску до державної таємниці або скасування раніше наданого допуску; припинення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора); наявності конфлікту інтересів.
57. Інші доводи скаржника, які викладені у касаційній скарзі колегією суддів не приймаються до уваги, оскільки спростовуються змістом оскаржуваного судового рішення і спрямовані на переоцінку доказів у справі, що відповідно до положень статті 300 Господарського процесуального кодексу України не входить до меж розгляду справи судом касаційної інстанції.
58. Відповідно статті 309 Господарського процесуального кодексу України, суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення - без змін, якщо визнає, що рішення ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і законне рішення з одних лише формальних міркувань.
59. Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України, в редакції чинній до 15.12.2017, господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом.
60. Відповідно до діючого законодавства обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, які мають значення для даної справи, висновки суду про встановлені обставини є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими у судовому засіданні.
61. Оскаржувана постанова суду апеляційної інстанції таким вимогам закону відповідає.
62. Рішення суду має прийматися у цілковитій відповідності з нормами матеріального та процесуального права та фактичними обставинами справи, з достовірністю встановленими судом, тобто з'ясованими шляхом дослідження та оцінки судом належних та допустимих доказів у конкретній справі.
63. Вказані вимоги судом апеляційної інстанції при винесенні оскаржуваної постанови були дотримані.
64. За таких обставин постанова апеляційного господарського суду постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, підстав для її скасування немає.
65. Оскільки підстав для скасування постанови суду апеляційної немає, то судовий збір за подачу касаційних скарг покладається на скаржників.
Керуючись статтями 240, 300, 301, 308, 314, 315, 317 Господарського процесуального кодексу України в редакції Закону України №2147-VІІІ від 03.10.2017 Верховний Суд,
1. Касаційні скарги публічного акціонерного товариства акціонерного банку "Південний" та виконуючого обов'язки ліквідатора товариства з обмеженою відповідальністю "Омбілік-Трейд" арбітражного керуючого Чульського Олександра Сергійовича на постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 922/1294/13 залишити без задоволення.
2. Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.06.2017 у справі № 922/1294/13 залишити без змін.
3. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття, є остаточною та оскарженню не підлягає.
Головуючий В.В. Білоус
Судді С.В. Жуков
В.Г. Пєсков