25 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 908/3759/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Студенець В.І.,
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,
представників учасників справи
позивача - Денисюк О.С.,
відповідача - не з'явилися,
третіх осіб: 1. не з'явилися, 2. не з'явилися, 3. не з'явилися, 4. не з'явилися, 5. не з'явилися,
прокурора - Яговдік С.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода"
на постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017
(головуючий - Чернота Л.Ф., судді: Зубченко І.В., Радіонова О.О.)
у справі № 908/3759/15 Господарського суду Запорізької області
за позовом Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - Запорізького державного підприємства "Радіоприлад"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода"
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: 1.Регіонального відділення Фонду державного майна України по Запорізькій області,
2. Жовтневого відділу Державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції,
3. Товариства з обмеженою відповідальністю "Запорізьке міжміське бюро технічної інвентаризації",
4. Державного концерну "Укроборонпром",
5. Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у Запорізькій області
про зобов'язання вчинити певні дії,
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У червні 2015 року Військовий прокурор Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах Запорізького державного підприємства "Радіоприлад" (далі - ЗДП "Радіоприлад") звернувся до Господарського суду Запорізької області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода" (далі - ТОВ "Пірамода") про зобов'язання вчинити певні дії.
1.2. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що відповідно до договору оренди від 28.12.2005 №1774/д, укладеного між Регіональним відділенням ФДМУ по Запорізькій області та ТОВ "Пірамода", останньому передано вбудоване в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: вул. Анголенка, 14А, нерухоме майно - нежитлові приміщення загальною площею 114,5 кв. м (літера А-4,5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно). Зазначене майно є державною власністю на підставі свідоцтва про право власності на нерухоме майно.
1.3. Згідно з постановою Запорізького апеляційного господарського суду від 24.11.2009 у справі №17/234/09 ТОВ "Пірамода" зобов'язано повернути ЗДП "Радіоприлад", за участю Регіонального відділення Фонду державного майна по Запорізькій області, спірний об'єкт нерухомого майна шляхом підписання акту приймання - передачі. Під час виконання зазначеного рішення суду виявлено, що приміщення, яке зазначене в постанові суду апеляційної інстанції, в наказі господарського суду №17/234/09 від 07.06.2010 та у свідоцтві про право власності на нерухоме майно, не відповідає фактичному приміщенню, яке наявне на час виконання. ТОВ "Пірамода" не надано проектно-кошторисної документації, дозволу проводити реконструкцію та технічне переобладнання майна. Крім того, проведені без дозволу власника майна (держави) роботи призвели до збільшення площі і зміни приміщень, тобто зміни об'єкта оренди.
1.4. Посилаючись в обґрунтування позову на статті 525, 526, 61, 629 ЦК України, статті 193, 218, 283 ГК України прокурор та позивач просили суд зобов'язати ТОВ "Пірамода" привести в належний стан державне нерухоме майно, а саме, вбудовані в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4,5, приміщення № 29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., відновивши окремий вхід до приміщення шляхом знесення самочинно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 кв.м., та відновивши приміщення з 9 по 12, шляхом зведення перестінок, відповідно до плану приміщень на момент передачі об'єкта оренди станом на 28.12.2005.
2. Короткий зміст рішення суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції
2.1. Рішенням господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 р. позов Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі Запорізького державного підприємства Радіоприлад до ТОВ "Пірамода" про зобов'язання вчинити певні дії задоволено частково.
Зобов'язано ТОВ "Пірамода" привести в належний стан державне майно, а саме, вбудовані в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літ. А-4,5, приміщення № 29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно), відновивши приміщення з 1 по 7 та з 9 по 12 включно шляхом зведення перегородок відповідно до плану підвального поверху та експлікації приміщень з технічного паспорту житлового будинку, підготовленого Запорізьким міжміським бюро технічної інвентаризації станом на 28.12.2005.
Між приміщенням 9 та 2 улаштувати стіну (товщину стіни слід приймати залежно від функціонального призначення приміщення), приміщення 1, 6, 10, 11, 12 улаштувати з перегородок товщиною 120 мм (або з перегородок облегшеної конструкції). В іншій частині позову відмовлено.
2.2. Рішення суду ґрунтується на результатах проведеної судової експертизи, призначеної судом першої інстанції, проведення якої доручено експертам Запорізького відділення Дніпропетровського науково - дослідного інституту судових експертиз.
У висновку судової будівельно-технічної експертизи №423-15 від 24.06.2016 експертом зазначено, що відновлення окремого входу до підвального приміщення №29 шляхом знесення самовільно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7м2, демонтування підлоги в прибудові, тобто відновлення забетонованої сходової клітини з маршем та тамбуром, враховуючи рік побудови, технічний стан конструктивних елементів і несучих конструкцій п'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Анголенко 14а, неможливо, оскільки, такі демонтажні роботи можуть призвести до пошкодження несучих конструкцій основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку.
2.3. Вважаючи в цілому обґрунтованими позовні вимоги Військового прокурора Запорізького гарнізону Південного регіону України в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції у спірних правовідносинах, - ЗДП "Радіоприлад", суд першої інстанції дійшов висновку про їх часткове задоволення, оскільки, виконання рішення суду у спосіб визначений у позові в повному об'ємі, може призвести до руйнування конструкторських елементів і несучих конструкцій п'ятиповерхового житлового будинку, що в свою чергу матиме негативні наслідки для мешканців будинку.
2.4. Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 рішення господарського суду Запорізької області від 06.09.2016р. у справі №908/3759/15 скасовано частково.
Абзац другий резолютивної частини рішення викладено у такій редакції: "Зобов'язати ТОВ "Пірамода" привести в належний стан державне нерухоме майно, а саме вбудовані в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4,5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включено та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., відновивши окремий вхід до приміщення шляхом знесення самочинно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 кв.м" В іншій частині рішення залишено без змін.
2.5. Постанова суду апеляційної інстанції ґрунтується на висновку експерта за результатами проведеної додаткової судової будівельно-технічної експертизи №544/545-16 від 30.06.2017, призначеної ухвалою Донецького апеляційного господарського суду від 16.11.2016.
На вирішення експертів судом поставлено такі питання:
- чи можливо відновлення окремого входу до підвального приміщення №29 шляхом знесення самовільно збудованої прибудови - Літера А2 площею 8,7 кв.м. без пошкодження основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А.
- якщо можливо, то чи потребує відновлення окремого входу до підвального приміщення №29 здійснення інших дій (робіт). Крім знесення прибудови Літера А2 площею 8,7 кв.м., розташованої за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А.
- чи можливо відновлення окремого входу до підвального приміщення №29 розташованого в п'ятиповерховому житловому будинку за адресою: м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А, іншим шляхом при неможливості знесення самовільно збудованої Літера А2, площею 8,7 кв.м., розташованої за адресою м. Запоріжжя, вул. Анголенка, 14А.
2.6. У висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи зазначено, що враховуючи результати візуально-інструментального дослідження, співставлення їх з технічною документацією, демонтувати будівлю прибудови Літера "А2" площею 8,7 кв.м., враховуючи її конструктивні характеристики, матеріали з яких побудована будівля, технічно можливо без пошкодження основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку, який розташований за адресою: м. Запоріжжя , вул. Анголенка, 14А.
Відновлення окремого входу до підвального приміщення №29 в житловому будинку по вул.Анголенка 14А в м.Запоріжжя , через приміщення 6 (склад площею 33,4 м2), в місці де раніше знаходився вхід до підвального приміщення, без пошкодження основної забудови п'ятиповерхового житлового будинку, потребує здійснення інших дій (робіт), крім знесенняприбудови Літера "А2" площею 8,7 м2.
2.7. Врахувавши зазначене вище, апеляційний господарський суд зазначив, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив у позові в цій частині і задовольнив його.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. Не погоджуючись з вищезазначеною постановою, ТОВ "Пірамода" звернулося до суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі №908/3759/15 в частині зобов'язання ТОВ "Пірамода" привести в належний стан державне нерухоме майно, а саме, вбудовані в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4,5, приміщення №29, частини приміщення № з 1 по 7 включено та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром 114,5 кв.м., відновивши окремий вхід до приміщення шляхом знесення самочинно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 кв.м скасувати, рішення Господарського суду Запорізької області від 06.09.2016 залишити в силі.
3.2. В обґрунтування зазначених вимог скаржник посилається на порушення судом апеляційної інстанції приписів ст.43 Господарського процесуального кодексу України, оскільки у справі наявні дві різні експертизи, висновки якої суперечать одна одній. Проте суд апеляційної інстанції належної правової оцінки цьому не надав, взявши до уваги висновок експертизи, проведеної під час апеляційного перегляду справи.
3.3. Скасувавши рішення місцевого господарського суду в частині, що оскаржується, суд не зазначив способу виконання ухваленого ним рішення та не звернув уваги на пояснення відповідача щодо аварійної небезпеки у разі проведення відповідних робіт з демонтажу спірної прибудови.
3.4. Скаржник також зазначає, що суд апеляційної інстанції не перевірив хто є власником спірної прибудови та на чиїй земельній ділянці вона знаходиться.
3.5. У відзивах на касаційну скаргу Державний концерн "Укроборонпром", Віськовий прокурор Запорізького гарнізону та Державне підприємство "Радіоприлад" заперечують проти задоволення вимог касаційної скарги ТОВ "Пірамода" та просять залишити без змін постанову суду апеляційної інстанції, що оскаржується, вважаючи її законною та обгрунтованою.
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
4.1. Відповідно до частини 1 ст.300 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017), переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Спір у справі стосується питання про зобов'язання відповідача привести в належний стан державне нерухоме майно, а саме, вбудовані в підвальний поверх п'ятиповерхового житлового будинку нежитлові приміщення (літера А-4,5, приміщення № 29, частини приміщення № з 1 по 7 включно та з 9 по 12 включно) загальною площею за внутрішнім обміром114,5 кв.м., відновивши окремий вхід до приміщення шляхом знесення самочинно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 кв.м, та відновивши приміщення з 9 по 12, шляхом зведення перестінок, відповідно до плану приміщень на момент передачі об'єкта оренди станом на 28.12.2005.
4.3. Предметом касаційного перегляду є постанова апеляційного господарського суду, у якій суд, за результатами оцінки наявного у матеріалах справи висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №544/545-16 від 20.06.2017, зазначив про обґрунтованість вимог позивача в частині знесення самочинно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 кв.м та задовольнив їх.
4.4. Предмет доказування під час розгляду справи у судах першої та апеляційної інстанцій складають факти, якими сторони обґрунтовують заявлені вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи і підлягають встановленню під час ухвалення судового рішення. Господарський суд визначає предмет доказування виходячи з вимог і заперечень сторін, керуючись нормами матеріального права, які повинні бути застосовані у такому випадку.
4.5. Гарантуючи право на справедливий судовий розгляд, стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не встановлює жодних правил щодо допустимості доказів або їх оцінки, що є компетенцією виключно національних судів першої та апеляційної інстанцій. Проте, зважаючи на прецеденту практику ЄСПЛ, суд зобов'язаний мотивувати свої дії та рішення, щоб продемонструвати сторонам, що вони були почуті. Суди повинні враховувати якість поданих сторонами доказів і, зокрема, те, чи породжують обставини, за яких вони були отримані, будь-який сумнів щодо їхньої достовірності й точності.
4.6. Спірним питанням під час розгляду цієї справи стало питання можливості демонтажу відповідачем самочинно збудованої прибудови літера А2 площею 8,7 кв.м без пошкодження несучих конструкцій основної забудови - п'ятиповерхового житлового будинку, розташованого за адресою: м. Запоріжжя вул. Анголенко 14а.
4.7. Відповідно до статті 41 ГПК України (в редакції, чинній до 15.12.2017) для роз'яснення питань, що виникають при вирішенні господарського спору і потребують спеціальних знань, господарський суд призначає судову експертизу.
Як зазначено у пунктах 2.2 та 2.5 цієї постанови, суди обох інстанцій дішли висновку про необхідність призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи.
4.8. Відповідно до ст.1 Закону України "Про судову експертизу судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об'єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду."
Згідно з висновками проведених у справі судових експертиз (п.2.2 та 2.6 постанови) суперечливою є відповідь експертів на питання можливості демонтажу спірної самочинно збудованої прибудови без пошкодження несучих конструкцій житлового будинку, про що обґрунтовано зазначає скаржник у касаційній скарзі.
4.9. За змістом приписів статті 42 ГПК України висновок судового експерта повинен містити докладний опис проведених досліджень, зроблені в результаті їх висновки і обґрунтовані відповіді на поставлені господарським судом питання. У випадках недостатньої ясності чи неповноти висновку судового експерта господарський суд може призначити додаткову судову експертизу. При необхідності господарський суд може призначити повторну судову експертизу і доручити її проведення іншому судовому експерту.
У п. 1.2.11 Наказу Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 "Про затвердження Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень" визначено, що повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об'єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).
4.10. Суд касаційної інстанції зазначає, що повторна судова експертиза призначається з ініціативи суду або за клопотанням учасників процесу, якщо висновок експерта визнано необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи, або якщо є розходження у висновках кількох експертів і їх неможливо усунути шляхом одержання додаткових пояснень експертів у судовому засіданні. Повторну судову експертизу слід доручати іншому експерту (експертам).
4.11. Статтею 99 ГПК України встановлено, що в апеляційній інстанції справи переглядаються за правилами розгляду цих справ у першій інстанції з урахуванням особливостей, передбачених у цьому розділі. Апеляційний господарський суд, переглядаючи рішення в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції.
4.12. Поряд з цим, апеляційний господарський суд, вказуючи на неповноту та хибність висновку судової будівельно-технічної експертизи №423-15 від 24.06.2016, не навів достатніх аргументів у підтвердження правильності висновку додаткової судової будівельно-технічної експертизи №544/545-16 від 30.06.2017.
4.13. Рішення є законним тоді, коли суд, виконавши всі вимоги процесуального законодавства і всебічно перевіривши обставини, вирішив справу відповідно до норм матеріального права, що підлягають застосуванню до таких правовідносин. Обґрунтованим визнається рішення, в якому повно відображені обставини, що мають значення для справи, висновки суду стосовно встановлених обставин і правові наслідки є вичерпними, відповідають дійсності і підтверджуються достовірними доказами, дослідженими в судовому засіданні. Ухвалена у справі постанова суду апеляційної інстанції зазначеним вимогам не відповідає.
5. Висновки Верховного Суду за результатами розгляду касаційної скарги
5.1. Відповідно до п.2 ч.1 ст.308 ГПК України (в редакції Закону України №2147-VІІI від 03.10.2017) суд касаційної інстанції за результатами розгляду касаційної скарги має право скасувати судові рішення судів першої та апеляційної інстанцій повністю або частково і передати справу повністю або частково на новий розгляд, зокрема за встановленою підсудністю або для продовження розгляду.
5.2. Повноваження вищих судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватися для виправлення судових помилок та недоліків судочинства, але не для здійснення нового судового розгляду, перегляд не повинен фактично підміняти собою апеляцію, а сама можливість існування двох точок зору на один предмет не є підставою для нового розгляду. Повноваження вищих судів щодо скасування чи зміни тих судових рішень, які вступили в законну силу та підлягають виконанню, мають використовуватися для виправлення фундаментальних порушень (Рішення у справах "Пономарьов проти України" від 03.04.2008р. (заява №3236/03), "Рябих проти Росії" від 03.12.2003р. (заява №52854/99), "Нєлюбін проти Росії" від 02.11.2006р. (заява №14502/04)). Згідно із ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
5.3. Відповідно до п. 1 та п. 2 ч. 3 ст. 310 ГПК України підставою для скасування судового рішення та направлення справи на новий розгляд є, зокрема, порушення норм процесуального права, що унеможливило встановлення фактичних обставин, які мають значення для вирішення справи, якщо: суд не дослідив зібрані у справі докази, або суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування дослідження або огляд доказів, або інше клопотання(заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи. Справа направляється на новий розгляд до суду апеляційної інстанції, якщо порушення норм процесуального права допущені тільки цим судом. У всіх інших випадках справа направляється до суду першої інстанції (ч.4 ст.310 ГПК України).
5.4. Апеляційним господарським судом, в порушення вимог ст. ст. 99, 101 ГПК України не було здійснено повторного розгляду справи з встановленням усіх обставин справи та наданням цим обставинам відповідної оцінки, як це передбачено ст. ст. 47, 43 ГПК України.
5.5. Оскільки передбачені процесуальним законом межі перегляду справи у суді касаційної інстанції не дають права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати нові докази або додатково перевіряти докази, постанова суду апеляційної інстанції підлягає скасуванню, а справа - направленню на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.
5.6. Під час нового розгляду справи господарському суду слід взяти до уваги викладене у цій постанові, вжити всі передбачені законом заходи для всебічного, повного і об'єктивного встановлення обставин справи, прав і обов'язків сторін і в залежності від встановленого та у відповідності з чинним законодавством вирішити спір з належним обґрунтуванням мотивів та підстав такого вирішення у судовому рішенні, ухваленому за результатами такого розгляду.
6. Судові витрати
6.1. Частиною 14 статті 129 Господарського процесуального кодексу України (в редакції, чинній з 15.12.2017) передбачено, що якщо суд апеляційної, касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.
6.2. Враховуючи, що постанова апеляційного господарського суду підлягає скасуванню, а справа передається на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду, розподіл судового витрат у справі, в тому числі й сплаченого за подання апеляційної та/або касаційної скарги, здійснює господарський суд, який приймає рішення за результатами нового розгляду справи, керуючись загальними правилами розподілу судових витрат.
Керуючись статтями 300, 301, 308, 310, 314, 315, 316, 317 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
1. Касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Пірамода" задовольнити частково.
2. Постанову Донецького апеляційного господарського суду від 09.10.2017 у справі №908/3759/15 скасувати.
3. Справу №908/3759/15 передати на новий розгляд до Донецького апеляційного господарського суду.
4. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.Ткач
Судді О. Мамалуй
В. Студенець