26 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 906/446/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Берднік І.С. - головуючого, Міщенка І.С., Чумака Ю.Я.,
перевіривши матеріали касаційної скарги Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"
на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 (у складі колегії суддів: Крейбух О.Г. (головуючий), Демидюк О.О., Демянчук Ю.Г.)
та рішення Господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 (суддя Шніт А.В.)
у справі № 906/446/17
за позовом Першого заступника керівника Житомирської місцевої прокуратури в інтересах держави
до Відділу освіти Житомирської районної державної адміністрації Житомирської області, Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком",
за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивача: Троянівської загальноосвітньої школи І-ІІІ ступенів Житомирського району Житомирської області, Житомирської районної ради,
про визнання недійсним договору оренди нежилого приміщення, припинення зобов'язань за договором на майбутнє та зобов'язання звільнити нежитлове приміщення,
11.12.2017 Публічне акціонерне товариство "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" (далі - ПАТ "Укртелеком") звернулося до Вищого господарського суду України через Рівненський апеляційний господарський суд із касаційною скаргою на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 у справі № 906/446/17.
Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями справу № 906/446/17 передано на розгляд складу колегії суддів Касаційного господарського суду: Берднік І.С. - головуючий, Міщенко І.С., Чумак Ю.Я.
Підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК) у редакції Закону України від 03.10.2017 № 2147-VІІІ, чинній з 15.12.2017, передбачено, що заяви і скарги, подані до набрання чинності цією редакцією Кодексу, провадження за якими не порушено на момент набрання чинності цією редакцією Кодексу, розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 19.03.2018 касаційну скаргу ПАТ "Укртелеком" залишено без руху. Скаржникові надано строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.
Підставою для залишення касаційної скарги без руху стала відмова у задоволенні клопотання ПАТ "Укртелеком" про поновлення пропущеного строку на подання касаційної скарги з наведених у ньому підстав.
Скаржникові роз'яснено право навести інші підстави для поновлення строку на касаційне оскарження.
На виконання зазначеної ухвали ПАТ "Укртелеком" надіслало до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження.
Скаржник зазначає, що поважною причиною пропуску процесуального строку стало те, що працівники ПАТ "Укртелеком", які займалися складенням касаційної скарги, брали участь в судових процесах в інших справах, тому не мали об'єктивної можливості подати повторну касаційну скаргу у справі № 906/446/17 вчасно.
На підтвердження доводів, викладених у клопотанні, жодних доказів не надано.
Крім цього, колегія суддів звертає увагу, що зазначену касаційну скаргу вдруге подано адвокатом Беліменком О.О. як представником ПАТ "Укртелеком", що спростовує довід про неможливість вчасної подачі скарги працівниками ПАТ "Укртелеком".
У кожній справі національні суди мають перевіряти, чи підстави для поновлення строків для оскарження виправдовують втручання у принцип res judicata - остаточності рішення суду (рішення Європейського Суду з прав людини у справі "Пономарьов проти України" від 03.04.2008, № 3236/03).
Ураховуючи наведене, колегія суддів не вбачає підстав для поновлення пропущеного ПАТ "Укртелеком" процесуального строку на касаційне оскарження, оскільки доводи, наведені скаржником, не можна вважати поважними і такими, що дають підстави для втручання у принцип res judicata.
Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 293 ГПК суд касаційної інстанції відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на касаційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на касаційне оскарження визнані судом неповажними.
Ураховуючи наведене, у відкритті касаційного провадження у справі № 906/446/17 слід відмовити.
Керуючись підпунктом 11 пункту 1 розділу ХІ "Перехідні положення", статтями 234, 235, пунктом 4 частини 1 статті 293 ГПК, Суд
1. Відмовити у відкритті касаційного провадження у справі № 906/446/17 за касаційною скаргою Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком" на постанову Рівненського апеляційного господарського суду від 06.09.2017 та рішення Господарського суду Житомирської області від 06.07.2017 у зазначеній справі.
2. Копію цієї ухвали разом із доданими до скарги матеріалами на 13 аркушах (у тому числі оригіналом платіжного доручення від 15.09.2017 № 129 на суму 3 840,00 грн) і копію касаційної скарги надіслати Публічному акціонерному товариству "Укртелеком" в особі Житомирської філії Публічного акціонерного товариства "Укртелеком".
3. Оригінал касаційної скарги залишити у матеріалах справи № 906/446/17.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя І.С. Берднік
Судді І.С. Міщенко
Ю.Я. Чумак