25 квітня 2018 року
м. Київ
Справа № 916/332/17
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Мамалуй О.О., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Бойка В.С.,
розглянувши заяву судді Ткача І.В. про самовідвід у розгляді справи №916/332/17
у справі № 916/332/17
за позовом Комунальної установи "Великомихайлівська центральна районна лікарня"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой"
про розірвання договору та стягнення 432 603,07 грн
та за зустрічним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой"
до Комунальної установи "Великомихайлівська центральна районна лікарня"
про розірвання договору та стягнення 69 400,27 грн,
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, заяви) між суддями від 09.02.2018 для розгляду касаційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой" у справі № 916/332/17 визначено такий склад колегії суддів: Ткач І.В. - головуючий (суддя-доповідач), судді: Стратієнко Л.В., Мамалуй О.О.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду від 05.03.2018 відкрито касаційне провадження у справі № 916/332/17 за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційно-будівельна компанія "Єкотехстрой" на постанову Одеського апеляційного господарського суду від 29.01.2018 та рішення Господарського суду Одеської області від 20.09.2017. Призначено розгляд касаційної скарги на 25 квітня 2018 року.
Пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
25 квітня 2018 року суддя Ткач І.В. з метою усунення сумнівів у його неупередженості під час розгляду справи, на підставі ст. 35 Господарського процесуального кодексу України, заявив самовідвід у розгляді справи № 916/332/17.
В обґрунтування наявності підстав для самовідводу суддя Ткач І.В. зазначив, що підтримує приятельські стосунки з ОСОБА_4, який є представником Комунальної установи "Великомихайлівська центральна районна лікарня".
За приписами частини 1 статті 38 Господарського процесуального кодексу України з підстав, зазначених у статтях 35, 36 і 37 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов'язані заявити самовідвід.
Пунктом 5 частини першої статті 35 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об'єктивності судді.
Пунктом 28 рішення Європейського суду з прав людини у справі ,,Газета ,,Україна-центр" проти України" від 15.10.2010 визначено, що відповідно до усталеної практики Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно визначатися на підставі суб'єктивного критерію, в контексті якого слід враховувати особисті переконання та поведінку певного судді, що означає необхідність встановити, чи мав суддя у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість, а також на підставі об'єктивного критерію, в контексті якого необхідно встановити, чи забезпечував суд і, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії аби виключити будь-які обґрунтовані сумніви щодо його безсторонності (див., серед іншого, рішення у справі ,,Фей проти Австрії" (Fey v. Austria,) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 і 30, Series A, no. 255, і рішення ,,Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-XII). Таким чином, у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі ,,Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).
При наявності зазначених підстав суддя повинен заявити самовідвід.
Відповідно до частини першої статті 39 Господарського процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.
За таких обставин, з метою уникнення будь-яких сумнівів у неупередженості судді під час розгляду справи № 916/332/17, заява судді Ткача І.В. про самовідвід у розгляді зазначеної справи підлягає задоволенню.
Керуючись статтями 35, 38, 39 Господарського процесуального кодексу України, Верховний Суд
Заяву судді Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду Ткача І.В. про самовідвід у справі № 916/332/17 Господарського суду Одеської області задовольнити.
Головуючий суддя: І. Ткач
Судді: О. Мамалуй
Л. Стратієнко