03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А
Справа №22-2690/4043/12 Головуючий у 1-й інстанції: Зінченко С.В.
Доповідач: Невідома Т.О.
19 квітня 2012 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі:
головуючого - судді Невідомої Т.О.
суддів Гаврилової М.В., Левенця Б.Б.
при секретарі Дем'яненко В.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,
встановила :
В жовтні 2011 року ПАТ «Сведбанк» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвалою Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року відкрито провадження даній справі.
Не погодившись із такою ухвалою суду, ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_3 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неправильне застосування судом першої інстанції норм процесуального права. Просила скасувати вищезазначену ухвалу та постановити нову, якою позовну заяву повернути позивачу. Вважає, що судом порушено вимогу п. 8 ст. 110 ЦПК України так як позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати, які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть бути пред'явлені також за місцем виконання цих договорів, тобто, позов повинен розглядатися в суді за місцем знаходження банку, а саме у Оболонському районному суді м.Києва.
В суд апеляційної інстанції ОСОБА_1, яка діє в інтересах відповідача, не з'явилась, про час та місце апеляційного розгляду повідомлена належним чином, про що свідчить зворотнє повідомлення про вручення поштового відправлення. За таких підстав колегія суддів вважала за можливе розглядати справу у відсутність особи, що подала апеляційну скаргу, відповідно до вимог ч.2 ст.305 ЦПК України.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість оскаржуваної ухвали, суд приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.
Відкриваючи провадження у даній справі суд входив з того, що позовна заява ПАТ «Сведбанк» відповідає за формою і змістом ст.ст. 119, 120 ЦПК України, справа підсудна Солом'янському районному суду м.Києва.
Як вбачається з матеріалів справи, позивачем пред'явлено позов до ОСОБА_3 за місцем його реєстрації за адресою: АДРЕСА_1, що підтверджується довідкою адресного бюро м. Києва (а.с.42) та враховано судом при відкритті провадження у справі.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом порушено правила підсудності в зв'язку з тим, що справа повинна розглядати судом за місцем виконання договору, яким є місце входження банку, є безпідставними виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ч.8 ст.110 ЦПК України позови, що виникають з договорів, у яких зазначено місце виконання або виконувати які через їх особливість можна тільки в певному місці, можуть пред'являтися також за місцем виконання цих договорів.
Право обрати той чи інший суд за територіальною підсудністю належить лише позивачеві (ч. 14 ст. 110 ЦПК України).
З тексту позовної заяви вбачається, що позов пред'явлено за зареєстрованим місцем проживання відповідача відповідно до вимог ч.1 ст.109 ЦПК України (а.с.4), що за територіальним розподілом міста Києва відноситься до Солом'янського району.
Таким чином, позивач використав своє процесуальне право вибору суду для пред'явлення позову.
Посилання в апеляційній скарзі, що в договорі про внесення змін та доповнень №1 до кредитного договору № 0050/0907/71 від 24 вересня 2007 року, укладеному 04.11.2009 року, сторони визначили, що при не досягненні згоди, спори передаються на розгляд суду за місцем знаходження банку (п.11.4), також є безпідставним, оскільки ст.112 ЦПК України виключена на підставі Закону України №2453-У1 від 07.07.2010 року.
За таких підстав колегія суддів дійшла висновку, що ухвала про відкриття провадження у справі постановлена з додержанням вимог закону, а тому відхиляє апеляційну скаргу відповідно до вимог ст.312 ЦПК України.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 312, 314, 315, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 відхилити.
Ухвалу Солом'янського районного суду м. Києва від 16 листопада 2011 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення , оскарженню в касаційному порядку не підлягає
Головуючий:
Судді: