Іменем України
25 квітня 2018 року м. Кропивницький
справа № 2-31/2010
провадження № 22-ц/781/307/18
Апеляційний суд Кіровоградської області в складі колегії суддів судової палати в цивільних справах:
головуючого судді - Письменного О.А.,
суддів - Дуковського О.Л., Чельник О.І.,
при секретарі - Савченко Н.В.,
за участю - представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відео конференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області в складі судді Мохонька К.М. від 12 грудня 2017 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи без самостійних вимог - товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», про поділ майна подружжя, -
встановила:
У листопаді 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із заявою про скасування заходів забезпечення позову, застосованих у вигляді накладення арешту на рухоме майно, а саме, на автомобіль ОСОБА_4 21105, ВА 9054, та заборони його відчуження, мотивуючи її тим, що дана справа вже вирішена по суті, майно між ними поділено, а тому заходи забезпечення позову повинні бути скасовані.
Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року у задоволенні заяви відмовлено.
Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій ставить питання про її скасування з підстав порушення судом норм процесуального права, зокрема, вказує на те, що заходи забезпечення позову були накладені судом першої інстанції до вирішення позову по суті. Оскільки на даний час у справі ухвалено рішення, а позивачу видано виконавчий лист, заходи забезпечення позову втратили свою актуальність, тому повинні бути скасовані.
Відзиву на апеляційну скаргу не надходило.
Заслухавши доповідача, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно ч. 3 ст. 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
У відповідності до ч. 3 ст. 154 ЦПК України (в редакції, що діяла на час звернення із заявою) заходи забезпечення позову можуть бути скасовані судом, який розглядає справу.
Пунктом 10 постанови № 9 Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз'яснено, що заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.
Як встановлено судом першої інстанції, ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 25 листопада 2009 року задоволено заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову. Накладено арешт на автомобіль марки ОСОБА_4 21015, державний номер ВА 9054, який зареєстрований за ОСОБА_1 до вирішення позову по суті /т. 1 а.с.27/.
Рішенням Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 06 вересня 2010 року позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, третя особа - товариство з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс» про поділ майна подружжя задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у сумі 23 440 грн. за частку майна, яка перебуває у спільній власності подружжя /т. 1 а.с.154-156/.
Рішенням апеляційного суду Кіровоградської області від 01 лютого 2011 року вказане судове рішення скасовано та ухвалено нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 грошову компенсацію у сумі 15 646,57 грн. за належну їй частку у спільному майні подружжя та судові витрати в розмірі 186,46 грн. /т. 1 а.с. 187-189/.
13.04.2011 року ОСОБА_3 отримала виконавчий лист /т.1 а.с.192/.
Постановою відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції від 18 листопада 2011 року виконавчий лист № 2-31 виданий 01.02.2011 року, повернуто стягувачу ОСОБА_3 на підставі її заяви про повернення виконавчого документа без виконання /т. 1 а.с.216/. Повторно виконавчий лист до відділу державної виконавчої служби Новгородківського районного управління юстиції ОСОБА_3 не пред'являла.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, що діяла на час винесення постанови) виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, повертається стягувачу у разі, якщо є письмова заява стягувача.
Частиною 5 цієї статті передбачено, що повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його право повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків встановлених статтею 22 цього Закону, у даному випадку - протягом одного року.
З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що потреба у забезпеченні позову відпала, оскільки судом був чітко встановлений період арешту спірного автомобіля, а саме до вирішення позову по суті.
Відповідно до ст.16 ЦК України, захист цивільних прав та інтересів особи здійснюється в судовому порядку.
За правилами ч. 3 ст. 208 ЦПК України (в редакції станом на час вирішення питання) судовий розгляд закінчується ухваленням рішення суду.
Оскільки спір, що виник між сторонами вирішений ухваленням судового рішення 01 лютого 2011 року, термін арешту автомобіля марки ОСОБА_4 21015, державний номер ВА 9054 на день звернення ОСОБА_1 із заявою про скасування заходів забезпечення позову вичерпаний.
За таких обставин, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухвалення нового судового рішення про задоволення заяви щодо скасування заходів забезпечення позову.
Керуючись ст.ст. 367, 374, 376, 381 - 384 ЦПК України, колегія суддів, -
постановила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 12 грудня 2017 року скасувати.
Заяву ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати заходи забезпечення позову, застосовані у справі ОСОБА_3 до ОСОБА_1, за участю третьої особи - товариства з обмеженою відповідальністю «ПростоФінанс», про поділ майна подружжя, у вигляді накладення арешту на автомобіль ОСОБА_4 21105, ВА 9054, та заборони його відчуження.
Постанова апеляційного суду оскарженню не підлягає.
Повний текст постанови виготовлено 27.04.2018 року.
Головуючий:
Судді: