Справа № 495/703/18
Номер провадження 1-кп/495/193/2018
27 квітня 2018 рокум. Білгород-Дністровський
Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:
головуючого одноособово судді ОСОБА_1
при секретарі - ОСОБА_2
провівши у залі суду відкрите судове засідання по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР № 12017160240004019 за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор Білгород-Дністровської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_4
обвинувачений ОСОБА_3
захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого
У провадженні Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_3 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України.
Захисник ОСОБА_5 в інтересах обвинуваченого ОСОБА_3 подав заяву про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 від участі у кримінальному провадженні по обвинуваченню його підзахисного, мотивуючи це тим, що прокурором при поданні клопотання про продовження строку тримання під вартою порушувались строки, передбачені ст. 184 КПК України, а саме невчасно надавалося таке клопотання захиснику та обвинуваченому, у зв'язку з чим не було достатньо часу для підготовки стороною захисту своїх доводів на спростування клопотання прокурора. Також, прокурором не забезпечується належна явка потерпілого та свідків у судове засідання, в наслідок чого справа не розглядається. Згідно практики Європейського суду з прав людини, судді та прокурори зобов'язані викликати довіру в учасників судового розгляду.
Обвинувачений ОСОБА_3 повністю підтримав заяву свого захисника.
Прокурор ОСОБА_4 заперечував проти задоволення заяви захисника ОСОБА_5 .
Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали заяви, суд вважає, що заявлений відвід прокурору не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Так, ст. 77 КПК України передбачає право учасникам судового процесу заявити відвід прокурору за наявності обставин, передбачених у даній статті.
Суд вважає, що викладені в заяві підстави щодо відводу не передбачені ст. 77 КПК України, доводи викладені в заяві про відвід, не містять доказів, що вказують на необ'єктивність чи упередженість прокурора під час судового розгляду, тому заяву про відвід слід залишити без задоволення.
Керуючись ст.ст. 77, 80, 81 КПК України,-
В задоволенні заяви захисника ОСОБА_5 про відвід прокурора Білгород-Дністровської місцевої прокуратури ОСОБА_4 - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуючий суддя: ОСОБА_1