Долинський районний суд Кіровоградської області
110 м. м. Долинська Долинський район Кіровоградська область Україна 28500
Справа № 388/1345/17
2018 р.
26.04.2018м. Долинська
Долинський районний суд Кіровоградської області
у складі: головуючого - судді ОСОБА_1 ,
за участю секретаря ОСОБА_2 ,
прокурора ОСОБА_3 ,
обвинуваченого ОСОБА_4 ,
розглянув у відкритому судовому засіданні, у приміщенні суду в м. Долинській кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12017120150000970 від 13 грудня 2017 року за обвинуваченням: ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Долинської Долинського району Кіровоградської області, українця, громадянина України, з повною загальною середньою освітою, неодружений, не працює, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, а саме вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року за ч. 3 ст. 297 КК України до обмеження волі на строк п'ять років зі звільненням від відбування покарання, з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, -
8 липня 2017 року ОСОБА_4 , перебував у літньому кафе, що знаходиться за адресою: вул. Щорса, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, розпивав спиртні напої.
8 липня 2017 року близько 15.00 години ОСОБА_4 , перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 не спостерігає за своїми речами, з корисливих мотивів, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A360 I» вартістю 1646,25 грн, розпорядившись викраденим на власний розсуд, завдавши потерпілому матеріальної шкоди на зазначену суму.
У судовому засіданні ОСОБА_4 вину у пред'явленому обвинуваченні визнав повністю, щиро розкаявся у вчиненому і вважає, як й інші учасники судового розгляду за можливе при дослідженні доказів у кримінальному провадженні, обмежитись його допитом, а також дослідженням висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують його особу.
З'ясувавши чи правильно розуміють учасники процесу зміст обставин, що не будуть досліджуватись, упевнившись у добровільності їх позиції, а також роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржувати ці обставини в апеляційному порядку, суд дійшов висновку при дослідженні доказів у кримінальному провадженні обмежитись допитом обвинуваченого, дослідженням висновку судової товарознавчої експертизи, матеріалів, що характеризують особу обвинуваченого, а також визнати недоцільним дослідження інших доказів щодо обставин, які ніким не оспорюються.
Обвинувачений ОСОБА_4 по суті обвинувачення суду пояснив, що 8 липня 2017 року перебував у літньому кафе, що знаходиться за адресою: вул. Щорса, м. Долинська, Долинський район, Кіровоградська область, розпивав спиртні напої. Цього ж дня близько 15.00 години, перебуваючи у стані алкогольного сп'яніння, маючи на меті таємне викрадення чужого майна, шляхом вільного доступу, скориставшись тим, що потерпілий ОСОБА_5 не спостерігає за своїми речами, таємно викрав мобільний телефон марки «Lenovo A360 I», розпорядившись викраденим на власний розсуд.
Згідно з висновком судової товарознавчої експертизи № 1845/17-27 від 20 грудня 2017 року ринкова вартість мобільного телефону «Lenovo A360 I» такого, що був у користуванні становить 1646,25 грн.
Заслухавши пояснення обвинуваченого ОСОБА_4 , дослідивши зміст висновку судової товарознавчої експертизи, суд приходить до висновку, що мають місце дії у вчиненні яких він обвинувачуються й ці дії мають склад злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України, тобто таємне викрадення чужого майна (крадіжка).
Обвинувачений ОСОБА_4 за місцем проживання характеризується посередньо, зловживає алкогольними напоями, лінивий, із сусідами чемний, скарг на його поведінку не надходило. На диспансерному наркологічному та психіатричному обліку не перебуває. Також ОСОБА_4 щиро розкаявся у вчиненому, сприяв розкриттю злочину.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
Обставиною, що обтяжує покарання обвинуваченому ОСОБА_4 суд визнає вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Призначаючи покарання обвинуваченому ОСОБА_4 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного. Суд враховує обставину, що пом'якшує покарання та обставину, що обтяжує покарання. Також суд враховує прямий умисел обвинуваченого на вчинення злочину, наявність корисливого мотиву, наслідки вчиненого злочину. Суд уважає, що необхідним і достатнім покаранням для виправлення та попередження нових злочинів, буде покарання у виді громадських робіт.
За змістом чч. 1, 4 ст. 70 КК України при сукупності злочинів суд, призначивши покарання (основне і додаткове) за кожний злочин окремо, визначає остаточне покарання шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим або шляхом повного чи часткового складання призначених покарань. За правилами, передбаченими в частинах першій - третій цієї статті, призначається покарання, якщо після постановлення вироку в справі буде встановлено, що засуджений винен ще і в іншому злочині, вчиненому ним до постановлення попереднього вироку. У цьому випадку в строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю злочинів, зараховується покарання, відбуте повністю або частково за попереднім вироком, за правилами, передбаченими в статті 72 цього Кодексу.
Вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 297 КК України та призначено покарання у виді обмеження волі на строк п'ять років. На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнено від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки. Згідно зі ст. 76 КК України покладено на ОСОБА_4 обов'язки: періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
З огляду на вищезазначене, враховуючи вищевказані обставини про особу обвинуваченого, суд уважає згідно з положеннями ч. 4 ст. 70 КК України остаточно призначити ОСОБА_4 покарання з урахуванням цього вироку та вироку Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року за правилами поглинання менш суворого покарання більш суворим.
Згідно зі ч. 2 ст. 124 КПК України у разі ухвалення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.
Відповідно до довідки про витрати на проведення експертизи у цьому кримінальному провадженні, вартість судових витрат на залучення експерта становить 297 грн, що підлягають стягненню з обвинуваченого на користь ДЕРЖАВИ.
За змістом ч. 9 ст. 100 КПК України питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішуються судом при ухваленні судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження. Такі докази і документи повинні зберігатися до набрання рішенням законної сили. При цьому гроші, цінності та інше майно, які були об'єктом кримінального правопорушення або іншого суспільно небезпечного діяння, повертаються законним володільцям, а в разі не встановлення їх - передаються в дохід держави в установленому Кабінетом Міністрів України порядку.
Таким чином, мобільний телефон марки «Lenovo A360 I», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , підлягає залишенню йому як законному володільцю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 369, 371, 373, 374, 376, 395 КПК України суд, -
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 185 КК України та призначити покарання у виді громадських робіт на строк двісті сорок годин.
Згідно зі ч. 4 ст. 70 КК України шляхом поглинання менш суворого покарання за цим вироком більш суворим покаранням за вироком Долинського районного суду Кіровоградської області від 23 січня 2018 року, ОСОБА_4 призначити остаточне покарання у виді обмеження волі на строк п'ять років.
На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_4 звільнити від відбування покарання з випробуванням протягом іспитового строку тривалістю три роки.
Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 такі обов'язки:
1.періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;
2.повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання;
3.не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь ДЕРЖАВИ 297 грн (двісті дев'яносто сім гривень) процесуальних витрат на залучення експерта.
Долю речових доказів вирішити таким чином: мобільний телефон марки «Lenovo A360 I», що знаходиться на зберіганні у ОСОБА_5 , залишити йому як законному володільцю.
На вирок суду може бути подана апеляційна скарга протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Апеляційного суду Кіровоградської області через Долинський районний суд Кіровоградської області.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.
Учаснику судового провадження, який не був присутнім у судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Роз'яснити засудженому право подати клопотання про помилування, право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.
Суддя ОСОБА_1