Справа № 404/1611/18
Номер провадження 2-з/404/27/18
27 квітня 2018 року м. Кропивницький
Суддя Кіровського районного суду м. Кіровограда Панфілова А. В., розглянувши заяву Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла,-
Орган опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернувся з позовом до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла.
Позивач подав заяву про забезпечення позову, просить накласти заборону на відчуження ? частини житла за адресою: АДРЕСА_1, право власності на яке має відповідач на підставі свідоцтва про право на спадщину №І-44 від 16.01.2012 року і право користування яким мають діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_2.
Відповідно до ст. 153 ЦПК України забезпечення позову за заявою осіб, які беруть участь у справі, допускається на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Згідно ст. 149 ЦПК України заява про забезпечення позову допускається як до пред'явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.
Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Судом встановлено, що згідно довідки з місця проживання про склад сім»ї та реєстрацію від 17.04.2018 року № 1408, наданою КП «ЖЕО №1» Міської ради міста Кропивницького, неповнолітні діти ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_3 та ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_4 зареєстровані за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_5.
Відповідно до ст. 176 СК України батьки зобов"язані передати у користування дитини майно, яке має забезпечити її виховання та розвиток. Права батьків та дітей на користування житлом, яке є власністю когось із них, встановлюється законом.
За змістом ч. 4 ст. 177 СК України дозвіл на вчинення правочинів щодо нерухомого майна дитини надається органом опіки та піклування після перевірки і лише у разі гарантування збереження права дитини на житло.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, щодо відмови в задоволенні заяви про забезпечення позову, оскільки відповідач не може вчинити дії щодо продажу житла без дозволу органу опіки та піклування, таким чином невжиття заходів забезпечення позову не може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Зазначена позиція висловлена і в постанові Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 року, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду; з'ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.
Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України ,-
В задоволенні заяви Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького про забезпечення позову по цивільній справі за позовом Органу опіки та піклування Міської ради міста Кропивницького до ОСОБА_1 про відібрання дітей без позбавлення батьківських прав, стягнення аліментів та накладення заборони на відчуження житла, відмовити повністю.
Ухвалу може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.
Суддя Кіровського
районного суду
м.Кіровограда А. В. Панфілова