Справа № 390/474/18
Провадження № 3/390/142/18
24.04.2018 року м. Кропивницький
Суддя Кіровоградського районного суду Кіровоградської області Терещенко Д.В., розглянувши справу про адміністративне правопорушення віносно:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, не працюючого, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2,
за ч. 1 ст. 164 КУпАП,
встановив:
До Кіровоградського районного суду Кіровоградської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, про те, що він на автодорозі Н-12 «Стрій - Кіровоград - Знам'янка» (702 км.) о 16 год. 00 хв. 28 березня 2018 року здійснював господарську діяльність з надання послуг з перевезення пасажирів на таксі т.з. ВАЗ 2106, д.н. НОМЕР_1, без державної реєстрації як суб'єкт господарювання та одержання ліцензії.
В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся у вставленому законом порядку.
23.04.2018 від нього надійшли пояснення, в яких він зазначає, що дійсно керував автомобілем НОМЕР_2, після чого його зупинив працівник Укртрансбезпеки, під час зупинки в автомобілі перебували його дружина з дітьми, а на даху був декоративний плафон, схожий на плафон таксі. Окрім того, працівник Управління Укртрансбезпеки у Кіровоградській області, під час складення протоколу не надав йому з ним ознайомитися, а наголосив, щоб швидко підписав і не переживав, що проблем ніяких не буде, а конкретно з його змістом не ознайомив, не надав можливість висловити свої пояснення, а лише сказав, щоб писав те, що буде говорити, і знову ж таки не переживав, все буде добре, а після лише просто взяв документи та почав складати протокол. Протокол складався у відсутності свідків, що дало можливість працівнику Укртрансбезпеки безперешкодно писати в протоколі те, що він вважав за потрібне. А тому, просить суд провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.164 КУпАП закрити через відсутність складу адміністративного правопорушення, а саме, щодо відсутності будь-яких доказів, які б вказували на здійснення ним господарської діяльності без реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії.
До протоколу про адміністративне правопорушення ІІ № 0003685 від 28.03.2018 додані: фотографія автомобіля НОМЕР_3, фотографія посвідчення водія та фотографія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу.
Частиною 1 ст.9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Підставою для притягнення особи до відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення є наявність об'єктивних і суб'єктивних ознак, тобто об'єкта, об'єктивної сторони, суб'єкта та суб'єктивної сторони.
Згідно із ч.1 ст.164 КУпАП провадження господарської діяльності без державної реєстрації як суб'єкта господарювання або без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, що підлягає ліцензуванню відповідно до закону, чи здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування, а так само без одержання дозволу, іншого документа дозвільного характеру, якщо його одержання передбачене законом (крім випадків застосування принципу мовчазної згоди), тягне за собою накладення штрафу від однієї тисячі до двох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією виготовленої продукції, знарядь виробництва, сировини і грошей, одержаних внаслідок вчинення цього адміністративного правопорушення, чи без такої.
Отже, диспозиція ч.1 ст.164 КУпАП передбачає відповідальність за дії, які полягають у провадженні господарської діяльності: без державної реєстрації як суб'єкта господарювання, без одержання ліцензії на провадження певного виду господарської діяльності, здійснення таких видів господарської діяльності з порушенням умов ліцензування. Суб'єктом відповідальності в даному випадку є суб'єкт господарювання.
Під господарською діяльністю розуміється діяльність суб'єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність (ч.1 ст.3 ГК України).
Відповідно до п.14.1.36 ст.14 ПК України господарська діяльність - це діяльність особи, що пов'язана з виробництвом (виготовленням) та/або реалізацією товарів, виконанням робіт, наданням послуг, спрямована на отримання доходу і проводиться такою особою самостійно та/або через свої відокремлені підрозділи, а також через будь-яку іншу особу, що діє на користь першої особи, зокрема за договорами комісії, доручення та агентськими договорами.
З огляду наявних доказів вини правопорушника у матеріалах справи є тільки пояснення самого правопорушника та фото транспортного засобу, проте, з аналізу наведених доказів не можливо дійти безсумнівного висновку, що відображена у протоколі діяльність ОСОБА_1 мала ознаки господарської, а наявність розпізнавального знаку «Таксі» саме по собі не свідчить про здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності.
Під час розгляду адміністративної справи не були встановлені об'єктивні дані про те, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність без державної реєстрації, а саме надавав послуги по перевезенню пасажирів та без оформлення відповідних дозволів.
Оскільки норма ст.164 КУпАП є бланкетною, то в протоколі обов'язково має бути посилання на норму спеціального закону, за порушення якої настає відповідальність, в даному випадку, на Закон України «Про ліцензування видів господарської діяльності» від 02.03.2015 р. № 222-VIII, яким передбачена видача ліцензії на перевезення пасажирів суб'єктам підприємницької діяльності, однак таке посилання у протоколі відсутнє.
Також суд звертає увагу на те, що навіть у випадку доведеності одноразового перевезення ОСОБА_1 пасажира на власному автомобілі за плату, то ці його дії не можуть кваліфікуватись як заняття господарською діяльністю, так як такі дії мають носити систематичний характер, оскільки підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку (ст.42 ГК України) і особа, яка складає протокол про адміністративне правопорушення, повинна довести наявність всіх цих випадків, зв'язати їх воєдино, а також довести їх систематичність.
Перевіркою не було виявлено жодного факту як одноразового, так і систематичного надання ОСОБА_1 послуг з перевезення пасажирів.
Тобто, важливою ознакою господарської діяльності є її систематичність, виконання на професійній основі.
Проте, в протоколі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог законодавства не зазначено, що ОСОБА_1 здійснював господарську діяльність систематично, два і більше разів, тобто здійснював свою діяльність на постійній основі, з надання платних послуг з перевезення громадян.
Враховуючи відсутність будь-яких доказів, які б вказували на здійснення ОСОБА_1 господарської діяльності без реєстрації як суб'єкта господарювання та одержання ліцензії (пояснень свідків, яким надавалися послуги з перевезення та ін.), суд вважає необхідним провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.164 КУпАП закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП, через відсутність складу адміністративного правопорушення.
Керуючись ст. ст. 164, 247, 283-284 КУпАП,
постановив:
Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, за ч. 1 ст. 164 КУпАП закрити, у зв'язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Кіровоградської області через Кіровоградський районний суд Кіровоградської області протягом десяти днів з дня її винесення.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя