Справа № 462/406/18 Головуючий у 1 інстанції: ОСОБА_1
Провадження № 11-сс/783/251/18 Доповідач: ОСОБА_2
17 квітня 2018 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ Апеляційного суду Львівської області в складі:
головуючого-судді ОСОБА_2 ,
суддів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,
з участю секретаря ОСОБА_5 ,
прокурора ОСОБА_6 ,
підозрюваного ОСОБА_7
та його захисника - адвоката ОСОБА_8 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 на ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2018 року,
адвокат ОСОБА_8 в інтересах підозрюваного ОСОБА_7 звернулася з скаргою до слідчого судді, в якій просить визнати бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 , яка полягає у нездійснені процесуальних дій по кримінальному провадженню № 42016141090000027 від 23.05.2016 року, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст. ст. 276-279 КПК України, щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру, та визнати не вчиненими дії, щодо вручення 13.03.2018 року ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 31.01.2018 року по кримінальному провадженню № 42016141090000027 у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КПК України; зобов'язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_9 вчинити дії, щодо виключення з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню № 42016141090000027 від 23 травня 2016 року відомості про вручення 13 березня 2018 року повідомлення про підозру від 31 січня 2018 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, та покласти на процесуального керівника контроль за внесенням вказаних відомостей в ЄРДР.
Ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2018 року відмовлено захиснику підозрюваного ОСОБА_7 - адвокату ОСОБА_8 у відкритті провадження за її скаргою на бездіяльність органу досудового розслідування.
Не погоджуючись з ухвалою слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2018 року адвокат ОСОБА_8 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу слідчого судді та постановити нову ухвалу, якою задоволити скаргу адвоката ОСОБА_8 та визнати бездіяльність слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 , яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в кримінальному провадженні № 42016141090000027 від 23 травня 2016 року, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинити дії, передбачені ст. ст. 276-279 КПК України щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру, у зв'язку з чим він згідно положень ч.1 ст. 42 КПК України набуває статусу підозрюваного та визнати не вчиненими дії щодо вручення 13.03.2018 року ОСОБА_7 повідомлення про підозру від 31.01.2018 року в даному кримінальному провадженні у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України. Просить зобов'язати слідчого Залізничного ВП ГУНП у Львівській області ОСОБА_10 вчинити дії щодо виключення з ЄРДР по кримінальному провадженню № 42016141090000027 від 23 травня 2016 року відомості про вручення 13 березня 2018 року повідомлення про підозру від 31 січня 2018 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 197-1 КК України, та покласти на процесуального керівника контроль за внесенням вказаних відомостей до ЄРДР.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги зазначає, що ухвала слідчого судді постановлена з істотним порушенням вимог кримінального процесуального закону, так як захисником підозрюваного ОСОБА_7 оскаржувалась бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій в межах кримінального провадження № 42016141090000027 від 23 травня 2016 року, які він зобов'язаний вчинити у визначений КПК України строк, а саме: вчинення дій, передбачених ст. ст. 276-279 КПК України, щодо належного повідомлення ОСОБА_7 про підозру та нездійснення інших процесуальних дій слідчого, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк і передбачено, на думку апелянта, ст. 303 КПК України.
Заслухавши доповідь судді, підозрюваного ОСОБА_7 та його захисника - адвоката ОСОБА_8 на підтримання доводів апеляційного скарги, виступ прокурора про залишення ухвали слідчого судді без змін, а апеляційної скарги без задоволення, обговоривши наведені в апеляційній скарзі доводи й перевіривши матеріали кримінального провадження та судової справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.
З доводів поданої апеляційної скарги та наданих матеріалів судової справи вбачається, що адвокат ОСОБА_8 звернулася до слідчого судді з скаргою, в якій просила визнати бездіяльність слідчого у невчиненні певних неконкретизованих дій, які передували врученню ОСОБА_7 повідомлення про підозру, з одночасним встановленням в ухвалі слідчого судді певних фактів (зокрема, визнати невчиненими слідчим дій щодо вручення 13.03.2018 року ОСОБА_7 повідомлення про підозру); а також просить зобов'язати слідчого вчинити дії щодо виключення з ЄРДР відомості про вручення 13.03.2018 року повідомлення про підозру від 31.01.2018 року ОСОБА_7 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 187-1 КК України.
Стаття 303 КПК України містить вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового провадження.
Оскільки в скарзі адвоката ОСОБА_8 не ставиться питання про оскарження рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які передбачені ст. 303 КПК України, тому не можуть бути предметом розгляду слідчим суддею під час досудового розслідування.
До такої думки дійшов і слідчий суддя під час розгляду скарги в суді першої інстанції, з чим погоджується і колегія суддів. Слідчий суддя дійшов вірного висновку про те, що у скарзі адвоката безпосередньо не оскаржується повідомлення слідчого про підозру у вчиненні злочину.
Відповідно до ч.2 ст. 303, ч. 4 ст. 304 КПК України скарги на інші рішення, дії чи бездіяльність слідчого не розглядаються під час досудового розслідування і можуть бути предметом розгляду під час підготовчого провадження у суді. Слідчий суддя відмовляє у відкритті провадження, якщо скарга подана на бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.
Зі змісту скарги та встановлених даних вбачається, що скарга подана на бездіяльність слідчого, що не передбачена ч.1 ст. 303 КПК України.
Таким чином, доводи апеляційної скарги про незаконність ухвали слідчого судді не знайшли свого підтвердження.
Керуючись ст. ст. 405, 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів
ухвалу слідчого судді Залізничного районного суду м. Львова від 23 березня 2018 року залишити без змін, а апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_7 - адвоката ОСОБА_8 без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.
Судді:
ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4