Справа № 700/503/17 Провадження №1-кп/694/56/18
26.04.2018 року м.Звенигородка
Звенигородський районний суд Черкаської області
в складі:головуючої судді ОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2
за участі:прокурора ОСОБА_3
обвинуваченого ОСОБА_4
захисника ОСОБА_5
розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Звенигородка клопотання прокурора про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 обвинуваченого у вчиненні злочинів передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366,ч.3 ст.368 КК України,-
Кримінальне провадження внесене в Єдиний реєстр досудових розслідувань №42017250000000070 від 10.05.2017 року про обвинувачення ОСОБА_4 за ст.28 ч.1 ст.366,ч.3 ст.368 КК України надійшло до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду за визначеною підсудністю згідно ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2018 року.
Ухвалою Звенигородського районного суду Черкаської області від 07.02.2018 року прийнято до свого провадження вищевказане кримінальне провадження та призначено до підготовчого судового засідання.
Через канцелярію суду 15.03.2018 року прокурором подано клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту від 02.03.2018 року щодо обвинуваченого ОСОБА_4 за ст.28 ч.1 ст.366,ч.3 ст.368 КК України,мотивуючи тим,що ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.05.2017 року стосовно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді цілодобового арешту з покладенням обов'язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України, прибути до слідчого ,прокурора або суду; утримуватися від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 ,до 15.07.2017 року.Разом з тим,застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту належному виконанню останнім своїх процесуальних обов'язків та додержання положень ст..ст.2,28 КПК України в частині забезпечення неупередженого судового розгляду у розумні строки.Метою застосування стосовно ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту є забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків,а також запобігання спробам з його боку переховуватися від суду враховуючи те,що один із злочинів який інкримінується ОСОБА_4 відповідно до ст.12 КК України відноситься до тяжких злочинів та з метою запобігання в силу набутих ним дружніх стосунків безпосередньо впливати на свідків кримінального правопорушення шляхом умовляння,підкупу,погроз,схиляння їх для зміни чи дачі неправдивих показань під час досудового розслідування,а також здійснення аналогічних дій шляхом телефонного зв'язку,через мережу Інтернет або через спільних знайомих чи в інший бік перешкоджати кримінальному провадженню,зокрема вчиненням активних дій,спрямованих на ухилення від кримінальної відповідальності за інкримінований йому злочин,а також вчинення іншого кримінального правопорушення.Підставою застосування запобіжного заходу за ч.2 ст.177 КПК України є наявність ризиків,які дають достатні підстави суду вважати,що обвинувачений може незаконно впливати на свідків кримінального провадження або вчинити інше кримінальне правопорушення.На даний час судових розгляд вищевказаного кримінального провадження не розпочато,не допитано свідків,не досліджено матеріали кримінального провадження.Застосування іншого більш м'якого запобіжного заходу,ніж домашній арешт щодо обвинуваченого,не зможе запобігти ризикам,передбаченим статтею 177 КПК України,а тому просить суд продовжити
застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням обов'язків,передбачених ч.5 ст.194 КПК України,а саме:прибувати за кожною вимогою суду;без письмового дозволу суду не залищати місце свого фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_1 ;утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 - строком до двох місяців.
В підготовчому судовому засіданні прокурор підтримав дане клопотання та просив суд його задовольнити,зокрема зазначив,що в клопотанні в прохальній частині описка,а саме не продовжити застосування запобіжного заходу ,а обрати запобіжний у вигляді цілодобового домашнього арешту.
Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник ОСОБА_5 заперечують проти задоволення клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу вигляді цілодобового домашнього арешту та просять відмовити в задоволенні даного клопотання,оскільки ухвалою Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.05.2017 року у справі №711/3672/17 у задоволенні клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб із можливістю внесення застави в розмірі,передбаченому п.2 ч.5 ст.182 КПК України-відмовлено та застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із забороною цілодобово залишати місце проживання.Строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу визначено тривалістю у два місяці,тобто до 15.07.2017 року.Минуло вісім місяців від закінчення дії ухвали Придніпровського районного суду м.Черкаси від 15.05.2017 року ,а відтак обвинувачений ОСОБА_4 протягом восьми місяців виконує обов'язки,які покладені на нього КПК України.Досудове розслідування по даному кримінальному провадженню завершено,а тому ніяким чином не зможе впливати на хід досудового розслідування,чітко дотримувався обов'язків покладених на нього ст..42 ч.7 КПК України,прибував за судовими повістками на всі судові засідання,ніяким чином не впливав на свідків та самого заявника ОСОБА_6 ..Правопорушення,в скоєнні якого обвинувачується ОСОБА_4 не є насильницьким злочином та не несе безпосередньої небезпеки для інших осіб.Стороною обвинувачення не наведено жодного доказу,який свідчив би про те,що обвинувачений має намір впливати на свідка в рамках кримінального провадження,має на утриманні двох малолітніх дітей , які потребують батьківського піклування та догляду,а домашній арешт обмежить повноцінно працювати щоб утримувати власну сім'ю.
Суд заслухавши клопотання прокурора та сторони захисту, думки учасників процесу з указаних питань вважає за необхідне зазначити наступне.
Ухвалою слідчого судді від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу та покладено ряд обовязків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено протягом двох місяців до 15.07.2017 року.
Обвинувальний акт затверджено 04.07.2017 року та надано доступ до матеріалів досудового розслідування ОСОБА_4 та його захиснику ОСОБА_8 04.07.2017 року.
До Лисянського районного суду Черкаської області обвинувальний акт,який затверджений прокурором по кримінальному провадженню №42017250000000070 від 11.05.2017 року за обвинуваченням ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних прравопорушень,передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366,ч.3 ст.368 КК України.
Ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 29.01.2018 року вищевказане кримінальне провадження направлено до Звенигородського районного суду Черкаської області для розгляду по суті,яке надійшло до Звенигородського районного суду 06.02.2018 року.
Ухвалою Звенигородського районного суду від 07.02.2018 року зазначене кримінальне провадження прийнято до свого провадження та призначено підготовче засідання.
Відповідно до ст.315 ч.3 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати,змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження,в тому числі запобіжний захід,обраний щодо обвинуваченого.
Прокурор звернувся до суду з клопотанням про продовження застосування до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту з покладенням
обв'язків,передбачених ч.5 ст.194 КПК України,а саме :прибувати за кожною вимогою до суду;без письмового дозволу суду не залишати місце свого фактичного проживання за адресою АДРЕСА_1 ;утримуватись від спілкування з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 -строком до двох місяців.
Ухвалою слідчого судді від 15.05.2017 року відносно ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у певний період часу та покладено ряд обовязків, відповідно до ч. 5 ст. 194 КПК України. Строк дії ухвали визначено протягом двох місяців до 15.07.2017 року.
З 15.07.2017 року по даний час запобіжний захід не продовжувався та не обирався.
Статтею 315 ч.3 КПК України не передбачено під час проведення підготовчого судового засідання продовження строку запобіжного заходу,що є свідченням наявності підстав для відмови в задоволенні клопотання.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст. 315 ч.3 КПК України,суд,-
У задоволенні клопотання прокурора відділу процесуального керівництва у кримінальних провадженнях слідчих регіональної прокуратури області юриста 1 класу ОСОБА_3 про продовження строку застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,жителя АДРЕСА_1 .обвинуваченому у вчиненні ззлочинів передбачених ч.2 ст.28 ч.1 ст.366,ч.3 ст.368 КК України - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Черкаської області протягом 5 днів з дня її оголошення.
Суддя