Справа № 760/29110/17
провадження 1-кс/760/631/18
19 квітня 2018 року м. Київ
Слідчий суддя Солом'янського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , із участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , потерпілого ОСОБА_3 , розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не вчиненні процесуальної дії, -
Заявник звернувся до слідчого судді із скаргою в якій серед іншого просить:
- зобов'язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №12016100090013292 та № 42017101090000033 повідомити ОСОБА_3 про вказівки, як були надані слідчому Солом'янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , при проведенні досудового розслідування кримінальних проваджень № 12016100090013292 та № 42017101090000033;
- зобов'язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №12016100090013292, надати відомості ОСОБА_3 про хід досудового розслідування кримінального провадження №12016100090013292 від 11.11.2016 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, про проведені слідчі дії;
- зобов'язати уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №9 , який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №42017101090000033, надати відомості ОСОБА_3 про хід досудового розслідування кримінального провадження №42017101090000033 від 04.04.2017 р., за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст.287 КК України, про проведені слідчі дії;
В судовому засіданні заявник ОСОБА_3 підтримав скаргу з наведених у ній обставин.
Уповноважена службова особа Київської місцевої прокуратури № 9 до суду не з'явилась, подавши заперечення на скаргу, в яких просить відмовити в задоволенні скарги з підстав зазначених у запереченнях.
Слідчим суддею з урахуванням принципу диспозитивності кримінального провадження, відповідно до якого сторони кримінального провадження є вільними у використанні своїх прав у межах та у спосіб, передбачених КПК України, визнано можливим розгляд скарги у відсутність службової особи Київської місцевої прокуратури № 9.
Вивчивши скаргу, додані до неї документи, приходжу до наступного висновку.
Згідно статті 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.
Вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого або прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначений частиною 1 статті 303 КПК України.
Зокрема, у відповідності до пункту 1 частини 1 статті 303 КПК України, на досудовому провадженні можуть бути оскаржені бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов'язаний вчинити у визначений цим кодексом строк.
Відповідно до частин 1, 2 статті 220 КПК України клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов'язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Із дослідженого в судовому засіданні встановлено, що Солом'янським УП ГУ НП в м. Києві здійснюється розслідування кримінальних проваджень внесених до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12016100090013292 та №42017101090000033.
Громадянином ОСОБА_3 14 січня 2017 року та 12 квітня 2017 року до Солом'янського УП ГУНП в м. Києві та до Київської місцевої прокуратури № 9 були направлені заяви про залучення його як потерпілого у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090013292 від 11 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101090033 від 04 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статті 287 Кримінального кодексу України.
З матеріалів скарги вбачається, що потерпілим у вищевказаних кримінальних провадженнях до Київської місцевої прокуратури № 9 направлено клопотання від 07.12.2017 року із вимогами, щодо повідомлення про хід кримінальних проваджень та повідомлення щодо надання вказівок слідчому при проведенні досудового розслідування.
Відповідно до матеріалів скарги про розгляд вищевказаного клопотання від 07.12.2017 року та відмову у його задоволенні було надано у формі листа Київської місцевої прокуратури № 9 від 13.12.2017 року №212-17. Даний лист заявником отримано 20.12.2017 року простою поштовою кореспонденцією.
Автор скарги зазначає, що йому було відмовлено у задоволенні клопотання від 07.12.2017 року виключно із позиції, що він не є стороною у кримінальних провадження №12016100090013292 та №42017101090000033 та не віднесення вказівок прокурора до процесуальних дій.
Як вбачається з матеріалів скарги 11.11.2016 року старшим слідчим ОСОБА_4 внесено відомості до ЄРДР за №12016100090013292 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.
14.01.2017 року громадянином ОСОБА_3 до Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві подано заяву про залучення останнього потерпілим до кримінально провадження №12016100090013292.
Заявник наголошує на тому, що відмови у залученні його до провадження у якості потерпілого не було, відповідна постанова не виносилась, що означає, що слідчим його процесуальний статус в якості потерпілого прийнято.
Відповідно до матеріалів клопотання громадянином ОСОБА_3 подано заяву про злочин до Київської місцевої прокуратури № 9, склад якого визначено статтею 287 КК України.
Ухвалою слідчого судді Солом'янського районного суду м. Києва від 01.03.2017 року зобов'язано прокурора ОСОБА_5 відповідно до вимог статті 214 КПК України внести відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань відомості про вчинення кримінального правопорушення за заявою ОСОБА_3
04 квітня 2017 року відповідні відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками злочину передбаченого статтею 287 КК України внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42017101090000033
13 квітня 2017 року громадянином ОСОБА_3 було подану до Солом'янського УП ГУ НП у м. Києві заяву від 12.04.2017 року про залучення останнього до кримінального провадження №4201710190000033 в якості потерпілого.
Заявник наголошує на тому, що відмови у залученні його до провадження у якості потерпілого не було, відповідна постанова не виносилась, що означає, що слідчим його процесуальний статус в якості потерпілого прийнято.
Судом встановлено, що заявником оскаржується бездіяльність прокурора, яка полягає у не належному розгулі клопотання.
Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 55 КПК України потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов'язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого.
Слідчим суддею встановлено, що відповідно до заперечень прокурора, щодо громадянина ОСОБА_3 було винесено постанови про відмову у визнанні останнього, однак слідчому судді на підтвердження даного факту дані постанови надані не були.
Також, слідчим суддею встановлено, що в порушення вимог статті 220 КПК України, прокурорм визначений законодавством строк клопотання розглянуто не було, чим порушено права скаржника.
Частина 2 стаття 220 КПК України передбачає, що про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об'єктивних причин - надсилається їй.
Враховуючи зазначене, слідчий суддя вважає, що вимоги скарги є частково обґрунтованими, а тому скарга підлягає частковому задоволенню, оскільки в судовому засіданні встановлено, що станом на дату розгляду скарги в суді, клопотання ОСОБА_3 про повідомлення про хід досудового розслідування кримінальних проваджень у відповідності до вимог статті 220 КПК України не розглянуто.
Одночасно слідчий суддя вважає, що вимога скаржника щодо зобов'язання уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який є процесуальним керівником в кримінальному провадженні №12016100090013292 та № 42017101090000033 повідомити ОСОБА_3 про вказівки, як були надані слідчому Солом'янського УП ГУНП в м. Києві ОСОБА_4 , при проведенні досудового розслідування кримінальних проваджень № 12016100090013292 та № 42017101090000033 - не підлягає задоволенню, оскільки не є процесуальною дією, яка може бути оскаржена.
Відповідно до частини 5 статті 40 КПК України, слідчий, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється. Органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації, службові особи, інші фізичні особи зобов'язані виконувати законні вимоги та процесуальні рішення слідчого.
Щодо вимоги заявника про зобов'язання надати відомості, слідчий суддя зазначає, що враховуючи самостійність слідчого (детектива), прокурора у своїй процесуальній діяльності та неможливість втручання в неї, відсутні правові підстави для задоволення вимоги скарги заявника ОСОБА_3 в частині зобов'язання уповноваженого прокурора Київської місцевої прокуратури №9, який є процесуальним керівником в кримінальних провадженнях №12016100090013292 та №42017101090000033 надати відомості про хід досудового розслідування та про проведені слідчі дії в даних кримінальних провадженнях потерпілому ОСОБА_3 .
На підставі викладеного, керуючись статтями 303, 306, 307, 309, 376, 395 КПК України, слідчий суддя,-
Скаргу потерпілого ОСОБА_3 на бездіяльність прокурора, яка полягає у не вчиненні процесуальної дії - задовольнити, частково.
Зобов'язати уповноваженого процесуального прокурора Київської місцевої прокуратури № 9, який є процесуальним керівником у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12016100090013292 від 11 листопада 2016 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого частиною 1 статті 286 Кримінального кодексу України та у кримінальному провадженні внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42017101090033 від 04 квітня 2017 року за ознаками кримінального правопорушення передбаченого статті 287 Кримінального кодексу України розглянути клопотання ОСОБА_3 від 07 грудня 2017 року, яке надійшло 11 грудня 2017 року до Київської місцевої прокуратури № 9, у відповідності до вимог статті 220 КПК України.
В задоволенні іншої частини вимог скарги - відмовити.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя: ОСОБА_1