ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/3253/18
провадження № 1-кп/753/1050/18
"17" квітня 2018 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:
головуючого - судді ОСОБА_1 ,
при секретарі ОСОБА_2 ,
провівши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві судовий розгляд у кримінальному провадженні за обвинуваченням
ОСОБА_3 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Києві, є громадянином України, із середньою освітою, одружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 не судимий в силу ст. 89 КК України,
- у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України,
сторони кримінального провадження:
прокурор - ОСОБА_4 ,
обвинувачений - ОСОБА_3 ,
14 березня 2014 року близько 11-00 години ОСОБА_3 , знаходячись в приміщенні магазину «Найкращий ломбард», який розташований за адресою: м. Київ, вул. Ялтинська, 6, скориставшись відсутністю потерпілого ОСОБА_5 , таємно викрав з торгівельного прилавку мобільний телефон Samsung 7722 і, вартістю 320 гривень.
Тримаючи вказаний телефон у руці, ОСОБА_3 направився до виходу, однак, виконавши усі дії, які ОСОБА_3 вважав необхідними для доведення злочину до кінця, з причин, які не залежали від його волі злочин не закінчив, оскільки на виході був зупинений працівником ломбарду.
За таких обставин суд вважає, що ОСОБА_3 своїми умисними діями вчинив закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто виконав усі дії, які вважав необхідними для доведення злочину до кінця, але злочин не закінчив з причин, що не залежали від його волі та кваліфікує його дії за ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 185 КК України.
Крім того, ОСОБА_3 17 березня 2015 року близько 18 години 40 хвилин, перебуваючи в приміщенні магазину «Смак» за адресою: м. Київ, вул. Урлівська, 4, з корисливою метою, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, повторно таємно викрав з прилавку торгівельної зали мобільний телефон марки «Lenovo-a 300t» чорного кольору, вартістю 653 гривні, який належить потерпілій ОСОБА_6 та з викраденим майном з місця вчинення злочину зник, завдавши потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 653 гривні.
Таким чином ОСОБА_3 повторно вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжку), тобто злочин, передбачений ч.2 ст. 185 КК України.
Допитаний в судовому засіданні ОСОБА_3 свою вину визнав у повному обсязі, щиро розкаявся і дав покази, які за своїм змістом повністю відповідають викладеним вище обставинам вчинення ним злочинів. Суду пояснив, що дійсно у 2014 році в ломбарді на вул. Ялтинській, 6 в м. Києві викрав телефон Samsung 7722 і, однак на виході його зупинили працівники ломбарду та викликали поліцію. У 2015 році в магазині «Смак» побачив на прилавку телефон «Lenovo-a 300t» чорного кольору, який непомітно забрав та поклав в кишеню куртки. Просив суворо його не карати, врахувати, що має на утриманні вагітну дружину.
Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини, які підлягають доказуванню у даному кримінальному провадженні і викладені в обвинувальному акті, судом встановлено, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, відповідно до ч.3 ст. 349 КПК України визнав недоцільним дослідження доказів по справі щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Судом роз'яснено учасникам кримінального провадження, що вони будуть позбавлені оскаржити обставини, які ними не оспорюються в апеляційному порядку.
Згідно ст. 66 КК України обставиною, яка пом'якшує ОСОБА_3 покарання суд враховує щире каяття.
Згідно ст. 67 КК України обставин, які обтяжують покарання ОСОБА_3 судом не встановлено.
При вирішенні питання про призначення ОСОБА_3 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно із ст. 12 КК України є злочинами середньої тяжкості, дані про особу винного, який в силу ст. 89 КК України не судимий, характеризується позитивно, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, наявність обставини, яка пом'якшує покарання, відсутність обставин, які його обтяжують.
Беручи до уваги вказані вище обставини у їх сукупності, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі, яке суд вважає необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення нових злочинів.
При цьому, з урахуванням тяжкості вчинених злочинів, особи обвинуваченого ОСОБА_3 , який щиро розкаявся, характеризується позитивно, суд вважає можливим у даному випадку на підставі ст. 75 КК України, звільнити його від відбування покарання у виді позбавлення волі з випробуванням та покладенням обов'язків, передбачених ст. 76 КК України.
Питання речових доказів суд вирішує відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
Процесуальні витрати у даному кримінальному провадженні відсутні.
На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, 368, 373-376 КПК України суд,
ОСОБА_3 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 та ч.2 ст. 185 КК України та призначити йому покарання:
- за ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк один рік;
- за ч.2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим остаточно призначити ОСОБА_3 покарання у виді позбавлення волі на строк два роки.
На підставі ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_3 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком один рік.
Згідно п.1 та п.2 ч.1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_3 обов'язки - періодично з'являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання.
Речові докази: мобільний телефон Samsung 7722 і - залишити власнику ОСОБА_5 ; мобільний телефон «Lenovo-a 300t» - залишити власнику ОСОБА_7 ; оптичний носій інформації CD-R - зберігати в матеріалах кримінального провадження.
Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку з урахуванням особливостей, передбачених ст. 394 КПК України, до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Дарницький районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку. Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.
Суддя: