Справа № 758/391/18
3/758/1539/18 Категорія 251
13 квітня 2018 року cуддя Подільського районного суду м.Києва Зубець Ю. Г., за участю прокурора Спусканюка Р.Ю., адвоката ОСОБА_3, особа яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, при секретарі Іванюк І.О., розглянувши матеріали, які надійшли з управління захисту економіки у м. Києві департаменту захисту економіки НП України, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, працюючого на посаді Департамент контролю у соціальній галузі та культури Державної аудиторської служби України, головний державний аудитор відділу державного фінансового аудиту в галузі соціального захисту населення та фондів соціального страхування, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2,
за ч.2 ст. 172-6 Кодексу України про адміністративні правопорушення, -
Судом встановлено, що ОСОБА_2, обіймаючи посаду головного державного аудитора відділу державного фінансового аудиту в галузі соціального захисту населення та фондів соціального страхування Департаменту контролю у соціальній галузі та культури Державної аудиторської служби України, будучи державним службовцем категорії «В», відповідно до підпункту «в» пункту 1 частини 1 статті 3 Закону України «Про запобігання корупції», примітки до ст.атті 172-6 КУпАП, являючись суб'єктом відповідальності, на якого поширюється дія Закону України «Про запобігання корупції», в порушення вимог ч. 2 ст. 52 даного Закону, пункту 1 Рішення Національного агентства з питань запобігання корупції від 10.06.2016 №2 "Про початок роботи системи подання та оприлюднення декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування", зареєстрованого з Міністерстві юстиції України від 15.07.2016 №958/29088 із змінами, внесеними згідно з Рішенням Національного агентства з питань запобігання корупції №1 від 18.08.2016, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 19.08.2016 №1153/29283, несвоєчасно без поважних причин повідомив про суттєві зміни у майновому стані, особи уповноваженої на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, чим вчинив адміністративне правопорушення, пов'язане з корупцією, передбачене частиною 2 статті 172-6 КУпАП.
Оскільки дії ОСОБА_2 носять ознаки правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, справу направлено для розгляду до суду.
В судове засідання ОСОБА_2 з'явився, вину свою у вчинені адміністративного правопорушення передбаченого ст. 172-6 ч.2 КУпАП не визнав та пояснив суду, що у листопаді 2016 року укладено договір від 03.11.2014 р. №68139 «Про участь у Фонді фінансування будівництва» із ПАТ АКБ «Аркада». Об'єктом будівництва за цим Договором є однокімнатна квартира, загальною площею 40, 10 кв.м. у житловому будинку АДРЕСА_3.
ОСОБА_2 було отримано довідку від 02.11.2016 № 49466 «Про право на набуття у власність об'єкта інвестування».
20.12.2016 ОСОБА_2 було підписано акт прийняття-передачі об'єкта інвестування (квартири).
У лютому 2017 року він звернувся до Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово» , щодо надання послуг у сфері реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, 21.02.2017 оформлено заявку про прийняття документів та складено акт надання послуг.
01.03.2017 року особисто отримано витяг з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності та пакет оригіналів документів, які були надані реєстратуру Комунального підприємства Київської обласної ради «Готово».
Оскільки на виконання ч. 2 статті 52 Закону України «Про запобігання корупції» передбачено, що уразі суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування, а саме отримання ним доходу, придбання майна на суму, яка перевищує 50 прожиткових мінімумів, встановлених для працездатних осіб на 1 січня відповідного року, зазначений суб'єкт у десятиденний строк з моменту отримання доходу або придбання майна зобов'язаний письмово повідомити про це Національне агентство. Зазначена інформація вноситься до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, та оприлюднюється на офіційному веб-сайті Національного агентства.
Знаючи про відповідальність 01.03.2017 ОСОБА_2 зареєструвався в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування і почав вносити дані до Декларації.
02.03.2017 року створив чернетку Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані і заповнив декілька розділів.
05.03.2017 рокеу закінчив заповнювати Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані, перевірив правильність їх заповнення і натиснув кнопку «Подати документ».
З 05.03.2017 до 20.03.2017 року декілька раз заходив до Єдиного державного реєстру декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого відправити з метою заповнення щорічної декларації.
Лише після подання основної щорічної декларації від 20.03.2017, коли ОСОБА_2 прийшло підтвердження про її подання я зрозумів, що моє Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані від 05.03.2017 в Єдиному державному реєстрі декларацій осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, не зафіксовано.
Тому, 20.03.2017 ОСОБА_2 знову заповнив Повідомлення про суттєві зміни в майновому стані і відправив, отримавши підтвердження, що документ подано.
Прокурор просив визнати ОСОБА_2 винним у вчинені адміністративного правопорушення.
Представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 просив закрити провадження відносно ОСОБА_2 у зв'язку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Заслухавши думку учасників розгляду справи, дослідивши матеріали адміністративної справи, приходжу до висновку, що в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 172-6 КУпАП.
Так, з матеріалів адміністративної справи вбачається, що ОСОБА_2, станом на 01.09.2016 будучи державним службовцем категорії «Б», був зобов'язаний у десятиденний строк з моменту отримання походу або придбання майна письмово повідомити про це Національне агентство.
Встановлено, що відповідно відповідно до повідомлення про суттєві зміни в майновому стані головного державного аудитора відділу державного фінансового аудиту в галузі соціального захисту населення та фонддів соціального страхування Департаменту контролю у соціальній галузі та культури Державної аудиторської служби України ОСОБА_2 28.02.2017 року набуто у приватну власність квартиру, загальною площею 40.1 метри квадратних та вартістю на дату набуття у власність 409616 гривень.
Відповідно до публічної частини Єдиного державного реєстру декларацій відомості щодо повідомлення про суттєвої зміни у майновому стані суб'єкта декларування - ОСОБА_2, відсутні.
Крім того, набув ОСОБА_2 28.02.2017 року квартиру за адресою: АДРЕСА_1, загальною площею 40, 1 метрів квадратних.
Таким чином, ОСОБА_2, будучи обізнаним щодо вимог Закону України «Про запобігання корупції», усвідомлюючи про обов'язок повідомляти у десятиденний термін про суттєві зміни у майновому стані, не повідомив про придбання квартири.
Відповідно до ч. 2 ст. 172-6 КУпАП, відповідальність настає за неповідомлення або несвоєчасне повідомлення про відкриття валютного рахунка в установі банку-нерезидента або про суттєві зміни у майновому стані.
Оцінивши у сукупності докази, та враховуючи положення ст. 68 Конституції України, відповідно до якої «Незнання законів не звільняє від юридичної відповідальності», суд приходить до висновку про доведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Разом з тим, згідно пункту 7 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за закінченням на момент розгляду справи строків, передбачених статтею 38 КУпАП.
Оскільки, на момент розгляду справи минуло понад 3 місяці з дня вчинення правопорушення, провадження у справі підлягає закриттю.
На підставі викладеного, керуючись статтями 33, 40-1, ч. 2 ст. 172-6, 247, 268 КУпАП, п. 1 ч. 1 ст. 12 ЗУ «Про запобігання корупції», -
Визнати винним ОСОБА_2 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 172-6 КУпАП.
Провадження в справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 за ч. 2 ст. 172-6 КУпАП - закрити, у зв'язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.
На постанову може бути подана апеляція до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня її винесення через Подільський районний суд м. Києва.
Суддя Ю.Г. Зубець