Справа № 2 - 6247 / 09 / 11
14 грудня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління з ремонту засобів автоматизації і систем управління „Орггазремавтоматика”, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, в якому просить поновити його на роботі інженером у ОСОБА_2 управління з ремонту засобів автоматизації і систем управління „Орггазремавтоматика” (далі СУ „Орггазремавтоматика”), стягнути з відповідача на його користь заробітну плату за час вимушеного прогулу в сумі 2787 грн. 40 коп. та судові витрати. В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що з 11 листопада 2008 року він працює інженером в СУ „Орггазремавтоматика”. 31 серпня 2009 року ОСОБА_1 звільнили з роботи за п.3 ст. 40 КЗпП України за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків. Вважає звільнення незаконним, оскільки всі роботи в СУ „Орггазремавтоматика” позивач виконував вчасно і з високою якістю. Жодної рекламації від замовників за весь час роботи не було. 16 липня 2009 року позивачу було оголошено догану за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин, так як ним був поданий «лістінг» замість «програми». 28 серпня 2009 року ОСОБА_1 був звільнений за п.3 ст. 40 КЗпП України без попередньої згоди профкому, незважаючи на те, що строк здачі робіт по виробничих завданнях № 10 і № 11 ще не прийшов (31 серпня і 4 вересня), а рекламаційний блок провідного інженера ОСОБА_4 ХРВ 98 по завданню № 10 був переданий замовнику ще 11 серпня 2009 року. У разі незаконного звільнення з роботи працівник згідно ч.1 ст.235 КЗпП України повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір. Одночасно повинного бути вирішено питання про виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу. На день пред'явлення позову до суду позивач перебував у вимушеному прогулі 30 днів і за цей час відповідач зобов'язаний виплати позивачу заробітну плату в сумі 2787 грн. 40 коп.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав, просив задовольнити позов в повному обсязі.
Представники відповідача ОСОБА_2 управління з ремонту засобів автоматизації і систем управління „Орггазремавтоматика” позов не визнали, подали письмові заперечення проти позову, в яких зазнають, що ОСОБА_1 працював в СУ „Орггазремавтоматика” інженером по наладці та випробуванням 3 категорії і був зобов'язаний своєчасно та точно виконувати розпорядження свого безпосереднього керівника ОСОБА_5 За час роботи ОСОБА_1 неодноразово порушував Посадову інструкцію, несвоєчасно та неякісно виконував надані робочі завдання, допускав невиконання розпоряджень та вказівок заступника головного інженера ОСОБА_5 Внаслідок невиконання ОСОБА_1 виробничих завдань № 4 від 06.04.2009 р. та № 6 від 22.04.2009 р. по ремонту плат системи ОСОБА_6 і генератора GFG ОСОБА_7 була подана доповідна записка. За результатами розгляду доповідної записки наказом начальника СУ „Орггазремавтоматика” від 16.07.2009 р. за систематичне невиконання обов'язків без поважних причин ОСОБА_1 було оголошено догану. 26.06.2009 р. заступник головного інженера ОСОБА_5 видав ОСОБА_1 виробниче завдання № 9 на ремонт блоку загазованості DGE 2000 з оформленням протоколу іспитів відповідно до наданого зразку та узгоджено, що 20.07.2009 р. - строк здачі Блоку з ремонту. 28.07.2009 р. на звернення ОСОБА_5 щодо виконання завдання № 9, ОСОБА_1 повідомив, що блок DGE 2000 відремонтовано, але протокол іспитів він немає можливості роздрукувати. Оскільки ОСОБА_1 не виконував розпоряджень керівника та порушення строків виконання виробничого завдання, головному інженеру СУ „Орггазремавтоматика” було подано доповідну записку з пропозицією застосувати до ОСОБА_1 дисциплінарне стягнення. В зв'язку з порушенням ОСОБА_1 строків виконання виробничого завдання № 9 по ремонту блоку загазованості DGE 2000 та з метою запобігання порушення договірних зобов'язань з боку СУ „Орггазремавтоматика” заступник головного інженера ОСОБА_5 надав письмову пропозицію про доцільність подовження строків виконання завдання № 9. Згідно доповідної записки ОСОБА_8 при прийомці блока загазованості (плати) DGE 2000 були виявлені невиправні дефекти - велике та нестабільне сопротивление вихідних контактних груп. Прийнята з ремонту плата видавалася ОСОБА_1 для порівняльних іспитів з платою DGE 2000 за завданням № 10, в процесі яких плата вийшла з ладу та потребувала повторного ремонту. Вважають, що наведене свідчить про неналежне, несвоєчасне та неякісне виконання ОСОБА_1 виробничого завдання № 9. 25.08.2009 р. заступник головного інженера ОСОБА_5 дав позивачу завдання підключити видані йому датчики загазованості та перевірити напругу в блоку загазованості (плату) DGE 2000, але ОСОБА_1 відмовився виконувати надане розпорядження, посилаючись на наявність іншої методики перевірки DGE. 26.08.2009 р. методика перевірки плати ОСОБА_1 надана не була, а провести перевірку блоку загазованості (плату) DGE 2000 на підставі Методики перевірки MSA, запропонованої Замовником він відмовився, про що ОСОБА_5 було складено доповідну записку. Вважають, що не виконавши розпорядження свого безпосереднього керівника, ОСОБА_1 порушив свої трудові обов'язки щодо своєчасного та якісного виконання виробничого завдання, поставивши під загрозу виконання з боку СУ „Орггазремавтоматика” умов Договору. 28.08.2009 р. профспілковий комітет СУ „Орггазремавтоматика” надав згоду на звільнення позивача за п. 3 ст. 40 КЗпП України. Отримавши згоду профспілкового комітету, 28.08.2009 р. згідно наказу № 68/у-К інженер по наладці та випробуванням 3 категорії ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків був звільнений. Враховуючи викладене, вважаю, що звільнення ОСОБА_1 за п.3 ст. 40 КЗпП України є законним та проведено з дотриманням вимог трудового законодавства України.
Представник третьої особи ОСОБА_3 вважала, що позов задоволенню не підлягає.
Суд заслухавши позивача, представників відповідача, представника третьої особи, вивчивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.
11 листопада 2008 року згідно наказу № 113-К позивач ОСОБА_1 був прийнятий на роботу в СУ „Орггазремавтоматика” на посаду інженера по наладці та випробуванням 3 категорії.
Пунктом 19 розділу 3 Правил внутрішнього розпорядку для працівників, що діють в СУ „Орггазремавтоматика”, передбачено, що коло обов'язків, які виконує кожний працівник за своєю спеціальністю, кваліфікацією чи посадою, визначається посадовими інструкціями і положеннями, затвердженими в установленому порядку кваліфікаційними довідниками посад службовців і тарифно-кваліфікаційними довідниками робіт та професій робітників, положеннями та правилами внутрішнього розпорядку СУ «Оргазремавтоматика».
Основні завдання, права, обов'язки та відповідальність інженера по наладці СУ „Орггазремавтоматика” визначаються Посадовою інструкцією інженера по наладці та випробуванню засобів ОСОБА_6, затвердженою 15.11.2001 р. начальником СУ „Орггазремавтоматика”.
Згідно зазначеної Посадової інструкції інженер по наладці та випробуванню засобів ОСОБА_6 зобов'язаний приймати в ремонт засоби ОСОБА_6 від начальника ділянки або безпосередньо від представника Замовника з первинною реєстрацією в робочому журналі; проводити зовнішній огляд, розборку, огляд внутрішніх частин та вузлів; дефекту вати візуально або за допомогою приладів; проводити наладку та випробування виробу, що поступив в ремонт, з оформленням протоколу іспитів; передавати відремонтований прилад начальнику ділянки або безпосередньо представнику Замовника разом із підписаним протоколом іспитів.
19.03.2009 р. в СУ „Орггазремавтоматика” розроблені та діють Розподіл посадових обов'язків між головним інженером СУ „Орггазремавтоматика” та його заступниками, згідно якого в прямому підпорядкуванні заступника головного інженера по ремонтному виробництву ОСОБА_6 ОСОБА_5 знаходиться весь виробничий персонал, що виконує роботи по ремонту ОСОБА_6, в тому числі і позивач ОСОБА_1, який працював інженером по наладці та випробуванням 3 категорії.
Заступник головного інженера ОСОБА_5 керує ремонтним виробництвом СУ „Орггазремавтоматика”, готує плани ремонтного виробництва та планові завдання виробничого персоналу, приймає виконані роботи з перевіркою та підписанням протоколу іспитів виробу, забезпечує належний стан трудової та виробничої дисципліни.
Працівники ремонтного виробництва ОСОБА_6 отримують планові виробничі завдання від ОСОБА_5, розписуються в робочому журналі, отримують всю необхідну документацію, інструмент та обладнання та виконують отримані завдання відповідно до встановлених строків.
Статтею 139 КЗпП України передбачено, що до трудових обов'язків працівників відноситься обов'язок виконувати роботу, обумовлену трудовим договором, зміст якого включає в себе не лише виконання працівником трудової функції, але й додержання технологічної дисципліни, забезпечення відповідності якості праці та її результатів встановленим вимогам, виконання встановлених норм праці, виконання розпорядження осіб, які здійснюють керівництво процесом праці.
За невиконання виробничих завдань № 4 від 06.04.2009 р. та № 6 від 22.04.2009 р. по ремонту плат системи ОСОБА_6 і генератора GFG, наказом начальника СУ „Орггазремавтоматика” від 16.07.2009 р. до позивача ОСОБА_9 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани.
З наказом про оголошення догани ОСОБА_1 був ознайомлений під розписку та не оскаржував його.
26.06.2009 р. заступник головного інженера ОСОБА_5 видав позивачу ОСОБА_1 виробниче завдання № 9 на ремонт блоку загазованості DGE 2000 з оформленням протоколу іспитів відповідно до наданого зразку та погоджено строк здачі блоку з ремонту - 20.07.2009 р.
Оскільки строк виконання виробничого завдання № 9 по ремонту блоку загазованості DGE 2000 був порушений позивачем, 29.07.2009 р. заступник головного інженера ОСОБА_5 звернувся з службовою запискою про подовження строків на виконання завдання № 9 з метою недопущення порушень договірних зобов'язань з боку СУ „Орггазремавтоматика”.
31.07.2009 р. розпорядженням головного інженера СУ „Орггазремавтоматика” ОСОБА_10 строк виконання виробничого завдання № 9 з ремонту блоку загазованості DGE 2000 подовжено до 17.08.2009 р.
З 30.07.2009 р. по 12.08.2009 р. заступник головного інженера ОСОБА_5 знаходився у щорічній відпустці, і на час його відпустки відповідальним керівником робіт по ділянці ремонту був призначений провідний інженер по наладці та випробуванням ОСОБА_8, який 03.08.2009 р. за проханням ОСОБА_1 прийняв з ремонту блок загазованості (плату) DGE 2000 в обсязі іспитів працездатності по тестовим операціям згідно протоколу іспитів наданих ОСОБА_9
Проте в процесі прийомки блоку загазованості (плату) DGE 2000 були виявлені невиправні дефекти - велике та нестабільне сопротивление вихідних контактних груп, як зазначається в доповідній записці ОСОБА_8 від 19.11.2009 р. Прийнята з ремонту плата видавалася ОСОБА_1 для порівняльних іспитів з платою DGE 2000 за завданням №10, в процесі яких прийнята з ремонту плата вийшла з ладу та потребувала повторного ремонту.
Несвоєчасність та неякісність виконання завдання № 9 позивачем ОСОБА_9 підтверджується технічним звітом інженера 2-ї категорії ОСОБА_11 за результатами огляду та перевірки працездатності блоку загазованості (плату) DGE 2000 після ремонту, проведеного ОСОБА_1, в якому зафіксовані недоліки ремонту плати та констатовано, що жодна з плат не перевірена з датчиком MSA на перевірочному стенді, що взагалі не дає змогу зробити висновки про працездатності плати в цілому.
25.08.2009 р. заступник головного інженера ОСОБА_5 дав позивачу завдання підключити видані йому датчики загазованості та перевірити напругу в блоку загазованості (плату) DGE 2000. Проте ОСОБА_1, порушуючи свої посадові обов'язків, відмовився виконувати надане розпорядження, посилаючись на наявність іншої методики перевірки DGE, яку обіцяв надати.
Як зазначається у доповідній записці заступника головного інженера ОСОБА_5 від 26.08.2009 р., іншої методика перевірки плати ОСОБА_1 не надав, а провести перевірку блоку загазованості (плату) DGE 2000 на підставі Методики перевірки MSA, запропонованої замовником, ОСОБА_1 відмовився.
Згідно п.3 Посадової інструкції інженера по наладці та іспитам засобів ОСОБА_6 ОСОБА_1 має право надавати начальнику ділянки та головному інженеру пропозиції, спрямовані на підвищення продуктивності праці та підвищення рівня техніки безпеки. Проте права приймати рішення щодо порядку організації виробничого процесу, проведення іспитів, можливості використання тих чи інших методик інженер по наладці та іспитам засобів ОСОБА_6 ОСОБА_1 не мав, приймаючи до уваги також те, що відповідальність за належне виконання умов договору несе не виконавець робіт, а СУ „Орггазремавтоматика”, на якому позивач працює.
Таким чином, ОСОБА_1 не виконав розпорядження свого безпосереднього керівника, порушивши свої трудові обов'язки щодо своєчасного та якісного виконання виробничого завдання.
У відповідності до п. 3 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності можуть бути розірвані власником або уповноваженим ним органом у випадку систематичного невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
За передбаченими п.3 ст. 40 КЗпП України підставами працівник може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
У таких випадках враховуються заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або не зняті достроково (ст. 151 КЗпП України), і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минуло не більше одного року.
Згідно ст. 43 КЗпП України розірвання трудового договору з підстав, передбачених пунктами 1, 2-5, 7 статті 40 цього Кодексу, може бути проведено лише за попередньою згодою виборного органу первинної профспілкової організації, членом якої є працівник.
28.08.2009 р. профспілковий комітет СУ „Орггазремавтоматика” надав згоду на звільнення інженера по наладці та випробуванням 3 категорії ОСОБА_1 за п. 3 ст. 40 КЗпП України, що підтверджується Витягом з протоколу № 13 від 28.08.2009 р. засідання профспілкового комітету .
28.08.2009 р. було видано наказ № 68/у-К про звільнення інженера по наладці та випробуванням 3 категорії ОСОБА_1 за систематичне невиконання без поважних причин трудових обов'язків з 31 серпня 2009 року.
З наказом ОСОБА_1 був ознайомлений під розпис. При звільненні з ним здійснено остаточний розрахунок та видана трудова книжка.
На підставі викладеного суд вважає, що позивача ОСОБА_1 правомірно звільнено із займаної посади за п.3 ч.1 ст. 40 КЗпП України (за систематичне невиконання працівником обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувалися заходи дисциплінарного чи громадського стягнення), приймаючи до уваги, що 16.07.2009 р. до ОСОБА_9 було застосовано дисциплінарне стягнення у вигляді оголошення догани, тому у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про поновлення його на роботі та стягнення на його користь заробітної плати за час вимушеного прогулу слід відмовити.
У відповідності зі ст. 88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалене рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати, а якщо позов задоволений частково, судові витрати присуджуються позивачу пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
Оскільки позов ОСОБА_1 задоволенню не підлягає, в задоволенні вимог ОСОБА_1 щодо стягнення на його користь з відповідача судових витрат також слід відмовити.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. ст. 10, 11, 60, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. ст. 40, 43, 233 Кодексу законів про працю України, суд -
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 управління з ремонту засобів автоматизації і систем управління „Орггазремавтоматика”, третя особа: ОСОБА_3 про поновлення на роботі та стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-дневний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.