Справа № 2-6036/09/12
03 грудня 2009 р. м. Харків
Київський районний суд м. Харкова в складі:
Головуючого - судді Садовського К.С.
при секретарі - Карамишевій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» про стягнення суми заборгованості, -
22 вересня 2009 року ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву, в якій просить стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на її користь заборгованість у сумі 50100 грн. та судові витрати.
При цьому позивач посилається на те, що 21.04.2008 р. між нею та ВАТ КБ «Надра» в особі Харківського відділення № 20 Харківського РУ було укладено договір строкового банківського вкладу № 387261, відповідно до умов якого вона передала, а Банк (відповідач) прийняв суму вкладу в розмірі 50100 грн. і зобов'язався виплатити суму вкладу та проценти по ньому 21.04.2009 р. на умовах та в порядку, визначеному договором. По закінченні терміну дії договору, 21.04.2009 р. вона звернулась до відповідача із заявою про повернення суми вкладу та процентів по ньому, але відповідач їй в цьому відмовив. Вважає дії відповідача незаконними і такими, що порушують її особисті і майнові права. Тому просить стягнути з відповідача на її користь вклад (депозит) в розмірі 50100. Крім того, просить стягнути з відповідача понесені ним витрати по оплати судового збору в розмірі 501 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав у повному обсязі, надавши суду пояснення аналогічні тим, що викладені у позові.
Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи належним чином оповіщеним по день та час розгляду справи. Про причину своєї неявки суд не повідомив, заяв про відкладення розгляду справи не подавав.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повністю задовольняє позовні вимоги, вважаючи їх законними та обґрунтованими, і при цьому виходить з наступного.
Судом встановлено, що 21.04.2008 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ВАТ КБ «Надра» укладений договір № 387261 строкового банківського вкладу (депозиту) «Мій вибір».
Відповідно до п. 1.1 укладеного сторонами договору ОСОБА_1 передала, а ВАТ КБ «Надра» прийняв грошову суму вкладу в розмірі 50100 грн. і зобов'язався виплатити суму вкладу та проценти по ньому 21.04.2009 р. на умовах та в порядку, визначеному договором.
Факт передачі позивачем грошей підтверджується меморіальним ордером № 8197 від 21.04.2008 р.
По закінченні терміну дії договору, 21.04.2009 р. ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про повернення суми вкладу та процентів по ньому. На звернення позивача ВАТ КБ «Надра» надав відповідь про неможливість повернути вклад ОСОБА_1
У відповідності до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Крім цього, у відповідності до ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до п. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка.
У відповідності до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Також у відповідності до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Укладеним сторонами договором визначена дата повернення депозиту - 21.04.2009 р.
Згідно пункту 3.4.5 договору банк зобов'язується повернути суму вкладу та нарахованих процентів відповідно до умов даного договору.
Крім того, у положення Цивільного кодексу України, який регулює питання правовідносин з відкриття та використання банківських рахунків, питання щодо банківського вкладу не вносилось будь-яких змін, які б дозволяли відповідачу відмовитись від виконання покладених на нього обов'язків з повернення позивачу грошових коштів.
Згідно зі ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Інші органи державної влади України (окрім Президента України та Кабінету Міністрів України), органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.
Відмова ВАТ КБ «Надра» повернути ОСОБА_1 депозитний вклад є порушенням умов договору та права власності позивача на грошові кошти, при якому його незаконно позбавляють права на свій розсуд розпоряджатися власними грошовими коштами.
Таким чином, доводи позивача знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь позивача понесені нею витрати по оплаті судового збору в розмірі 501 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
Керуючись ст.ст. 61, 88, 212-215, 225, 226 ЦПК України, ст. ст. 626, 629, 1058, 1060, 1066, 1074 ЦК України, суд, -
Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.
Стягнути з відкритого акціонерного товариства комерційний банк «Надра» на користь ОСОБА_1 заборгованість по депозиту розмірі 50100 /п'ятдесят тисяч сто/ грн., витрати по оплаті судового збору у розмірі 501 /п'ятсот одна/ грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 120 /сто двадцять/ грн., а всього стягнути 50721 /п'ятдесят тисяч сімсот двадцять одна/ грн. .
Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Апеляційного суду Харківської області через районний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення рішення та подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.