Справа №2-5853/09/04
8 грудня 2009 р. Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Донець О.В.
при секретарі Муленко К.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку про стягнення банківського вкладу,
Позивач звернулась до суду з позовом, який вподальшому уточнювала, про стягнення з Харківського Акціонерного Комерційного Земельного Банку строкового банківського вкладу (депозиту) в сумі 150 487,73 грн., відсотків в сумі 9478,81 грн., інфляційних в сумі 7799,03 грн., трьох відсотків річних за весь час прострочення зобов'язання в сумі 1140,3 грн., а також моральної шкоди, посилаючись на наступне.
При цьому позивач посилається на те, що 21.08.2008 р. між нею та ХАК «Зембанк» укладений договір №23/08-Т1-н строкового банківського вкладу «Накопичувальний», відповідно до якого вона передала, а Банк - відповідач прийняв грошову суму вкладу в розмірі 100 000 грн. 01.09.2008 р. вона додатково внесла до банку 30 000 грн. Таким чином, відповідно до умов договору вона внесла, а банк прийняв грошовий вклад в сумі 130 000 грн. терміном на один рік під процентну ставку в розмірі 19% річних з щомісячним приєднанням процентів по вкладу до суми вкладу з подальшим нарахуванням процентів на збільшену суму.
По закінченні терміну дії договору, 31.08.2009 р. вона звернулсь до відповідача з заявою про повернення суми вкладу та процентів по ньому. На її звернення ХАК «Зембанк» надіслав відповідь, відповідно до якої їй було запропоновано 31.08.2009 р. з'явитися до бенку для вирішення цього питання. Однак, до цього моменту гроші їй не повернуті. Вважає дії відповідача незаконними і такими, що порушують її особисті і майнові права. Тому просить стягнути з відповідача строковий банківський вклад (депозит) з нарахованими відсотками в розмірі 150487,73 грн., відсотки в сумі 9478,81 грн., інфляційні в сумі 7799,03 грн., три відсотки річних за весь час прострочення зобов'язання в сумі 1140,3 грн.
Крім того, невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором спричиняє їй моральні страждання, оскільки можливість втрати грошей для неї є дуже переконливою, а сама ця втрата може завдати їй велику шкоду, враховуючи її невелику зарплатню. Переживання з цього приводу погано відображаються на стані її здоров'я та здоров'я її майбутньої дитини, оскільки вона є вагітною, і відмова відповідача від повернення коштів призвела до того, що вона вимушена була викликати лікарів із «швидкої допомоги» до установи банку, де вона в той час знаходилась. Тому просить стягнути з відповідача в відшкодування моральної шкоди 42 000 грн. Також просить стягнути з відповідача понесені нею витрати по оплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн.
В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, будучи належним чином оповіщеним по день та час розгляду справи. Причини неявки суду не повідомив. В письмовому відзиві на позов від 23.10.2009 р. позовні вимоги не визнав, посилаючись на те, що, справа не може розглядатись, оскільки в суді вже є така ж сама справа між тими сторонами, про той предмет та з тих же підстав, в зв'язку з чим просив відмовити в задоволенні позовних вимог.
Суд, вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, задовольняє позовні вимоги, вважаючи їх законними та обґрунтованими, і при цьому виходить з наступного.
Судом встановлено, що 21.08.2009 р. між позивачем ОСОБА_1 та відповідачем ХАК «Зембанк» укладений договір №23/08-Т1-н строкового банківського вкладу «Накопичувальний».
Відповідно до п. 4.2.3 укладеного сторонами договору ОСОБА_1 передала, а ХАК «Зембанк» прийняв грошову суму вкладу в розмірі 100 000 грн. зобов'язався виплатити суму вкладу та проценти по ньому 31.08.2009 р. на умовах та в порядку, визначеному договором.
1 вересня 2008 р. ОСОБА_1 за вказаним договором внесла додатково 30 000 грн.
14 липня 2009 р. ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про повернення суми вкладу та процентів по ньому по закінченні строку дії договору. На звернення позивача ХАК «Зембанк» надіслав відповідь, відповідно до якої ОСОБА_1 було запропоновано для вирішення цього питання звернутись до установи банку 31.08.2009 р.
По закінченні терміну дії договору, 31.08.2009 р. ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою про повернення суми вкладу та процентів по ньому, однак їй було відмовлено у видачі вкладу.
З наданої суду копії вкладної книжки вбачається, що станом на момент ухвалення рішення розмір строкового банківського вкладу (депозиту) з додатковим внеском та нарахованими відсотками по ньому, що знаходяться на рахунку, складає 150 487,73 грн.
Відповідно до ч.2 ст. 1214 ЦК України у разі безпідставного одержання чи збереження грошей нараховуються проценти за користування ними.
Відповідно до кредитної програми ХАК «Зембанк», банк надає корпоративним клієнтам кредити і кредитні лінії в національній валюті під процентну ставку до 25 % річних під заставу нерухомості, обладнання, транспортних засобів, товарів в обороті, майнових прав. Таким чином, внаслідок безпідставного володіння належними позивачу грошовими коштами відповідач може отримувати з розпорядження ними до 25% у рік, тобто 25%/12 місяців = 2,08% у місяць, що складає 2,08/30=0,069% в день. У період з 31.08.09 р. по 30.09.09 р. (включно, тобто 31 день) відповідач незаконно володів грошовими коштами позивача у сумі 136971,01 грн., тобто 94,51 грн. (0,069%)х31 день=2929,81 грн.; з 1.10.09 р. по 21.10.09 р. (включно, тобто 21 день) - у сумі 137188,66 грн., тобто 94,66 грн. (0,069%)х21 день=1987,86 грн.; з 22.10.09 р. по 30.10.09 р. (включно, тобто 9 днів) - у сумі 150000 грн., тобто 103,5 грн. (0,069%)х9 днів=931,5 грн.; з 31.10.09 р. по 27.11.09 р. (включно, тобто 28 днів) - у сумі 150240,76 грн., тобто 103,67 грн. (0,069%)х28 днів=2902,76 грн.; з 28.11.2009 р. по 4.12.2009 р. (включно, тобто 7 днів) - у сумі 150487,73 грн., тобто 103,84 грн. (0,069%)х7 днів=726,88 грн.; загалом - 9478,81 грн.
Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник, що прострочив виконання грошового зобов'язання, сплачує суму боргу з урахуванням 3% річних та коефіцієнта інфляції за весь час прострочення.
Згідно даних Держкомстату України, коефіцієнт інфляції в вересні 2009 року складав 0,8%, тобто (0,8/30=0,027% в день). У період з 1.09.09 р. по 30.09.09 р. (включно, тобто 30 днів) відповідач незаконно володів грошовими коштами позивача у сумі 136971,01 грн., тобто 36,98 грн. (0,027%)х30 днів=1109,4 грн. В жовтні коефіцієнт інфляції склав 0,9% додатково до коефіцієнту вересня, тобто 0,8%+0,9%=1,7% (1,7%/30=0,057% в день). У період з 1.10.09 р. по 21.10.09 р. (включно, тобто 21 день) відповідач володів грошовими коштами позивача у сумі 137188,66 грн., тобто 78,2 грн. (0,057%)х21 день=1642,2 грн.; з 22.10.09 р. по 30.10.09 р. (включно, тобто 9 днів) - у сумі 150000 грн., тобто 85,5 грн. (0,057%)х9 днів=769,5 грн.; 31.10.09 р. (тобто 1 день) - у сумі 150240,76 грн., тобто 85,64 грн. (0,057%)х1 день=85,64 грн.; загалом - 3606,74 грн.
3% річних, тобто 0,25% у місяць, що складає 0,25%/30 днів=0,0083% в день. У період з 31.08.09 р. по 30.09.09 р. (включно, тобто 31 день) відповідач незаконно володів грошовими коштами позивача у сумі 136971,01 грн., тобто 11.37 грн. (0,0083%)х31 день=352,47 грн.; з 1.10.09 р. по 21.10.09 р. (включно, тобто 21 день) - у сумі 137188,66 грн., тобто 11,39 грн. (0,0083%)х21 день=239,19 грн.; з 22.10.09 р. по 30.10.09 р. (включно, тобто 9 днів) - у сумі 150000 грн., тобто 12,45 грн. (0,0083%)х9 днів=112,05 грн.; з 31.10.09 р. по 27.11.09 р. (включно, тобто 28 днів) - у сумі 150240,76 грн., тобто 12,47 грн. (0,0083%)х28 днів=349,16 грн.; з 28.11.2009 р. по 4.12.2009 р. (включно, тобто 7 днів) - у сумі 150487,73 грн., тобто 12,49 грн. (0,0083%)х7 днів=87,43 грн.; загалом - 1140,3 грн.
Таким чином, матеріальні збитки позивача та безпідставно отримані доходи відповідача починаючи з 31 серпня по 4 грудня 2009 р. включно складають: 0,069% в день безпідставно отриманих за 96 днів - 9478,81 грн.
Коефіцієнт інфляції за вересень (0,8%), жовтень (0,9%) та листопад (1,1%) 2009 р., тобто 91 день, складає 7799,03 грн.
3% річних за 96 днів складає 1140,3 грн.
У відповідності до п. 1 ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.
Відповідно до п. 1 ст. 629 ЦК України договір є обов'язковим для виконання сторонами.
У відповідності до ст. 1058 ЦК України за договором банківського вкладу (депозиту) одна сторона (банк), що прийняла від другої сторони (вкладника) або для неї грошову суму (вклад), що надійшла, зобов'язується виплачувати вкладникові таку суму та проценти на неї або дохід в іншій формі на умовах та в порядку, встановлених договором.
Крім цього, у відповідності до ст. 1060 ЦК України, договір банківського вкладу укладається на умовах видачі вкладу на першу вимогу (вклад на вимогу) або на умовах повернення вкладу зі сплином встановленого договором строку (строковий вклад). За договором банківського вкладу незалежно від його виду банк зобов'язаний видати вклад або його частину на першу вимогу вкладника, крім вкладів, зроблених юридичними особами на інших умовах повернення, які встановлені договором. Умова договору про відмову від права на одержання вкладу на першу вимогу є нікчемною.
Відповідно до п. 3 ст. 1058 ЦК України до відносин банку та вкладника за рахунком, на який внесений вклад, застосовуються положення про договір банківського рахунка.
У відповідності до ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов'язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.
Також у відповідності до ст. 1074 ЦК України обмеження прав клієнта щодо розпоряджання грошовими коштами, що знаходяться на його рахунку, не допускається, крім випадків обмеження права розпоряджання рахунком за рішенням суду у випадках, встановлених законом.
Укладеним сторонами договором визначена дата повернення депозиту - 31.08.2009 р.
Згідно пункту 4.1.4 договору банк зобов'язується повернути суму вкладу та нарахованих процентів відповідно до умов даного договору. В пункті 4.1.5 договору банк зобов'язується забезпечити повернення вкладу і належних по ньому процентів усім своїм майном.
Крім того, у положення Цивільного кодексу України, який регулює питання правовідносин з відкриття та використання банківських рахунків, питання щодо банківського вкладу не вносилось будь-яких змін, які б дозволяли відповідачу відмовитись від виконання покладених на нього обов'язків з повернення позивачу грошових коштів.
Згідно зі ст.4 ЦК України основним актом цивільного законодавства України є Цивільний кодекс України. Інші органи державної влади України (окрім Президента України та Кабінету Міністрів України), органи влади Автономної Республіки Крим можуть видавати нормативно-правові акти, що регулюють цивільні відносини, лише у випадках і в межах, встановлених Конституцією України та законом.
Відмова ХАК «Зембанк» повернути ОСОБА_1 депозитний вклад є порушенням умов договору та права власності позивача на грошові кошти, при якому її незаконно позбавляють права на свій розсуд розпоряджатися власними грошовими коштами.
Посилання відповідача на наявність у суді спору між тими самими сторонами, про той самий предмет, з тих самих підстав, викладені у письмових запереченнях, суд вважає необґрунтованими, оскільки ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 10.09.2009 р. позовна заява ОСОБА_1 до Харківського акціонерного комерційного Земельного банку в особі відділення №1 ХАК «Зембанк» про захист прав споживача залишена без розгляду. Інших заперечень або доказів, які б спростовували доводи позивача, відповідачем суду не надано.
Таким чином, доводи позивача в частині повернення вкладу знайшли своє повне підтвердження, в зв'язку з чим суд задовольняє позовні вимоги в цій частині в повному обсязі.
Крім того, позивачу заподіяна моральна шкода, яку вона оцінює в 42 000 грн., оскільки невиконання відповідачем своїх зобов'язань за договором спричиняє їй моральні страждання, оскільки можливість втрати грошей для неї є дуже переконливою, а сама ця втрата може завдати їй велику шкоду, враховуючи її невелику зарплатню. Переживання з цього приводу погано відбиваються на стані її здоров'я та здоров'я її майбутньої дитини, оскільки вона є вагітною, і відмова відповідача від повернення коштів призвела до того, що їй стало погано і вона вимушена була викликати лікарів із «швидкої допомоги» до установи банку, де вона в той час знаходилась. Вкладене підтверджується довідкою Харківської міської клінічної лікарні швидкої та невідкладної медичної допомоги №550 від 4.12.2009 р., відповідно до якої 2.12.2009 р. за адресою вул.. Чернишевська,4 «ХАК «Зембанк» виїжджала лікар до ОСОБА_1, якій поставлений діагноз: вагітність, угроза зриву, і остання була госпіталізована. Разом з тим, суд вважає недоведеними в повному обсязі позовні вимоги в цій частині, в зв'язку з чим задовольняє їх частково і стягує з ХАК «Зембанк» на користь ОСОБА_1 в відшкодування моральної шкоди 40 000 грн.
Відповідно до ст. 88 ЦПК України суд стягує відповідача на користь позивача понесені нею витрати по оплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а також на користь держави держмито в розмірі 1689,05 грн. та 8,5 грн., а всього 1697,55 грн.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10,11, 60,88, 212-215 ЦПК України, ст. ст. 626, 629, 1058, 1060, 1066, 1074 ЦК України, суд -
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з Харківського акціонерного комерційного Земельного банку на користь ОСОБА_1 суму вкладу за депозитним договором в розмірі 150 487,73 грн., відсотки в сумі 9478,81 грн., інфляційні в сумі 7799,03 грн., три відсотки річних за весь час прострочення зобов'язання в сумі 1140,3 грн., моральну шкоду в розмірі 40000 грн., а також витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн., а всього 209 025,87 грн.
В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.
Стягнути з ХАК «Зембанк» на користь держави державне мито в розмірі 1697,55 грн.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя