Справа № 2-5591/09/05
02 листопада 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді Єфіменко Н.В.
при секретарі Кальчук О.І.
розглянувши у судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом Відкритого акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості, -
У вересні 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом. В обґрунтування заявлених вимог вказав, що 15.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» (далі: ВАТ«Мегабанк») та ОСОБА_1 укладений кредитний договір № 08-316П/2008, згідно якого відповідачу наданий кредит у розмірі 10000 грн. на 12 місяців з кінцевим терміном повернення 14.04.2009 р., зі сплатою щомісячних відсотків за користування у розмірі 38 % на рік. В забезпечення виконання зобов'язань ОСОБА_1, між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 47-116-П від 15.04.2008 р. У зв'язку з невиконанням умов договорів кредиту станом на 01.07.2009 р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становить 6776,78 грн. і складається з: заборгованості за кредитом - 4320,21 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 617,27 грн., суми неустойки - 1839,30 грн..
У судовому засіданні представник позивача ОСОБА_3 позов підтримав у повному обсязі, просив його задовольнити. Пояснив, що назва відповідача змінилась на Публічне акціонерне товариство «Мегабанк» (далі:ПАТ «Мегабанк»).
Відповідачі до судового засідання не з'явились, про дату та час розгляду справи сповіщались належним чином, причини неявки суду не повідомили, клопотань про відкладення розгляду справи від них не надходило.
За клопотанням представника позивача суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі даних та доказів при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст. 169, 224 ЦПК України.
Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, вважає позов таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного:
Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором, банк або інша кредитна установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ст.ст.526,629 ЦК України, зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, договір є обов'язковим для виконання сторонами.
Згідно зі ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
У відповідності до ст. 651 ЦК України договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною
Статтею 553 ЦК України передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку.
У відповідності до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлена додаткова відповідальність поручителя.
У судовому засіданні встановлено та підтверджується матеріалами справи , що 15.04.2008 року між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 08-316П/2008, згідно якого надано кредит у розмірі 10000,00 грн. на 12 місяців з кінцевим терміном повернення 14.04.2009 р., зі сплатою щомісячних відсотків за користування у розмірі 38,0 % на рік.
Крім того, між ВАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 укладений договір поруки № 47-116-П від 15.04.2008 року, за яким ОСОБА_2 виступила в якості поручителя і зобов'язалась відповідати у повному обсязі за виконання ОСОБА_1 умов договору кредиту.
З розрахунку заборгованості за кредитним Договором № 08-316П/2008 від 15.04.2007 року, вбачається, що станом на 01.07.2009 р. заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором становила 6776,78 грн. і складається з: заборгованості за кредитом - 4320,21 грн., заборгованості по відсотках за користування кредитом - 617,27 грн., суми неустойки - 1839,30 грн.
Таким чином, суд на вимогу позивача достроково розриває кредитний договір №08-316П/2008 у зв'язку з неналежним його виконанням відповідачами і стягує з відповідачів на користь позивача заборгованість за договором у загальній сумі 6776,78 грн.
У відповідності до ст. 88 ЦПК України, стягненню з відповідачів на корить позивача також підлягають судові витрати які складаються з судового збору у сумі 76,27 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи в сумі 30 грн.,
Керуючись ст.ст. 526, 611, 629, 651, ч. 1 ст. 1054 ЦК України, ст.ст. 10; 11; 60; 82; 88; 169,212-215,224 ЦПК України, суд -
Позов Публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про розірвання договору та стягнення заборгованості - задовольнити повністю.
Договір № 08-316П/2008 від 15.04.2007 року, укладений між Відкритим акціонерним товариством «Мегабанк» та ОСОБА_1 - розірвати.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ «Мегабанк» заборгованість за кредитним договором та відсотками у сумі 6776 (шість тисяч сімсот сімдесят шість) гривень 78 копійок, судові витрати в сумі 106 (сто шість ) гривень 27 коп.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів після його проголошення до Київського районного суду м. Харкова заяви про апеляційне оскарження рішення суду та шляхом подачі протягом 20 днів після подачі вказаної заяви, апеляційної скарги до Апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м. Харкова, або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом десяти днів з дня отримання його копії.
Суддя