Справа № 2-550/09/09
17 грудня 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого судді - Ніколаєнко І.В.
при секретарі - Конюшенко Т.І.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного підприємства “Агенція нерухомості “ФОРТУНА”, 3-я особа: ОСОБА_2 про визнання угоди недійсною та відшкодування моральної шкоди
Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовною заявою до відповідача ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА” та просила визнати договір про надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню нерухомого майна від 06.12.2006 року недійсним.
Посилалаючись на те, що 05.12.2006 року її знакомий ОСОБА_3, знайшовши у розділі оголошеннь газети «Прем'єр дайджест» варіант купівлі квартири по вул. Мироносицькій №94 в м. Харкові та запропонував її оглянути. Зустрівшись біля АДРЕСА_1 з жінкою на ім'я ОСОБА_4 він пішов оглядати вищезазначену квартиру. Квартира зацікавила ОСОБА_3 та він домовився з власником квартири ОСОБА_5 про повторний огляд цієї квартири того ж дня. 05.12.2006 року ОСОБА_3 оглянув вищезазначену квартиру разом із ОСОБА_1, якій дана квартира сподобалась і вона виказала бажання її придбати. ОСОБА_1 запитала власника квартири ОСОБА_5 про суму завдатку. ОСОБА_5, порадившись з якоюсь «тьотью ОСОБА_4», запропонувала приїхати наступного дня за адресою: м. Харків, пл. Конституції 20 для подальшого вирішення питання стосовно укладання угод по даній квартирі. Вважаючи, що їдуть до нотаріуса за належним оформленням договору завдатку ОСОБА_3 та ОСОБА_1 разом із власником ОСОБА_5 поїхали 06.12.2009 року за вищевказаною адресою. В офісі за адресою м. Харків, пл. Конституції 20 їх зустріла ОСОБА_6, яка представилась директором Приватного підприємства “Агенція нерухомості “ФОРТУНА”. ОСОБА_1 та ОСОБА_5В було запропоновано укласти між собою угоду про намір укласти в подальшому договір купівлі-продажу двохкімнатної квартири №28 в будинку по вул. Мироносицькій.№94 в м. Харкові за суму двісті шістдесят сім тисяч шістьсот п'ятьдесят грн. та на підтвердження свого наміру придбати квартиру передати ОСОБА_5 аванс в сумі п'ять тисяч грн. Одразу після укладання договору про намір та передачу авансу в зазначеній сумі, ОСОБА_6, як директор, повідомила, що тепер потрібно перейти до другогу пункту, а саме підписання угоди між ОСОБА_1 та ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА” про надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню нерухомого майна. При цьому ОСОБА_6 пояснила, що 01.10.2006 року між ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА” та власником квартири ОСОБА_5 було укладено договір про надання інформаційно-посередницьких послуг по відчужуванню об'єкту нерухомості, а саме квартири №28 в будинку по вул. Мироносицькій.№ 94 в м. Харкові, в якому зазначено, що агенція має виняткове право на продаж даної квартири. Також їй пояснили, що з боку ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА” будуть надані такі послуги, як: сприяння Замовнику в нотаріальному оформленні угоди, консультування Замовника про відповідність пакету документів по придбанню об'єкту нерухомості, інформування Замовника про умови отримання кредиту у різних банках міста, інформування Замовника про необхідний пакет документів для отримання іпотечного кредиту.
Того ж дня ОСОБА_1, уклала договір з ПП “Агенція нерухомісті “ФОРТУНА”, в особі директора ОСОБА_2, про надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню нерухомого майна.
Позивач вважає, що договір з ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА” від 06.12.2006 року не був направлений на реальне надання будь-яких послуг , бо квартира була вже знайдена і з продавцем укладено договір, інформаційно-консультаційні послуги не надавались, бо дану послугу ОСОБА_1 отримала від ОСОБА_3 та АН «Город». Так як при даній угоді не здійснювалась ніяких дій, то відповідно до ст.234 ЦК України вона є фіктивною, здійсненою без наміру створити правові наслідки, які обумовлені цією угодою.
При укладенні договору з ПП “Агенція нерухомісті “ФОРТУНА” ОСОБА_1 звернула увагу на те, що підписала даний договір ОСОБА_4, а не як було зазначено в договорі - директор ОСОБА_2, а замість ОСОБА_2, під реквізитами агенції підписалась ОСОБА_6 На скільки правомірен підпис ОСОБА_4 та ОСОБА_6 на договорі, що укладений між ОСОБА_1 та ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА” їй не зрозуміло та ставиться під сумнів, оскільки особа, яка вчиняє правочин, відповідно до ч.2 ст.203 ЦК України повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності, а інакше цей правочин є недійсним.
Підписавши договір ОСОБА_1забажала від агенції надання ще декількох квартир для огляду, але ОСОБА_6 відмовила ОСОБА_1 в цьому, посилаючись на те, що ОСОБА_1 вже підписала договір про намір з ОСОБА_5, тож не має права міняти свого рішення , про що є акт здачі-прийняття виконаних робіт від 06.12.2006 року).
Наступного дня ОСОБА_1 звернулась до ОСОБА_4 з проханням надати їй консультації з приводу необхідного пакету документів для отримання іпотечного кредиту та щодо умов кредитування різними банками. ОСОБА_4 пояснила, що згідно договору, ОСОБА_1 повинна написати відповідну заяву з вимогою надання тих послуг, які були обумовлені при підписанні договору з агенцією нерухомості.
Написавши письмову заяву з вимогою надати послуги, які зазначені п.2.2.2-2.2.5 договору про надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню нерухомого майна від 06.12.2006 року між нею та ПП “Агенція нерухомісті “ФОРТУНА”, доповнивши вимоги стосовно банку та кредиту, віддали цю заяву ОСОБА_4, яка пообіцяла наступного дня зустрітися та проконсультувати ОСОБА_1, але ніхто з агенції нерухомості «Фортуна» так і не надав ОСОБА_1 вкрай необхідну консультацію стосовно купівлі-продажу квартири.
Через навиконання обов'язків ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА”, зазначених в п.2.2.2-2.2.5 договору про надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню нерухомого майна від 06.12.2006 року, їй довелося звернутися до іншого агентства нерухомості , де 20.12.2006 року вона уклала договір з агентством нерухомості «Город» про надання інформаційно-консультаційних послуг на отримання кредиту в банківських установах при придбанні об'єктів нерухомості, яке допомогло з оформленням кредиту, постійно давало консультації з приводу нерухомості та сприяло нотаріальному оформленню договору купівлі-продажу кв. №28 в будинку по вул. Мироносицькій.№94 в м. Харкові. Агенція нерухомісті “ФОРТУНА» в свою чергу, надавало консультації тільки ОСОБА_5 При укладанні договору купівлі-продажу кв. №28 в будинку по вул. Мироносицькій.№94 в м. Харкові ОСОБА_4 була присутня і консультувала при цьому не ОСОБА_1, а ОСОБА_5 (хоча консультування було потрібне саме покупцю, а не продавцю-відбувався конфлікт інтересів, ОСОБА_4 була не на стороні ОСОБА_1 а на стороні ОСОБА_5В.). Після того, як відбулося укладання договору купівлі-продажу, ОСОБА_4 залишила ОСОБА_5 і підійшла до ОСОБА_1 з вимогою розрахуватися за послуги агентства, на що ОСОБА_1 відповіла, що відмовляється платити агентству нерухомості «Фотруна» через невиконання умов договору, укладеного між ними 06.12.2006 року.
Крім того, неналежне виконання агентством нерухомості «Фортуна» умов договору від 06.12.2006 року, їй була заподіяна моральна шкода, яка виразилася у: приниженні її честі та гідності, у зв'язку з постійними зверненнями, проханнями до ПП “Агенція нерухомісті “ФОРТУНА” щодо добросовісності виконання своїх зобов'язаннь по договору від 06.12.2006 року. Вона змушена була шукати допомоги у представника іншого агентства «Город», який повністю виконав всі ті послуги, які обіцяло виконати ПП “Агенція нерухомісті “ФОРТУНА”. Все це не найкращим чином вплинуло на її самопочуття (постійний головний біль, через нервовість, дратливість, порушення сну), та на стосунки з близькими. У зв'язку з чим просить стягнути з відповідачана її користь моральну шкоду у сумі 10 000,00 грн., а також всі судові витрати.
В судовому засіданні представники позивачки позовні вимоги підтримали просили їх задовільнити.
Представник відповідача позовні вимоги позивачки не визнав, пояснив, що агентам з нерухомості заборонено проводити огляд квартир з потенціальними покупцями без укладання договорів про надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню нерухомого майна. Посилання ОСОБА_1 на те, що вона отримала інформаційні послуги від ОСОБА_3 ввечері 05.12.2006 р. безпідставні та голослівні, так як нічим не підтверджені.
Зазначивши, що 06.12.2006 р. в приміщенні ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА”за адресою м. Харків, пл.. Конституції 20, к.50, гр. ОСОБА_1 уклала з ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА” договір про надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню нерухомого майна, а потім разом із представником агенції була оглянута квартира №28 в будинку по вул. Мироносицький №94 в м. Харкові та в той же день між ОСОБА_1 та власником квартири ОСОБА_5 укладено договір про намір придбати вищезазначену квартиру. Засилання позивача на той факт, що договір про надання послуг підписувала виконавчий директор агенції гр. ОСОБА_6 замість ОСОБА_2 вважає безпідставними, так як гр. ОСОБА_6 має дозвіл на підписання різного роду документів та договорів. Доказом цього є довіреність від 11.04.2002 р та 09.03.2006 р. Громадянка ОСОБА_7 мала необхідний обсяг дозволу на виконання доручень
гр. ОСОБА_2 Доказом цього є договір доручення. Згідно до п. 2.4.2. договору Виконавець має право доручити виконання робіт іншій особі, залишаючись при цьому відповідальним за порушення умов договору. Засилання позивача на те, що ОСОБА_2 особисто повинен виконувати договір є безпідставними.
ОСОБА_1 дійсно усвідомлювала, що надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню нерухомого майна їй надаються ПП “Агенція нерухомісті “ФОРТУНА”, мала намір укласти договір, ніхто її не примушував підписувати договір про надання послуг. Після огляду квартири ОСОБА_1 уклала договір наміру з гр. ОСОБА_5 придбати нерухоме майно також без будь яких претензій до якості наданих ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА” послуг. Доказом цього є договір наміру від 06.12.2006 р.
До підписаного між гр. ОСОБА_5 та ОСОБА_1 договору про намір, ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА” ніякого відношення не має, так як не є стороною за договором.
Згідно до п.п. 2.1.1-2.1.3. договору від 06 грудня 2006 р. відповідачеві надано довідкову інформацію про вартість та технічні характеристики об'єктів нерухомості, що відповідають її потребам, було використано власну інформаційну базу даних, доказом чого є договір між ОСОБА_5 та ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА” про надання інформаційно-посередницьких послуг по відчужжуванню об'єкту нерухомості від 01.10.2006 року внаслідок чого було запропоновано гр. ОСОБА_1 варіант об'єкту нерухомості, що задовольнив її вимогам, та організовано огляд об'єкту нерухомості. Надання послуг, згідно п.п. 2.1.1-2.1.3. договору є оплатними, про що прописано в договорі. Інші послуги надаються за бажанням Замовника, та є безоплатними. п.п.2.2.1-2.2.5 Договору від 06.12.2006 р. передбачає перелік послуг, які надаються ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА” безоплатно. Послуг, стосовно отримання кредиту в банківських установах м. Харкова договором не передбачено. Засилання позивача на те, що агенція повинна була надати такі послуги-безпідставні, та нічим не підтверджені.
Посилання ОСОБА_1 на обставини, що вона зверталась до ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА” з будь-якими заявами про надання безоплатних послуг та представити для огляду декілька варіантів квартир безпідставні, так як позивач не надав доказів звернення до відповідача. Єдиним зверненням до ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА” була відповідь від гр. ОСОБА_1, згідно якої ОСОБА_1 частково визнає наші вимоги та готова частково сплатити послуги ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА”.
ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА” надала інформацію стосовно об'єкту нерухомості, що відповідає вимогам замовника та замовником ця інформація була спожита.
Представник 3-ї особи ОСОБА_2 за довіренністю позову заперечувала, пояснила, що посилання позивача на те, що дана угода була фіктивною протирічить обставинам укладення даної угоди, тому що згідно ст. 234 ЦК України, фіктивною визнається угода, яка була укладена без наміру створити правові наслідки, а в випадку укладеного договору від 06.12.2006 р. між ОСОБА_1 та ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА” про надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню нерухомого майна, правові наслідки наступили: ОСОБА_1 отримала інформацію стосовно об'єкту нерухомості , який її зацікавив, а потім вона, використала цю інформацію, придбавши даний об'єкт нерухомості.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд відмовляє в позовних вимогах позивачки, виходячи з наступного:
Згідно зі ст.234 ЦК України, фіктивною є угода здійснена без наміру створити правові наслідки, які були обумовлені цією угодою. .
Як вбачається з матеріалів справи, 01.10.2006 р. ОСОБА_5 було укладено з ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА” договір про надання інформаційно-посередницьких послуг по відчужуванню об'єкту нерухомості. За умовами цього договору, згідно п.2.3.7 ОСОБА_5 брала на себе обов'язок не відчужувати об'єкт нерухомості на користь третіх осіб без агенції. Тому ОСОБА_5, зустрівшись з ОСОБА_1 в офісі ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА”, діяла на виконання умов договору від 01.10.2006 р..
Агентом по нерухомості ПП « Агенція нерухомості «Фортуна» на той час була ОСОБА_4 діяла згідно з договором доручення, укладенного між засновником агенції ОСОБА_2 та нею. У своїх запереченнях на претензію ПП « Агенція нерухомості «Фортуна» від 02.02.2007 року ОСОБА_1фактично визнала дійсність договору про надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню нерухомого майна, про що не заперечувала сплатити частку суми за проведену роботу.
Свідок ОСОБА_6, пояснила, що ОСОБА_1 укладала договір від 06.12.2006 року добровільно, ніхто її до цього не примушував, після укладання договору - відбувся огляд квартири. Підпис під договором 06.12.2006 року ставив ОСОБА_2, хоча і в неї є право на підписання будь-яких договорів.
Укладаючи договір з ПП « Агенція нерухомості «Фортуна» про надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню нерухомого майна ОСОБА_1В розуміла, що інформацію стосовно продажу квартири їй буде надано агентством нерухомості «Фортуна». Крім того, позивачка у своєму позові вказала, що її знайомий ОСОБА_3 інформацію про наявність у продажу кв. №28 в будинку по вул. Мироносицький №94 в м. Харкові отримав від ОСОБА_7М, яка дала оголошення в газету «Прем'єр дайджест» про що в судовому засіданні підтвердив сам свідок ОСОБА_3 Пояснення свідка, що спочатку квартиру було оглянуто, а потім було укладено договір про надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню нерухомого майна послуг суд оцінює критично, оскільки його пояснення протирічать матеріалам справи на підставі вищенаведеного.
Суд відмовив в задоволенні клопотання представника позивача щодо поновлення, продовження судового слідства та виклику в якості свідка ОСОБА_7, так як вважає , що свідчення гр. ОСОБА_7 про обставини, які визнано сторонами в судовому засіданні 01.12.2009 р., не потребують доведення в силу ст. 61 ЦПК України, а саме: представник позивача в судовому засіданні визнала той факт, що інформація про квартиру №28 в будинку по вул. Мироносицький №94 в м. Харкові була отримана ОСОБА_1 від ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА”, про що свідчать підпис ОСОБА_1 в акті здачі-прийняття виконаних робіт від 06.12.2006 року.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 ЦПК України.
Таким чином, суд дійшов до висновку про відсутність даних, які б свідчили про фіктивність договору про надання інформаційно-консультаційних послуг ПП “Агенція нерухомості “ФОРТУНА”, і не може визнати його недійсним.
Відмовляючи позивачу у частині позову про визнання договору недійсним, суд також відмовляє в частині позову про відшкодування моральної шкоди в сумі 10 000,00 грн. та стягнення судових витрат.
Керуючись ст.ст. 10,11,60,61 212-215 ЦПК України, ст. 203, 234, ст. 215, ст. 1167 ЦК України, суд -
У позові ОСОБА_1 до Приватного підприємства « Агенція нерухомості «Фортуна» про визнання недійсним договору про надання інформаційно-консультаційних послуг по придбанню нерухомого майна від 06.12.2006 р. та відшкодуванню моральної шкоди, судових витрат - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в судову палату з цивільних справ апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього, протягом 20 днів, апеляційної скарги.
Суддя