Справа № 22Ц-3403/2008 рік Головуючий в 1 інстанції Остахнович А.В.
Категорія 21 Доповідач в її інстанції Суханова Є.М,
23 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:
головуючого Суханової Є.М.,
суддів: Волохова Л.А., Данілова О.М.,
при секретарі Приходько Л.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до відділення акціонерного банку „Київська Русь" у м. Фастові про видачу документів про банківські вклади та примірника договорів.
Рішенням Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2008 року в задоволенні позову позивачки було відмовлено.
Не погодившись з висновками, наведеними в рішенні суду, апелянт звернулась з апеляційною скаргою, в якій просить рішення суду скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким задовольнити її позовні вимоги.
Колегія суддів, вислухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, вважає, що вона не обґрунтована та задоволенню не підлягає.
Розглядаючи спір по суті позовних вимог, суд застосував норми ст. 60 ЦПК України, згідно з якими, кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставі своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Згідно зч.3 зазначеної статті доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі та щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.
Згідно з вимогами ч. 4 ст. 60 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.
Звертаючись до суду з вказаним позовом, позивачка просила надати їй належним чином посвідчені документи ( договори, квитанції, тощо), що підтверджувало її звернення до відповідача та укладання з ним договору депозиту на суму 3091 доларів США у березні 2007 року.
Відповідач, провівши перевірку у банку ( як за власною ініціативою так і за ухвалою суду, (а.с.36) встановив, що у відповідача відсутні будь-яки документи, перелічені позивачкою, які б підтверджували, що вона переказала на депозитний банківський рахунок зазначену суму грошей.
Таким чином, суд підставно не зміг задовольнити її позовні вимоги, бо вони не були підтверджені доказами.
Звернувшись з апеляційною скаргою, апелянт на тих же підставах, що й позовні, просила задовольнити її апеляційну скаргу, але додаткових доказів, які б могли спростувати висновки суду та стати підставою як для задоволення позову так і до задоволення апеляційної скарги, не надала.
Суд, розглядаючи позов, витребував всі наявні на ім"я позивачки договори (а.с. 26-30, 37-38), яким судом надана належна юридична та правова оцінка та апеляційна інстанція, перевіривши правильність та обґрунтованість рішення суду, в межах вимог ч. 1 ст. 303 ЦПК України, не знайшла підстав для задоволення апеляційної скарги.
На підставі наведеного, керуючись ст. 293, 303, 304, 308 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Фастівського міськрайонного суду Київської області від 02.07.2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців до Верховного Суду України.