Справа № 22ц-3628/2008 р.
Головуючий в суді І інстанції Бондаренко Ї.А.
Доповідач в суді 2 інстанції Даценко Л.М.
15 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі:
головуючого судді Хопти С.Ф.,
суддів Суханової Є.М., Даценко Л.М.,
при секретарі Кахно І.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_3 та Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „К"ЮБІ і Україна" на рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2008 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю „Глорія-Транс ЛТД" до ОСОБА_3 та Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „К"ЮБІ і Україна" про відшкодування збитків та майнової шкоди, -
встановила:
У січні 2008 р. позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування майнової шкоди та збитків, завданих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, що сталася 14 жовтня 2007 р. у с Вишеньки Бориспільського району Київської області з вини відповідача ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 10.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з належним ТОВ „Глорія-Транс ЛТД" автомобілем Тойота Ленд Крузер - 100 державний номерний знак НОМЕР_2, який отримав механічні пошкодження.
Внаслідок пошкодження автомобіля позивачу завдано матеріальну шкоду в сумі 10379 грн. 69 коп., яку він просив стягнути з відповідача на його користь.
Крім того, оскільки даний автомобіль на момент ДТП перебував в оперативному управлінні у ТОВ „Вольний вітер" за договором оперативної оренди транспортного засобу від 01.10.2007 р., то позивач просив стягнути з відповідача доходи в сумі 22000 грн., які він міг би реально одержати за цим договором за період знаходження автомобіля в ремонті, тобто з 15 жовтня 2007 р. по 12 листопада 2007 р. (упущену вигоду), 22000 грн. штрафних санкцій за даним договором за вказаний період та судові витрати.
Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21.04.2008 р. позов задоволено повністю.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить рішення суду першої інстанції скасувати і направити справу на новий розгляд, посилаючись на неповне
з"ясування судом обставин справи та порушення судом норм матеріального і процесуального права.
В апеляційній скарзі ЗАТ СК „К"ЮБІ І Україна" просить рішення суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення по суті позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм процесуального права.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційних скарг та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги не підлягають задоволенню з таких підстав.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції обґрунтовував свої висновки тим, що матеріальна шкода та збитки завдані позивачу з вини відповідача ОСОБА_3
Такі висновки суду є правильними і такими, що відповідають обставинам справи та вимогам закону.
Встановлено, що 14 жовтня 2007 р. у с Вишеньки Бориспільського району Київської області сталася дорожньо-транспортна пригода з вини відповідача ОСОБА_3, який, керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п. п. 10.1, 2.3 Правил дорожнього руху України, під час руху заднім ходом допустив зіткнення з належним ТОВ „Глорія-Транс ЛТД" автомобілем Тойота Ленд Крузер - 100 державний номерний знак НОМЕР_2.
Встановлено, що вина відповідача у порушенні Правил дорожнього руху України, що призвело до заподіяння шкоди позивачу, стверджується постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 16 листопада 2007 р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, а ці обставини відповідно до вимог ч.3 ст. 61 ЦПК України не підлягають доказуванню.
Судом встановлено, що матеріальна шкода згідно звіту суб"єкта оціночної діяльності № 496 від 25.10.2007 р. складає 10379, 69 грн., яка підлягає стягненню з відповідача згідно вимог ст. ст. 1166, 1187 ЦК України.
Встановлено, що пошкоджений автомобіль позивача на момент ДТП перебував в оперативному управлінні у ТОВ „Вольний вітер" за договором оперативної оренди транспортного засобу від 01.10.2007 p., згідно п. 5.1 якого розмір орендної плати становить 1000 грн. в день.
Судом встановлено, що позивач за час знаходження пошкодженого автомобіля в ремонті з 15.10.2007 р. по 12.11.2007 р. не одержав доход у вигляді орендної плати в сумі 22000 грн., що відповідно до положень п. 2 ч. 2 ст. 22 ЦК України є збитками, тобто доходи, які позивач міг би реально одержати за звичайних обставин, якби його право не було порушене (упущена вигода).
Крім того, встановлено, що позивач поніс прямі реальні збитки за вказаним договором оренди, сплативши орендарю ТОВ „Вольний вітер" в сумі 22000 грн. штрафних санкцій за невиконання умов договору оренди, що відповідно до положень п. 1 . 2 ст. 22 ЦК України є збитками, тобто втрати, яких позивач зазнав у зв'язку з пошкодженням автомобіля.
Доводи апеляційної скарги ОСОБА_3 не заслуговують на увагу, оскільки він не надав суду доказів страхування цивільно-правової відповідальності та про повідомлення ним страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди.
Також не заслуговують на увагу доводи апеляційних скарг про те, що суд розглянув справу у відсутність представників ТОВ „Вольний вітер" та ЗАТ СК „К"ЮБІ І Україна", оскільки зазначені юридичні особи у відповідності до вимог ст. 74, 76 ЦПК України були повідомлені належним чином про час і місце судового засідання 21.04.2008 р (а. с. 62-63).
З урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційних скарг не заслуговують на увагу, суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права і підстав для його скасування не вбачає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів,
ухвалила:
Апеляційні скарги ОСОБА_3 та Закритого акціонерного товариства „Страхова компанія „К"ЮБІ і Україна" відхилити.
Рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 21 квітня 2008 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бут и оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.