Справа № 22ц-3753/2008 р. Головуючий у 1 інстанції Унятицький Д.Є.
Категорія 01, 37 Доповідач у 2 інстанції Тракало В.В.
28 жовтня 2008 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Київської області в складі: головуючого - судді Тракало В.В., суддів Березовенко Р.В., Данілова О.М., при секретарі Терех Т.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м.Києві цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2008 року про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про скасування свідоцтва про право на спадщину за законом, та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, Качалівської сільської ради Бородянського району Київської області, треті особи КП, КОР "Бородянське БТІ", Бородянське районне управління земельних ресурсів про визнання свідоцтва про право на спадщину за законом недійсним та розподіл спадщини.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, представника ОСОБА_2, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
встановила:
У червні 2008 року ОСОБА_2 звернувся з позовом до ОСОБА_3 про визнання недійсним свідоцтва про прийняття спадщини за законом на земельний та майновий паї, виданого відповідачці 3 жовтня 2006 року Бородянською нотаріальною конторою.
У позовній заяві зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер його батько ОСОБА_4, після смерті якого відкрилася спадщина на жилий будинок АДРЕСА_1 та земельну ділянку за вказаною адресою розміром 0, 32 га. Спадкоємців за законом було 2- він та дружина померлого ОСОБА_3 Так як дружина померлого відмовилася від прийняття спадщини, то 1 лютого 2006 року йому було видано свідоцтво про право на спадщину за законом на будинок. Проте згодом позивач дізнався, що 3 жовтня 2006 року відповідачці незаконно нотаріусом було видано свідоцтво про право на спадщину після смерті батька на земельний та майновий паї. Тому позивач просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане відповідачці.
Відповідачка ОСОБА_3 звернулася до суду з зустрічним позовом про визнання недійсним виданого 1 жовтня 2006 року свідоцтва про прийняття спадщини за законом на будинок на ім'я позивача ОСОБА_2 та розподіл спадщини , посилаючись на те, що вона постійно проживала з чоловіком у вказаному будинку, тому відповідно до вимог ст.1268 ЦК України прийняла спадщину. 9 серпня 2008 року ОСОБА_3 подала іаяву про доповнення позовних вимог про визнання недійсним рішення Качалівської сільської ради від 21 березня 2008 року про передачу у власність ОСОБА_2 земельної ділянки розміром 0, 32 га біля успадкованого будинку. Одночасно просила накласти арешт на
вказану земельну ділянку шляхом заборони видавати державний акт на право власності на спірну земельну ділянку ОСОБА_2 до розгляду спору в суді.
Ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2008 року забезпечено зустрічний позов ОСОБА_3, шляхом накладення арешту на земельну ділянку АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просить скасувати ухвалу суду, посилаючись на порушення норм процесуального права.
Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
За змістом ч.1 та ч.3 ст. 151 ЦПК України за заявою будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі, забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній, якщо невжиття, заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.
Пленум Верховного Суду України в п.4 постанови "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову " від 22 грудня 2006 року роз"яснив, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог пересвідчитися. Зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з"ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулась з такою заявою, позовним вимогам.
Суд, розглядаючи заяву ОСОБА_3 про забезпечення позову, викладену у зустрічній позовній заяві, прийшов до правильного висновку про наявність між сторонами спору про право на спадкове майно, одним із яких є будинок, розташований на земельній ділянці АДРЕСА_1 Бородянського району Київської області розміром 0, 32 га, та що незабезпечення позову шляхом заборони на отримання державного акта на право власності на вказану земельну ділянку однією із сторін може утруднити виконання можливого рішення у даній справі, та обгрунтовано наклав арешт на спірну земельну ділянку.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального та процесуального права безпідставні, спростовуються матеріалами справи та висновками суду, викладеними в ухвалі.
Неспроможними є й доводи скарги про необхідність розгляду вказаної заяви в порядку адміністративного судочинства з посиланням на те, що відповідачем у вказаній справі є також місцеві рада. З матеріалів справи вбачається, що в даному випадку мова йде не про публічні правовідносини, а спір виник про право на спадщину, який підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.
За таких обставин, коли ухвала суду грунтується на матеріалах справи та ухвалена відповідно до вимог закону, колегія суддів відхиляє апеляційну скаргу та залишає ухвалу суду без змін.
Керуючись ст. 307, 311, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити, ухвалу Бородянського районного суду Київської області від 13 серпня 2008 року про забезпечення позову залишити без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.