13.07.09
Справа № 2-4434/09/06
14 грудня 2009 року м. Харків
Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Золотарьової Л.І.
при секретарі - Бієнко О.С.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції в Харківській області та ОСОБА_3 управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення матеріальної збитків та моральної шкоди у зв'язку з невиконанням рішень суду,
15 липня 2009 року позивач звернулась з позовом до ОСОБА_2 державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції в Харківській області, в якому просив стягнути з відповідача матеріальні збитки спричинені невиконанням рішень суду у сумі 59773,33 грн., моральної шкоди у розмірі 20000 грн. В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що Рішенням Первомайського міжрайонного суду Харківської області від 10.01.2007 року задоволений її позов до ПП “Спектр” у цивільній справі № 2-169/2007 стягнута невиплачена заробітна плата у розмірі 13487,36 грн., Заочним Рішенням Первомайського міжрайонного суду Харківської області від 27.08.2007 року задоволений позов до керівника ПП “Спектр” ОСОБА_4 у цивільній справі № 2-1357/2007 року на користь її стягнута невиплачена заробітна плата у розмірі 7710,40 грн., Рішенням Первомайського міжрайонного суду Харківської області від 19.08.2008 року задоволений позов до ПП “Спектр”, Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19.12.2008 року змінено та стягнуто на її користь невиплачена заробітна плата у розмірі 17183,69 грн., Заочним Рішення Первомайського міжрайонного суду Харківської області від 15.04.2009 року задоволений позов до ПП “Спектр” у цивільній справі № 2-1267/2009 року на її користь стягнута невиплачена заробітна плата, індексація, компенсація, витрати по відрядженню, витрат на виконання службових обов'язків у розмірі 20 652,52 грн. Внаслідок неправомірних дій відповідача вищезазначені рішення суду - не виконані. Моральну шкоду обґрунтовує душевними стражданнями, втратою віри у дієвість судового захисту своїх прав, бездіяльністю та службовою халатністю відповідача на протязі більш як 3 роки.
В судовому засіданні позивач позов підтримала, просила його задовольнити. Пояснила, що неправомірні дії відповідача полягали у невжитті заходів щодо з'ясування загального обсягу майна боржника та його збереження, неправомірному зупиненні виконавчого провадження та безпідставному направленні виконавчого документа до ОСОБА_2 державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції в Харківській області.
Представник відповідача ОСОБА_2 державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції в Харківській області проти позову заперечувала, посилаючись на об'єктивні причини невиконання рішень суду по стягненню на користь позивача 59773,33 грн., недоведеністю вини відповідача, необґрунтованість вимог про відшкодування моральної шкоди.
Представник відповідача ОСОБА_3 управління державного казначейства України в Харківській області в судове засідання не з'явився про день розгляду справи був повідомлений належним чином.
Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи в їх сукупності, вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволення з наступних підстав.
Судом встановленні факти та відповідні до них правовідносини.
Відповідно до Рішення Первомайського міжрайонного суду Харківської області від 10 січня 2007 року задоволений позов ОСОБА_1 до ПП “Спектр” у цивільній справі № 2-169/2007 року на користь позивача стягнута невиплачена заробітна плата у сумі 13487,36 грн.
Відповідно до Заочного Рішення Первомайського міжрайонного суду Харківської області від 27 серпня 2007 року задоволений позов ОСОБА_1 до керівника ПП “Спектр” ОСОБА_4 у цивільній справі № 2-1357/2007 року на користь позивача стягнута невиплачена заробітна плата у сумі 7710,40 грн.
Відповідно до Рішення Первомайського міжрайонного суду Харківської області від 19 серпня 2008 року задоволений позов ОСОБА_1 до ПП “Спектр”, Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області змінено та стягнуто на користь позивача невиплачена заробітна плата у сумі 17 183,69 грн.
Відповідно до Заочного Рішення Первомайського міжрайонного суду Харківської області від 15 квітня 2009 року задоволений позов ОСОБА_1 до ПП “Спектр” у цивільній справі № 2-1267/2009 року на користь позивача стягнута невиплачена заробітна плата, індексація, компенсація, витрати по відрядженню, витрат на виконання службових обов'язків у сумі 20 652,52 грн.
Відповідно до вимог ст. 86 Закону України ”Про виконавче провадження”, стягувач має право звернутися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана провадити стягнення коштів з боржника, у разі невиконання рішення з вин6и цієї особи. Збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку, встановленому законом.
Згідно ст. 11 Закону України ”Про державну виконавчу службу”, ч. 2 ст. 86 Закону України ”Про виконавче провадження” збитки, заподіяні державним виконавцем громадянам чи юридичним особам при здійсненні виконавчого провадження, підлягають відшкодуванню в порядку передбаченому законом.
Згідно п. 3 ч. 1 ст. 11 ЦК України підставою виникнення цивільних прав та обов'язків є завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.
Поняття майнової шкоди визначено у ч. 1 ст. 1166 ЦК України, як шкоди завданої неправомірними діями, чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної особи або юридичної особи, відшкодовується особою, яка її завдала.
Відповідно до ст. 1174 ЦК України передбачено, що шкода, завдана фізичній або юридичній особі незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю посадової або службової особи органу державної влади, органу влади Автономної Республіки Крим або органу місцевого самоврядування при здійсненні нею своїх повноважень, відшкодовується державою, Автономною Республікою Крим або органом місцевого самоврядування незалежно від вини цієї особи.
Згідно ч. 2 ст. 22 ЦК України збитками є витрати, які особа зазнала у зв'язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила, або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода).
Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності, при вирішенні спору про відшкодування майнової та моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягають наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювачи, наявність причинного зв'язку між шкодою і протиправними діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.
Таким чином, доказуванню у справах про відшкодування збитків, завданих державним виконавцем, підлягають факти неправомірних дій (бездіяльності) державного виконавця при виконанні вимог виконавчого документа, виникненні шкоди, а також причинний зв'язок між неправомірними діями (бездіяльністю) державного виконавця і заподіяння ним шкоди.
Суд вважає, що позивач не надав доказів заподіяння відповідачем шкоди, або збитків, завданих при невиконанні Рішення суду від 10 січня 2007 року, Заочного від 27 серпня 2007 року, Рішення від 19 серпня 2008 року та Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2008 року, Заочного Рішення від 15 квітня 2009 року, право позивача та можливість подальшого виконання рішень суду, стягнення з ПП “Спектр” 59 773,33 грн. не втрачені.
Посилання позивача на наявність рішень суду, котрими дії відповідача визнані неправомірними, вищевикладених висновків щодо відсутності заподіяння відповідачем шкоди та збитків не спростовуються.
В той же час збитки у розмірі 59773,33 грн., які позивач просить стягнути з ПП “Спектр”, визначені за Рішенням суду від 10 січня 2007 року, Заочного від 27 серпня 2007 року, Рішення від 19 серпня 2008 року та Рішенням судової колегії судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області від 19 грудня 2008 року, Заочного Рішення від 15 квітня 2009 року як заборгованість ПП “Спектр” перед ОСОБА_1 по виплаті заробітної плати, індексації, компенсації, витрат по відрядженню, витрат на виконання службових обов'язків, а тому вони не можуть розглядатися судом як збитки, завдані позивачеві ОСОБА_2 державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції в Харківській області.
Відповідно до роз'яснень, викладених у п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України № 14 від 26 грудня 2003 року “Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів та посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження” до юридичної особи, яка проводить стягнення коштів з боржника, не переходять зобов'язання боржника за виконавчим документом, а присуджені з неї на користь стягувача кошти мають компенсаційний характер.
Зважаючи на викладене, підстави для стягнення з відповідача на користь позивача майнової та моральної шкоди - відсутні.
У відповідності до ст. 86 Закону України “Про виконаче провадження” стягувач звільняється від сплати державного мита.
Суд постановляє рішення в межах позовних вимог і на доказах доданих сторонами.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 61, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. 11 Закону України ”Про державну виконавчу службу”, ст. 86 Закону України ”Про виконавче провадження”, ст.ст. 11, 22, 1166, 1167, 1174 ЦК України, суд -
В задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державної виконавчої служби ОСОБА_3 управління юстиції в Харківській області та ОСОБА_3 управління державного казначейства України в Харківській області про стягнення матеріальної збитків та моральної шкоди у зв'язку з невиконанням рішень суду - відмовити у зв'язку з недоведеністю.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Головуючий- підпис вірно суддя
секретар