Справа № 2 - 3986 /09 /11
27 листопада 2009 року Київський районний суд м. Харкова у складі:
головуючого - судді Попрас В.О.,
при секретарі - Бутиріної О.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди, -
В судовому засіданні при розгляді цивільної справи за зазначеним позовом, ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 19.11.2009 р. позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди залишено без руху та надано строк до 27.11.2009 р. для виправлення недоліків позову та подачу до суду нову редакцію позовної заяви, оформленої відповідно до вимог ст.ст. 119, 120 ЦПК України.
24.11.2009 р. ОСОБА_1 подав заяву про подовження строку для виправлення недоліків позовної заяви, проте 26.11.2009 р. на виконання ухвали суду подав позовну заяву в новій редакції, зазначивши в судовому засіданні 27.11.2009 р., що немає необхідності в подовження строку для виправлення недоліків позову.
Розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 від 26.11.2009 р., суд приходить до висновку, що позивач ОСОБА_1 не виконав вимоги суду, зазначені в ухвалі суду недоліки не усунув, подана до суду нова редакція позовної заяви від 26.11.2009 р. не відповідає вимогам ст.ст. 119, 120 ЦПК України, виходячи з наступного.
В позовній заяві ОСОБА_1 від 26.11.2009 р. не викладені обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо порушення відповідачкою ОСОБА_2 межі земельної ділянки та завдання позивачу моральної шкоди, не зазначені докази, що підтверджують кожну обставину, зокрема не зазначено якого розміру земельну ділянку, якою користується позивач, зайнято відповідачкою.
В позовні не зазначені місцезнаходження, розмір, конфігурація та границі земельної ділянки, якої позивач просить відновити; не вказано розміру земельної ділянки, зайнятої відповідачкою; не зазначені розмір та конфігурація межі, по якій позивач просить зобов'язати відповідачку встановити огорожу. Не вказано в чому полягає завдана позивачу моральна шкода та з чого виходив позивач встановлюючи розмір її відшкодування.
До позовної заяви не додано її копії та копії доданих до позову документів для відповідачки ОСОБА_2
Вирішити зазначені в ухвалі суду питання в судовому засіданні шляхом проведення судової експертизи не має можливості, оскільки позивач ОСОБА_1 відмовився в судовому засіданні від проведення експертизи, вважаючи що потреби в проведенні експертизи не має.
У зв'язку з викладеним, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди слід залишити без розгляду.
Керуючись ст. ст.121, 207 ЦПК України, -
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відновлення меж земельної ділянки та відшкодування моральної шкоди - залишити без розгляду.
Роз'яснити ОСОБА_1, що після усунення умов, які були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.4 ст. 295 ЦПК України.