Справа № 2-1007/09/01
26 листопада 2009 року Київський районний суд м.Харкова у складі:
судді Шаренко С.Л.
при секретарі Бардіній Н.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди, -
встановив:
Позивач просить стягнути з відповідача на відшкодування матеріальної шкоди 100 000 гр., 20 000 гр. - на відшкодування моральної шкоди, та понесені нею судові витрати, а саме: витрати за проведення експертизи та витрати на правову допомогу, вказуючи, що квартира відповідача, а саме - квартира АДРЕСА_1, знаходиться на поверх вище, над її квартирою. 16 жовтня 2008 року з вини відповідача була залита її квартира. Неодноразово представниками КП «Жилкомсервіс» Київського філіалу дільниці № 12 проводилися обстеження її квартири, встановлене та зафіксоване залиття квартири позивача відповідачем. В квартирі впала стеля, були залиті та пошкоджені коштовні меблі та люстра, виведена з ладу проводка. В результаті залиття квартири позивачу були спричинені матеріальні збитки, які відповідачем на даний момент не відшкодовані. Крім того, через зазначені обставини позивач була дуже налякана, все це викликало стресовий стан, постійно пригнічує позивача. Вона вважає, що їй була нанесена значна моральна шкода, яку вона оцінює в 20 000 гр. та просить стягнути з відповідача.
Відповідач ОСОБА_2, будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи за відомим місце проживанням в судове засідання не з”явився. Позивачем було зроблене оголошення в газеті про необхідність явки відповідача до суду для участі в судовому засіданні, але він на виклик через засоби масової інформації не з”явився до суду. Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд розглядає за відсутності відповідача.
Зі згоди представника позивача суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.
Суд, заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши докази у справі, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі договору купівлі-продажу від 24.12.2003 року позивачці на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_2.
16.10.2008 року була залита належна позивачу квартира АДРЕСА_2, що підтверджується актами дільниці № 12 Київського філіалу КП «Жилкомсервіс» від 17.10.2008 року (а.с.10, 12).
Відповідно до ст.1166 ч.1 ЦК України майнова шкода завдана майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Тому суд стягує з відповідача суму матеріальної шкоди, яка причинена ОСОБА_1 в зв”язку з залиттям її квартири 16.10.2008 року відповідачем, а саме 36 889 гр. 20 коп. Сума матеріальної шкоди визначена висновком судової будівельно-технічної експертизи № 2124/2125/2337 від 30.06.2009 року, проведеної експертами ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3 (а.с.63-85).
Згідно зі ст. 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.
Згідно ст.. 177 ЖК України громадяни зобов»язані забезпечити схоронність жилих приміщень, бережно ставитися до санітарно-технічного та іншого обладнання, дотримуватися правил утримання жилого будинку.
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2 несумлінно, безвідповідально поставився до свого майна та допустив залиття квартири позивача.
А тому суд задовольняє позовні вимоги позивача в частині стягнення моральної шкоди та стягує з відповідача на користь позивача моральну шкоду в сумі 10 000 гр., оскільки в результаті винних дій відповідача був порушений нормальний уклад її життя, протягом тривалого часу вона хвилюється. Через неможливість користування власною квартирою, різко скоротилися її соціальні зв”язки, скоротилися можливості роботи та відпочинку. Відповідач не бажає відшкодувати завдану позивачу шкоду, що спричинює додаткові страждання та викликає у позивача відчуття гострої несправедливості.
Суд стягує з відповідача на користь позивача 7 500 гр. - витрати на правову допомогу (а.с.105) та 3 447 гр. - витрати на оплату за проведення судової будівельно-технічної, товарознавчої та електротехнічної експертизи (а.с.63), а всього стягує на користь позивача - 10 947 гр.
Суд стягує з відповідача на користь держави судові витрати в розмірі 370 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гр.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 3, 4, 10, 60, 84, 86, 88, 212-215, 224 ЦПК України, ст.. 177 Житлового Кодексу України, ст.ст. 1166, 1167 ЦК України, суд,-
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 36 889 гр. 20 коп. на відшкодування матеріальної шкоди та 10 000 гр. на відшкодування моральної шкоди.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати в розмірі 10 947 гр.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судові витрати в розмірі 370 гр. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 гр.
Рішення може бути оскаржене шляхом подачі протягом 10 днів з моменту виготовлення повного тексту рішення заяви про його апеляційне оскарження, а далі шляхом подачі протягом наступних 20 днів апеляційної скарги до апеляційного суду Харківської області через Київський районний суд м.Харкова.
Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана до суду протягом 10 днів з дня отримання його копії.
Суддя -