Дело № 1- 121/09/05
19 февраля 2009 года Киевский районный суд г. Харькова в составе:
председательствующего-судьи ОСОБА_1
при секретаре Кальчук Е.И.
с участием прокурора Калашникова В.А.
с участием адвокатов ОСОБА_2, ОСОБА_3
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_2, гражданин ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_3, холост, не работает, ранее судим: 05.12.1995 г. Киевским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 140 УК Украины (в редакции 1960г.) к 4 г. л/св. с конфискацией имущества, 26.05.1999 г. Киевским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 141, ч.2 ст.144, ч.2 ст. 206 УК Украины (в редакции 1960 г.) с применением ст. 42 УК Украины к 6 г. л./св., освобожден по отбытия срока наказания 30.10.2004 г. из Алексеевской ИК-25 Харьковской области, проживает по адресу: ІНФОРМАЦІЯ_4, ком.414
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженец ІНФОРМАЦІЯ_6, гражданин Украины, холост, не работает, ранее не судим, проживает по адресу: г. Харьков, ул. Чкалова-3, к.222
в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины, -
11 августа 2007 года в 04-00 часов ОСОБА_4, ОСОБА_6 будучи в состоянии и алкогольного опьянения по предварительному сговору, преследуя корыстную цель, направленную на тайное похищение чужого имущества, находясь на втором этаже общежития «ХАИ-6» по ул. Чкалова,3, в г. Харькове, взломали входную дверь и проникли в комнату № 216, откуда тайно похитили имущество ОСОБА_7, а именно: системный блок персонального компьютера кустарной сборки (комплектующие импортного производства, б/у: материнская плата Socket А L757А2» марки «Elitegroup», видеоконтроллер марки «Radeon LE», объем памяти 64 мегабайт, процессор Марк «AMD» модели «Duron», частота 1800 МГц, вентилятор процессора, оперативная память SDRAM DIMM «Samsung»,объемом 512 мегабайт, ТV - тюнер марки «Аver medea»жесткий диск « винчестер» HDD марки «Seagate» модели «Barracuda 4», объемом 30 гигабайт, привод DVD RV марки «LG» модель «super multy», флоппи-дисковод 3,5 дюйма марки «AOpen» корпус типа АТХ «mini-tover» импортного производства со встроенным блоком питания), стоимостью 1314 грн.,95 коп. жидкокристаллический монитор импортного производства, бу, марки «Samsung» sync master 940 N стоимостью1200 грн., а также две мультимедийные колонки импортного производства, бу, марки « Gembird» WCS стоимостью 242 грн.
Завладев похищенным, ОСОБА_4 и ОСОБА_6 с места преступления скрылись, причинив потерпевшей ОСОБА_7, согласно заключения товароведческой экспертизы № 151 от 27.09.2007 года, материальный ущерб на общую сумму 2756 грн,95 коп.
Подсудимый ОСОБА_6 свою вину в предъявленном ему обвинении признал полностью. Пояснил, что 10 августа около 00-00 часов зашел в гости к ОСОБА_4, при распитии спиртных напитков ОСОБА_4 сказал, что ОСОБА_8 должен ему 300 грн. Он вспомнил, что ОСОБА_8, также должен денег и ему. Затем ОСОБА_4 предложил украсть компьютер из комнаты ОСОБА_8, пользуясь тем, что они уехали отдыхать. Он сначала не соглашался, понимая преступность этих намерений, но ОСОБА_4 настаивал, убеждая в необходимости наказать ОСОБА_8 и пообещал, что в случае поимки возьмет вину на себя, а его не выдаст. Он согласился на предложение ОСОБА_4 Затем ОСОБА_4 взял у себя в комнате полимерную хозяйственную сумку и около 04.00 часов 11 августа 2007 года он и ОСОБА_4пришли к комнате № 216, где жили ОСОБА_8. ОСОБА_4 сказал ему выломать дверь, но т.к. у него это не получилось, ОСОБА_4 сам выломал дверь, несколько раз надавив не нее плечом. Зайдя в комнату ОСОБА_8 он стал отсоединять системный блок, монитор «Сам-сунг», колонки от проводов и передавал их ОСОБА_4, который клал их в сумку. Монитор отсоединить не смог, поэтому перерезал провод кухонным ножом, взяв его у ОСОБА_4 Затем он связал из простыней, находившихся в комнате веревку, привязал ее к ручкам сумки с похищенным, открыл окно, вылез наружу и спрыгнул на 1-й этаж, а ОСОБА_4 сверху через окно спустил ему на простынях сумку с похищенным компьютером, а сам вышел из общежития на улицу. Затем они вдвоем отнесли сумку с похищенным в гараж Олега ключи от которого были у него. Закрыв гараж, они вернулись в общежитие. Двери общежития им открывала вахтер ОСОБА_9. Впуская их в общежитие,
вахтер удивилась, увидев ОСОБА_6 т.к. не видела, как он выходил из общежития. Они договорились с ОСОБА_4 встретиться утром в 09-00 часов возле гаража, т.к. ОСОБА_4 собирался продать похищенное и обещал поделить с ним деньги. Около 5-00 час, он вернулся в свою комнату. Мать спросила его о причине шума в коридоре, на что он сказал, что причину шума не знает. 11 августа 2007 года примерно в 10.00 он пришел к гаражу, открыл его, вынес сумку с похищенным компьютером, переложил его в мешок который перепрятал в кустах за соседним гаражом, а затем вернулся домой. Придя в общежитие и увидев сотрудников милиции, во всем чистосердечно признался.
-Подсудимый ОСОБА_4 свою вину в предъявленном ему обвинении не признал частично. Пояснил, что 10.08.07г. в ходе совместного распития спиртного, ОСОБА_6 предложил совершить кражу компьютера, ссылаясь на то, что муж потерпевшей не заплатил ему за работу, и просил его помочь осуществить задуманное. Он отговаривал ОСОБА_6 от совершения кражи. Около 19-00 часов ОСОБА_6 ушел, а он заснул. Примерно в 03часа 30 мин. проснулся от стука ОСОБА_6 в дверь. Когда он вышел из комнаты, ОСОБА_6 попросил его принять внизу сумку, которую ОСОБА_6 спустит из окна комнаты второго этажа, где проживает семья ОСОБА_8. Уговорив вахтера, он вышел из общежития и принял сумку, которую ОСОБА_6 спустил ему вниз со второго этажа из окна комнаты ОСОБА_8. Затем по предложению ОСОБА_6 они спрятали сумку в гараже его о знакомого. В сумке находились компьютер монитор, которые он предложил вернуть в обмен на оплату долга. Затем они вернулись в общежитие, а утром он узнал о задержании ОСОБА_6, на следующий день днем также был задержан.
Кроме полного признания своей вины подсудимым ОСОБА_6 и частичного признания своей вины подсудимым ОСОБА_4, вина подсудимых в совершенном преступлении полностью подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании:
- Показаниями потерпевшей ОСОБА_7, пояснившей, что она проживает в общежитии с мужем ОСОБА_8 и дочерью. 08 августа 2007 года в 05-00 часов они семьей уехали отдыхать к морю. Перед отъездом она попросила свою маму ОСОБА_10 и бабушку ОСОБА_11 наведываться ним домой кормить кошку. Свой ключ от комнаты она забрала, у ОСОБА_10 оставался дубликат. 09 августа 2007 года днем ОСОБА_10сообщила по телефону, что дома все в порядке. 11 августа 2007 года около 11-00 часов ОСОБА_10 сообщила, что дверь в их комнату взломана, украден компьютер. Перезвонив в тот же день ОСОБА_12 сообщила, что найдены воры - это ОСОБА_6 и ОСОБА_4 Вернувшись домой 22.08.07 г. она обнаружила, сто замок на двери поменяли, дверь отремонтировали, а в комнате отсутствуют компьютер, системный блок, монитор и колонки.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_10 пояснившей, что после отъезда дочери - ОСОБА_7 с семьей на отдых она и ее мама - бабушка потерпевшей - ОСОБА_11 присматривали за кошкой оставшейся в комнате семьи ОСОБА_7. 11.08.07г. примерно в 10-00 часов ОСОБА_11 сообщила ей, что в комнате ОСОБА_7 взломана дверь и пропал компьютер и ею вызван участковый инспектор. После сообщения ОСОБА_11 она также вызвала милицию. Приехав домой к дочери - обнаружила взломанную дверь и отсутствие компьютера с монитором и системным блоком. На ее расспросы, сосед из № 222 - ОСОБА_13 сказал, что ночью, примерно в 3-00 или 4-00 часа слышал грохот в коридоре, как будто кто-то бил по двери, но выйдя в коридор никого не увидел. Позже приехали работники милиции и она написала заявление по факту кражи, так как ее дочь находилась на море.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_14 пояснившей, что она работает вахтером общежития ХАИ№6 расположенного по адресу: г.Харьков, ул.Чкалова д.3. В комнате № 216 проживает семья ОСОБА_7, которая 06.08.07г. уехала отдыхать. 10.08.07 года она несла дежурство, ключи от входных дверей в общежитие были у нее. Двери общежития закрыла как обычно в 24.00 часа до 06-00 часов утра. Она знала, что ОСОБА_7 в своей комнате оставили кошку, которую ежедневно приходят кормить родственники. 10 августа 2007 года около 18-00 часов кошку кормила мать ОСОБА_7 и в комнате с ее слов все было все нормально. В 24-00 часа она, как обычно закрыла двери общежития на ключ. Ночью 11.08.07г. примерно в 01-20 час она,делая обход общежития, увидела ОСОБА_13 курившего в коридоре с другим жильцом. Позднее, примерно в 03-40 часов она находилась в комнате отдыха на 1-м этаже общежития, вниз спустился жилец общежития ОСОБА_4, попросивший срочно его выпустить. В ответ на ее возмущение, ОСОБА_4 настаивал, обещая скоро вернуться. Она выпустила ОСОБА_4, открыв ему дверь. Примерно в 04-00 часов подойдя на стук к двери, она увидела стоящих на крыльце ОСОБА_4 и ОСОБА_6 Она удивилась, т.к. не видела, чтобы ОСОБА_6 покидал общежитие, а затем впустила их. 11.08.07 в 8-00 она сменилась и ушла домой. Около 10-00 часов ей позвонила ее сменщица ОСОБА_15, и сообщила, что ночью в общежитии совершена кража, приехала милиция и попросила ее прийти в общежитие, чтобы дать пояснения участковому.
-Показаниями свидетеля ОСОБА_16 о том, что 10 августа 2007 года около 23-00 часов он находился дома с женой и слышал, что сын ОСОБА_6 привел в свою комнату ОСОБА_4 и они о чем-то разговаривали примерно полчаса. 11 августа 2007 года примерно в 2- 3 часа ночи он услышал шум, доносящийся со стороны комнаты ОСОБА_7 будто кто-то ударил по двери ногой. Выйдя в коридор, он никого не обнаружил и лег спать. Утром примерно в 10 часов он узнал, что ночью кто-то обокрал комнату ОСОБА_7. Он сообщил, что слышал ночью
грохот, а жена сообщила ему об отсутствии ОСОБА_6 ночью и о том, что он вернулся со следами грязи на щиколотках ног. На его вопросы о причине отсутствия ОСОБА_6 ничего не ответил, а вскоре ушел. Работникам милиции он сообщил о ночном шуме, а позднее ОСОБА_6 был задержан по подозрению в краже.
-протоколом очной ставки между ОСОБА_6 и ОСОБА_4, в ходе которой ОСОБА_6 изобличил ОСОБА_4 ( Том 1,л.д.181-183)
- заключением дактилоскопической экспертизы № 333 от 02.09.2007 года, согласно которой след участка ладонной поверхности руки, обнаруженный на поверхности системного блока персонального компьютера, изъятого 11.08.2007 года, оставлен участком ладонной поверхности левой руки ОСОБА_4 3.В.(Том1, л.д.135-142)
- заключением товароведческой экспертизы № 151 от 27.09.2007 года, согласно которой определена стоимость похищенного имущества (Том1, л.д.161).
-фактами изъятия у ОСОБА_6 похищенного имущества, осмотра, признания и приобщения к делу в качестве вещественного доказательства ( Том1, л.д.21,171-172).
- протоколом осмотра места происшествия (Том1, л.д.22);
- заключением стационарной судебно-психиатрической экспертизы № 254 от 03.10.2007 года о том, что ОСОБА_6 признаков психоза и слабоумия не обнаруживает, выявляет акцентуацию черт характера. По своему психическому состоянию может отдавать себе отчет в своих действиях и руководить ими. В период времени, к которому относится инкриминируемое ему преступление, ОСОБА_6 находился вне какого-либо временного болезненного расстройства психической деятельности, а в состоянии острой - неосложнённой алкогольной интоксикации, при котором мог отдавать себе отчет в своих действиях руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ОСОБА_6 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается ( т.2, л.д. 176-179)
Суд считает, что своими действиями подсудимый ОСОБА_6 совершил преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кражу) совершенное по предварительному сговору группой лиц, с проникновением в жилище, а подсудимый ОСОБА_4 преступление, предусмотренное ч.3 ст. 185 УК Украины - тайное похищение чужого имущества (кражу) совершенное повторно по предварительному сговору, группой лиц, с проникновением в жилище.
Изучением данных о личности подсудимого ОСОБА_4 установлено, что он ранее судим, не работает, на диспансерном учете у врача-психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется отрицательно.
Изучением данных о личности обвиняемого ОСОБА_6 установлено, что он ранее не судим, на учете в наркологическом и психо-неврологическом диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства характеризуйся положительно.
При назначении наказания суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, данные о личности подсудимых, обстоятельства смягчающие и отягчающие ответственность.
Обстоятельств смягчающих ответственность подсудимого ОСОБА_4 суд не усматривает.
Обстоятельствами, отягчающими ответственность подсудимого ОСОБА_4 3.В являются: совершение преступления лицом, пребывающим в состоянии алкогольного опьянения.
Обстоятельством, смягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_6 является чистосердечное раскаяние.
Обстоятельством, отягчающим ответственность подсудимого ОСОБА_6 является совершение преступления лицом, пребывающим в состоянии алкогольного опьянения.
С учетом изложенного суд считает необходимым назначить подсудимым наказание в виде лишения свободы, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 185 УК Украины.
Учитывая тяжесть совершенного перступления, личность подсудимого ОСОБА_6, который впервые привлекается к уголовной ответственности, суд считает возможным освободить его от назначенного наказания с применением ст. 75 УК Украины.
Меру пресечения подсудимому ОСОБА_4 суд оставляет прежней - содержание под стражей.
Срок отбытия наказания суд исчисляет с учетом фактического задержания ОСОБА_4
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 суд удовлетворяет частично. Суд отказывает потерпевшей в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба в связи с их недоказанностью. Размер возмещения морального вреда в сумме 10000грн., указанный потерпевшей, суд находит неоправданно завышенным. Исходя из оснований разумности, справедливости, а также фактических обстоятельств дела, суд взыскивает с каждого из подсудимых в пользу потерпевшей по 750 грн. в счет компенсации причиненного морального вреда.
Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК Украины.
Руководствуясь ст.ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
ОСОБА_4 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 4 (четырех) лет лишения свободы.
ОСОБА_6 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 185 УК Украины и назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы
В силу ст. 75 УК Украины, ОСОБА_6 от отбывания наказания освободить с испытанием сроком на 3 (три) года.
В соответствии со ст. 76 УК Украины, возложить на осужденного ОСОБА_6 обязанность уведомлять органы уголовно-исполнительной системы о перемене места проживания и работы, периодически являться для регистрации в органы уголовно - исполнительной системы.
Меру пресечения ОСОБА_4 до вступления приговора в законную силу оставить прежней заключение под стражей в СИЗО № 27.
Срок отбывания наказания исчислять с 13 августа 2007 года.
Меру пресечения ОСОБА_6 до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде с постоянного места жительства.
Гражданский иск потерпевшей ОСОБА_7 удовлетворить частично. Взыскать в пользу ОСОБА_7 с осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_6 солидарно компенсацию морального вреда в сумме 1500 (одна тысяча пятьсот) гривен.
Вещественные доказательства - монитор импортного производства марки «Samsung» sync master 940 N, системный блок персонального компьютера, две мультимедийные колонки импортного производства, бу, марки «Gembird» WCS, переданные под сохранную расписку потерпевшей ОСОБА_7 - оставить в ее распоряжении
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Харьковской области в течение 15 суток со дня провозглашения, а осужденными в тот же срок с момента получения копии приговора.
Судья: