№ 2-а-912/09р
18 грудня 2009 року Золочівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Юревича В.В.,
при секретарі Дроботової В.М..,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Золочів позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
Позивач ОСОБА_1 звернувся в порядку адміністративного судочинства до суду з позовною заявою до інспектора ДПС БДПС ДАІ м. Харкова ОСОБА_2 про скасування постанови серії АХ № 098816 від 23.10.2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності і накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 430 грн. за правопорушення, передбачене за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Пояснив, що він йому 23.10.2009 року на місці зупинки працівником ДПІ була видана постанова про адміністративне правопорушення, в якій було зазначено, що він рухаючись на своєму автомобілі ГАЗ державний номер 408092 ХК по вул. Ахсарова 13 в м. Харкові, проїхав пішохідний перехід на заборонений « червоний» сигнал світлофора. Це не відповідає дійсності, так як він в зазначений день і час не проїзжав по вул.. Ахсарова 13, а здійснював поворот праворуч з вул. Ахсарова на вул.. Целіноградську, при чому вул.. Ахсарова є головною по відношенню до вул.. Целіноградської. Здійснюючи поворот праворуч на Т- образному регульованому перехресті, він проїхав згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, і проїхав у наміченому напрямку по незалежно від сигналів світлофора на виїзді, що повністю відповідає п. 16.8 ПДР. Просить суд скасувати вищезазначену постанову про адміністративне правопорушення.
Відповідач в судове засідання не з*явився, хоча про день і час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином. Ніяких заяв до суду не надавав і про причини своєї неявки суд не повідомляв.
Дослідивши наявні матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно ст. 18 ч. 1 п. 1 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.
В судовому засіданні встановлено, що позивач 23.10. 2009 року не проїзжав по вул. Ахсарова 13, а здійснював поворот праворуч з вул. Ахсарова на вул.. Целіноградську, при чому вул.. Ахсарова є головною по відношенню до вул. Целіноградської та здійснюючи поворот праворуч на Т- образному регульованому перехресті, він проїхав згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, і проїхав у наміченому напрямку по незалежно від сигналів світлофора на виїзді, що повністю відповідає п. 16.8 ПДР.
Відносно позивача посадовою особою відповідача на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачений КУпАП був складений протокол серії № 063963 про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 2 КУпАП ? порушення правил проїзду залізничних переїздів, а саме: проїзд пішохідного переходу на заборонений «червоний» сигнал світлофора, тобто порушив п. 8.7.4 ПДР.
Доказами правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
В протоколі не вказані свідки даного правопорушення і в пояснення ОСОБА_3 по суті порушення зазначено, що повертав з вул.. ОСОБА_4 на право на зелене світло світлофора. А згідно ст. 62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
Відповідачем не надані докази правомірності свого рішення, як цього вимагає ч. 2 ст. 71 КАС України.
Таким чином, спірна постанова підлягає скасуванню як винесена з порушенням закону.
Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 256, 287, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 10 -12, 17, 69 - 71, 86, 102, 159-163 КАС України, суд, -
Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.
Скасувати постанову АХ № 098816 від 23.10.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення в розмірі 430 грн..
Заяву про апеляційне оскарження постанови суду може бути подано протягом 10 днів з дня її проголошення, а апеляційну скаргу протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.
Головуючий: