Справа № 202/1865/18
Провадження № 1-кс/202/602/2018
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА
20 квітня 2018 року м. Дніпро
слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,
за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,
розглянувши клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040660000522, -
У провадженні СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040660000522від 03.04.2018 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.
16 квітня 2018 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про проведення експертизи.
Дане клопотання, згідно з протоколом автоматичного визначення слідчого судді, було передано слідчому судді 16 квітня 2018 року.
Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 02.04.2018 року надійшла заява від ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1 про те, що 31.03.2018 року близько 18:00 год. за адресою: м. Дніпро, вул. Поштова,46, ОСОБА_5 шляхом проникнення викрав планшет марки "Sumsung Galaxy Tab E", що належить ОСОБА_6 , після чого з місця злочину втік, чим спричинив останньому матеріальну шкоду на суму 5639 грн.
Будучи допитаним у якості потерпілого ОСОБА_6 пояснив, що під час вчинення зазначеного кримінального правопорушення, було таємно викрадено наступне приналежне йому майно: планшет марки «Samsung galaxy tab E 9/6 T561 3G Gold», модель SM-T561NZNASEK, виробництва 2016 року який зроблений у В'єтнамі, вартістю 4999, 17 грн; чохол для планшета марки «Nomi КС 1010», бордового кольору, вартістю 224, 17 гривень.
В обґрунтування клопотання слідчий зазначив, що у кримінальному провадженні № 12018040660000522 виникла необхідність у застосуванні спеціальних знань для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження (встановлення вартості викраденого майна на час вчинення кримінального правопорушення та визначення розміру завданих збитків) та проведення судово-товарознавчої експертизи з метою визначення розміру матеріальних збитків.
Слідчий у судове засідання не з'явився, у клопотанні просив розглянути питання про проведення експертизи без його участі, клопотання підтримав та просив задовольнити.
Відповідно до ч. 3 ст. 244 КПК України неприбуття слідчого не перешкоджає розгляду клопотання про проведення експертизи.
Слідчий суддя, дослідивши матеріали клопотання, дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 242 КПК України експертиза проводиться експертом за зверненням сторони кримінального провадження або за дорученням слідчого судці чи суду, якщо для з'ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з'ясування питань права.
Відповідно до п. 6 ч.2 ст. 242 КПК України слідчий або прокурор зобов'язаний звернутися до експерта для проведення експертизи щодо: визначення розміру матеріальних збитків, шкоди немайнового характеру, шкоди довкіллю, заподіяної кримінальним правопорушенням.
Статтею 243 КПК України передбачено, що експерт залучається за наявності підстав для проведення експертизи за дорученням слідчого судді чи суду, наданим за клопотанням сторони кримінального провадження.
Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 69 КПК України якщо дослідження пов'язане з повним або частковим знищенням об'єкта експертизи або зміною його властивостей, експерт повинен одержати на це дозвіл від особи, яка залучила експерта.
Відповідно до ч. 6 ст. 244 КПК України слідчий суддя задовольняє клопотання, якщо особа, яка звернулася з відповідним клопотанням, доведе, що для вирішення питань, що мають істотне значення для кримінального провадження, необхідне залучення експерта.
Враховуючи викладене, вважаю, що для вирішення завдань, які перелічені слідчим у клопотанні існує необхідність у застосуванні спеціальних знань та проведення судово-товарознавчої експертизи.
На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 242-244 КПК України, -
Клопотання слідчого СВ Індустріального ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 , про проведення експертизи у кримінальному провадженні № 12018040660000522 - задовольнити.
Доручити судовому експерту ОСОБА_7 , свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року, провести судово-товарознавчу експертизу у кримінальному провадженні № 12018040660000522 від 03.04.2018 за ч. 3 ст. 185 КК України, на вирішення поставити наступні питання:
1. яка ринкова вартість планшету марки «Samsung galaxy tab E 9/6 T561 3G Gold», модель SM-T561NZNASEK, виробництва 2016 року, який зроблений у В'єтнамі, придбаного 21.09.2018 року, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 31.03.2018 року?
2. яка ринкова вартість чохлу для планшета марки «Nomi КС 1010», бордового кольору, придбаного 21.09.2018 року, з урахуванням зносу, станом на момент вчинення кримінального правопорушення, а саме 31.03.2018 року?
У разі необхідності - доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення судовому експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040660000522 від 03.04.2018 та копію ухвали направити для виконання судовому експерту ОСОБА_7 , свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року.
Доручити слідчому у кримінальному провадженні надати для ознайомлення судовому експерту матеріали досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12018040660000522 від 03.04.2018 та копію ухвали направити для виконання судовому експерту ОСОБА_7 , свідоцтво № 1886 від 09.06.2017 року.
Відповідно до ст.5 Закону України «Про судову експертизу» дозволити пошкодження або витрачення об'єктів у тій мірі, в якій це необхідно для експертного дослідження.
Роз'яснити експерту його права та обов'язки, передбачені ст.69 КПК України.
Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову експерта без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків у суді чи під час провадження досудового слідства.
Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.
Слідчий суддя ОСОБА_1