Справа №705/323/18
3/705/512/18
20 квітня 2018 року місто Умань
Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Корман О.В., розглянувши за участю ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, матеріали справи про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, непрацюючого, зареєстрованого в ІНФОРМАЦІЯ_2, фактично проживаючого в ІНФОРМАЦІЯ_3, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП,
До Уманського міськрайонного суду Черкаської області надійшов протокол про адміністративне правопорушення серії БР №053426, складений 21 січня 2018 року інспектором СРПП Уманського РВП ОСОБА_3, в якому зазначено, що 21 січня 2018 року о 3 годині 35 хвилин по вулиці Центральній с.Оксанино Уманського району ОСОБА_1 керував автомобілем OPEL Zafira д.н.з. RP73921 в стані алкогольного сп'яніння. Огляд на стан сп'яніння проводився за допомогою Drager Aram 3616. Своїми діями водій порушив вимоги п.2.9 Правил дорожнього руху.
У судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що 21 січня 2018 року в с.Оксанино о 3 годині ночі він керував автомобілем і його занесло на обочину. До нього під'їхали поліцейські, а також за допомогою вантажного автомобіля йому допомогли витягнути його автомобіль. Поліцейські вилучили у нього посвідчення водія, при цьому ніякого освідування на стан сп'яніння не проводили. Вранці цього ж дня він пішов у відділ поліції, який розташований на трасі Київ-Одеса, щоб забрати посвідчення водія. Але черговий працівник поліції повідомив йому, що на нього склали протокол і посвідчення водія він не забрав.
Захисник ОСОБА_1 адвокат ОСОБА_2 у судовому засіданні подав клопотання, в якому просив закрити провадження у справі у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення, так як протокол складений з порушенням вимог ст.256 КУпАП, у ньому зроблено додаткові записи, після того як протокол повертався суддею для дооформлення, протокол не підписаний поліцейським, не зазначено який підпункт п.2.9 Правил дорожнього руху порушив ОСОБА_1, з матеріалів справи незрозуміло яким приладом проводився огляд водія.
Вивченням документів, які додані до протоколу встановлено, що до нього долучено ОСОБА_2 огляду на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, в якому зазначено, що огляд проводився у зв'язку з виявленими ознаками: Запах алкоголя з рота, нестійка хода, незрозуміла мова, за допомогою Drager Alcotest 6810 ARAM 3616. Зазначено результат огляду: 0,85%. Підпис ОСОБА_1 у акті відсутній. Зазначені два свідки: ОСОБА_4, ОСОБА_5, підписи яких у акті наявні.
Також до протоколу додано роздруковані результати тестування на алкоголь, згідно якого у ОСОБА_1 виявлено стан сп'яніння, що відповідає 0,85%. Підпис ОСОБА_1 у результатах тестування відсутній.
Вивченням правильності складання протоколу про адміністративне правопорушення серії БР №053426 встановлено, що всупереч вимогам ст.256 КУпАП у ньому відсутній підпис особи, яка склала протокол, наявний допис «на стан сп'яніння», який виконаний не в тексті, а над текстом. В протоколі також зазначені в якості свідків ОСОБА_4, ОСОБА_5, стоять їх підписи, а також зазначено, що ОСОБА_1 від дачі пояснення та підпису в протоколі, акті, тесті відмовився в присутності свідків.
Суддею у судове засідання були викликані для допиту ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які вказані у протоколі про адміністративне правопорушення та в акті огляду на стан алкогольного сп'яніння в якості свідків. ОСОБА_5 на виклик судді не з'явився.
ОСОБА_4, який з'явився у судове засідання, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показань, пояснив, що працює начальником караулу 15 ДПРЧ УДСНС України в Черкаській області. В один із днів взимку їх викликали на трасу, яка йде в сторону Кіровограду, з метою супроводження техніки, яка чистила трасу від снігу. Вони з ОСОБА_5 їхали на автомобілі ЗІЛ. Коли вони вже рухались в сторону Умані, то зупинились, так як були проблеми з автомобілем. В цей час до них хтось під'їхав і сказав, що якийсь автомобіль з'їхав на обочину. Вони розвернулись і під'їхали до того місця, де автомобіль іноземного виробництва з'їхав на обочину. Там на місці вже були співробітники поліції, які також супроводжували снігоочисну техніку. Вони за допомогою свого ЗІЛа допомогли витягнути автомобіль, який з'їхав на обочину, після чого поїхали. Зазначив, що він не бачив, чи пропонували поліцейські водієві автомобіля іноземного виробництва, який вони допомагали витягати, пройти огляд на стан сп'яніння, свідком такого огляду він не був.
На пропозицію судді оглянути протокол про адміністративне правопорушення та акт огляду на стан алкогольного сп'яніння, в яких ОСОБА_4 зазначений як свідок, свідок ОСОБА_4 ознайомився із вказаними документами та пояснив, що свідком такого огляду він не був і у протоколі та акті стоїть не його підпис.
У відповідності до вимог статті 266 КУпАП огляд водія на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, проводиться з використанням спеціальних технічних засобів поліцейським у присутності двох свідків.
У разі незгоди водія (судноводія) на проведення огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують його увагу та швидкість реакції, поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров'я.
Огляд особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, проведений з порушенням вимог цієї статті, вважається недійсним.
В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_4, який зазначений у акті огляді водія на стан алкогольного сп'яніння як свідок такого огляду, таким свідком не являвся і у акті огляду та протоколі про адміністративне правопорушення підпис навпроти його прізвища проставлений не ним. У зв'язку з чим, суддя приходить до висновку, що результати огляду водія на стан алкогольного сп'яніння з використанням спеціальних технічних засобів, є недійсними, тому відсутні докази перебування ОСОБА_1 в стані алкогольного сп'яніння в час та за обставин, вказаних у протоколі про адміністративне правопорушення.
Крім того, сам протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог статті 256 КУпАП, зокрема, не підписаний особою, яка його склала, містить дописки, що вказує на те, що такий протокол не може являтись належним процесуальним документом, на підставі якого особа, відносно якої він складений, може бути притягнута до адміністративної відповідальності.
З урахуванням наведеного, суддя приходить до висновку, що матеріалами справи не доведена винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, тому справа підлягає закриттю у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення на підставі п.1 ст.247 КУпАП.
На підставі викладеного вище, керуючись ст.ст.130, 247, 251, 256, 266, 283, 284 КУпАП, суддя,
Справу про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП - закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова судді може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі через Уманський міськрайонний суд Черкаської області апеляційної скарги до апеляційного суду Черкаської області, протягом 10 днів з дня проголошення постанови.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги у визначений законом строк - після винесення апеляційним судом постанови за наслідками розгляду апеляційної скарги.
Суддя: О.В. Корман