24 ноября 2009 года. Волчанский районный суд Харьковской области
в составе судьи Король Т.В.
при секретаре Павлюковой С.Н.
с участием прокурора Дементьева Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению
ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1,
уроженца ІНФОРМАЦІЯ_2,украинца,гражданина Украины,образоание
среднее,холостого,не работающего,проживающего в ІНФОРМАЦІЯ_3
Волчанского района Харьковской области,в силу ст.89 УК Украины
не судимого,обвиняемого по ст.185 ч.3 УК Украины,
25 сентября 2009 г. около 22 час.30 мин. ОСОБА_1 имея умысел на кражу курей,путем свободного доступа проник в сарай домовладения №202, расположенного по ул.Садовой с.Старица Волчанского района Харьковской области принадлежащего гр.ОСОБА_2,откуда тайно похитил 2-х курей на общую сумму 69 грн. и с места совершения преступления скрылся.
Как в ходе досудебного следствия так и в судебном заседании ОСОБА_1вину в предъявленном обвинении признал полностью и пояснил,что 25 сентября 2009 г он,после употребления спиртных напитков решил совершить кражу курей у своей соседки ОСОБА_2 Около 22 час.30 мин.он пошел к соседке,которая проживает в доме №202,ранее он помогал ей рубить дрова и знал,что в сарае она держит ОСОБА_1обошел ее домовладение со стороны огородов,подошел к калитке,которую легко открыл,прошел по двору и подошел к сараю,двери которого были подперты металлическим ломом.Он отставил лом в строну и зашел в сарай,поймал две курицы и быстро вышел через огород на улицу.По пути одна из куриц убежала от него,а вторую он зажарил на костре и съел.
Кроме полного признания своей вины подсудимым,виновность в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью собранных доказательств.
Поскольку подсудимый не оспаривает фактические обстоятельства дела,правильно понимает содержание этих обстоятельств поэтому у суда нет сомнений в истинности и добровольности его позиции.Кроме того судом разъяснено,что в таком случае он будет лишен права оспаривать эти фактические обстоятельства в апелляционном порядке.
В связи с изложенным суд в соответствии со ст.299 УПК Украины признает нецелесообразным исследование всех обстоятельств по делу,а ограничивается показаниями подсудимого и исследует материалы дела,характеризующие личность подсудимого.
Таким образом судом полностью доказана виновность ОСОБА_1 в совершении преступления,предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины - т.е.тайное похищение чужого имущества /кража/ соединенная с проникновением в иное помещение.
При назначении наказания суд учитывает тяжесть и общественную опасность совершенного преступления,данные о личности виновного,обстоятельства смягчающие и отягчающие его ответственность.
ОСОБА_1 в силу ст.89 УК Украины не судим,по месту жительства характеризуется отрицательно,нигде не работает
Однако,с учетом того,что он чистосердечно раскаялся в содеянном,возместил причиненный материальный ущерб потерпевшей,суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества и возлагает на него одно из обязательств,предусмотренных ст.76 УК Украины.
На основании изложенного,руководствуясь ст.323-324 УПК Украины суд, -
ОСОБА_1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ст.185 ч.3 УК Украины и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы в уголовно-исправительном учреждении.
На основании ст.75 УК Украины ОСОБА_1 от назначенного наказания освободить с испытательным сроком 2 года.
На основании п.3 ч.1 ст.76 УК Украины возложить на ОСОБА_1 обязанность информировать органы уголовно-исполнительной инспекции об изменении места жительства.
Меру пресечения до вступления приговора в законную силу для ОСОБА_1 оставить прежнюю - подписка о невыезде.
На приговор суда может быть подана апелляция в Апелляционный суд Харьковской области в течение 15 дней с момента его оглашения.
Судья: