Справа № 22-ц-4533/08р. Головуючий 1-ї інстанції - Козирєва Г.М.
Категорія : житлове. Доповідач - Івах А.П.
10 вересня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: головуючого - Бобровського В.В. суддів - Івах А.П., Коровіна С.Г.
при секретарі - Андрійко О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1, треті особи - орган опіки та піклування виконкому Пісочинської селищної ради, КП «Пісочинкомунсервіс» про поновлення порушеного права на проживання та вселення в спірне жиле приміщення, -
21.11.05р. ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням - квартироюАДРЕСА_1.
02.02.2006 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поновлення порушеного права на проживання та вселення в спірне жиле приміщення, зміну умов проживання у квартирі, яка залучена до справи за позовом ОСОБА_1
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2008 року позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням у зв'язку з повторною неявкою позивача у судове засідання без поважних причин залишена без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просить скасувати ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2008 року, справу направити на розгляд до суду першої інстанції.
В обгрунтування доводів апеляційної скарги апелянт посилається на те, що ухвала постановлена з порушенням норм процесуального права.
Заслухавши доповідь судді, пояснення ОСОБА_2, перевіривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного:
Вирішуючи питання про залишення позову ОСОБА_1 без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що остання неодноразово, а саме 18.10.2007 року, 29.02.2008 року, 11.04.2008 року, 05.05.2008 року та 20.05.2008 року не з'являлась у судові засідання та не повідомляла про причини неявки.
Проте з обґрунтованістю такого висновку погодитися неможливо.
Так, матеріали справи не містять відомостей про належне повіддомлення ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, призначеної на 20 травня 2008 року, як це передбачено вимогами ст. 76 ЦПК України.
Крім того, 14 травня 2008 року ОСОБА_1 до суду поштовою кореспонденцією було надіслано листа з попередженням про свій стан здоров'я, у зв'язку з чим не може з'явитися до судового засідання 20.05.08р, (а.с.341-342).
Із ксерокопії листа непрацездатності №366941 (а.с.348) вбачається, що ОСОБА_1 знаходилась на лікарняному з 13 по 31 травня 2008 року.
При таких обставинах колегія вважає, що суд залишив позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням без розгляду в порушення вимог цивільно-процесуального права:
Виходячи з наведеного, апеляційна скарга підлягає задоволенню, тому, керуючись ст.ст. 303, 304, п.4 ч.2 ст.307, п.3 ст.312, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Харківського районного суду Харківської області від 20 травня 2008 року скасувати, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання такою, що втратила право користування жилим приміщенням направити до суду 1-ї інстанції на розгляд.
Ухвала набирає законної сили після її проголошення, але на протязі 2-х місяців може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.