Справа № 22-ц- 4403/2008року
Головуючий І інстанції- НіколаєнкоІ.В.
Категорія - трудове
Доповідач - Кружиліна О.А.
10 вересня 2008 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
Головуючого-судді - Макарова Г.О., Суддів - Кружиліної О.А., Швецової Л.А.,
при секретарі - Татарінової A.M.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові справу за
апеляційною скаргою ОСОБА_2
на рішення Київського районного суду м.Харкова від 15 травня 2008 року та додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2008 року
по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Національного фармацевтичного університету про поновлення на роботі, стягнення заробітної плати за час вимушеного прогулу, -
встановила:
21 грудня 2007 року позивачка звернулася до суду з даним позовом, який в подальшому уточнила , та просила визнати необгрунтованою відмову відповідача в прийнятті її на роботу , на посаду викладача кафедри природничих наук (0, 5 ставки ); зобов'язати відповідача укласти з нею трудовий договір про роботу на посаді викладача кафедри природничих наук з 01 жовтня 2007 року; стягнути на її користь середній заробіток викладача кафедри природничих наук за час вимушенного прогулу з 01 жовтня 2007 року по час винесення рішення по справі; визнати фактичним її допуск до виконання трудових обов 'язків з 01 жовтня 2007 року на посаді асистента кафедри заводської технології ліків (0, 5 ставки ); зобов'язати відповідача укласти з нею трудовий договір про роботу на
посаді асистента кафедри заводської технології ліків (0, 5 ставки ) з 01 жовтня 2007року; стягнути з відповідача на її користь середній заробіток асистента кафедри заводської технології ліків (0, 5 ставки ) за час вимушенного прогулу з 01 жовтня 2007 року по час винесення рішення по справі.
В обґрунтування позовних вимог посилалася, що вона з 01 серпня 2006 року по 01 вересня 2007 рік перебувала на посаді старшого лаборанта кафедри заводської технології ліків (0, 5 ставки). З 01 вересня 2007 року переведена на повну ставку старшого лаборанту кафедри заводської технології ліків. 28 вересня 2007 року нею було подано заяву про переведення з 01 жовтня 2007 року на посаду асистента кафедри заводської технології ліків (0, 5 ставки) і заяву про прийняття додатково на посаду викладача кафедри природничих наук (0, 5 ставки) з 01 жовтня 2007 року та переведення зі ставки старшого лаборанта кафедри заводської технології ліків на 0, 5 ставки . 01 жовтня 2007 року її було переведено зі ставки старшого лаборанта кафедри заводської технології ліків на 0, 5 ставки і фактично вона була допущена до виконання трудових обоє 'язків асистента кафедри заводської технології ліків (0, 5 ставки ) та викладача кафедри природничих наук. У зв 'язку з чим просила позовні вимоги задовольнити.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 15 травня 2008 року в задоволені позовних вимог ОСОБА_2 - відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_2 подала апеляційна скаргу, в якій просить рішення суду від 15 травня 2008 року скасувати і ухвалити нове, яким задовольнити її позовні вимоги у повному обсязі.
Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, ОСОБА_2 посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права у зв'язку з тим, що рішення суду першої інстанції не відповідає дійсним обставинам справи і вимогам закону.
Судова колегія, заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляції, вважає, що скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.
Відмовляючи ОСОБА_2 у задоволені позову , суд першої інстанції ввиходив з того, що позовні вимоги є необгрунтованими та недоведеними .
З таким висновком суду першої інстанції судова колегія погоджується з наступних підстав.
Вирішуючи даний спір, суд першої інстанції вірно встановив фактичні дані та відповідні їм правовідносини, розглянув справу в межах заявлених позовних вимог і ухвалив рішення з додержанням вимог матеріального і процесуального права.
Висновок суду ґрунтується на достатньо повно встановлених обставинах справи та відповідає вимогам ст. 213 ЦПК України.
Відповідно до вимог статтей 10, 60 ЦПК України кожна сторона повина і зобов 'язана довести ті осбставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
Судом обґрунтовано встановлено та підтверджується наявними письмовими доказами те, що 02 липня 2007 року , згідно наказу № 399-К від 13 липня 2007року, ОСОБА_2 після закінчення інтернатури було прийнято на постійну роботу в НФаУ на 0, 5 ставки старшого лаборанта кафедри
заводської технології ліків. 03 вересня 2007 року згідно наказу № 525 К від 03 серпня 2007 року позивачку було переведено на повну ставку старшого лаборанту кафедри заводської технології л іків НФа У (а. с. 169-173).
28 вересня 2007 року ОСОБА_2 дійсно зверталась до ректора НФаУ із письмовими заявами про переведення її на посаду асистента кафедри заводської технології ліків (0, 5 ставки) та прийняття додатково на 0, 5 ставки викладача кафедри природничих наук , дозволивши їй працювати за сумісництвом на 0, 5 ставки старшого лаборанта кафедри заводської технології ліків (0, 5 ставки) (а.с. 5, 6).
На зазначених заявах є резолюція ректора НФаУ яка свідчить про відмову ОСОБА_2 у переведенні та прийнятті на відповідні до заяви посади.
Відповідно до частини 2 статті 32 Закону України " Про вищу освіту" керівник вищого навчального закладу є особою, наділеною правом приймати на роботу і звільняти з роботи працівників.
Згідно Статуту НФаУ правом прийняття і звільнення працівників на роботу наділений ректор (а.с. 119) .
Згідно статті 24 КЗпП України укладення трудового договору оформлюється наказом чи розпорядженням власника підприємства, установ, організації чи уповноваженного ним органу.
Відповідно до пункту 7 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06.11.1992 року № 9 " Про практику розгляду судами трудових спорів" фактичний допуск до роботи вважається укладенням трудового договору незалежно від того , чи було прийняття на роботу належним чином оформлене, якщо робота провадилась за розпорядженням чи відома власника або уповноваженного ним органу.
Наказів про переведення ОСОБА_2 на посаду асистента кафедри заводської технології ліків (0, 5 ставки) та прийняття її додатково за сумісництвом на 0, 5 ставки викладача кафедри природничих наук по НФаУ не приймалося . Проти цих обставин не заперечує і сама ОСОБА_3 (а.с. 172).
Як свідчать матеріали справи, позивачкою не надано доказів про те, що мала місце згода ректора НФаУ на переведення її на посаду асистента кафедри заводської технології ліків (0, 5 ставки) та прийняття її додатково за сумісництвом на 0, 5 ставки викладача кафедри природничих наук.
Крім того, позивачкою не надано доказів того, що вона фактично була допущена до виконання зазначених трудових обов'язків і що вона належить до категорії осіб, з якими НФаУ зобов'язаний укласти трудовий договор.
Не надано таких доказів і суду апеляційної інстанції.
Зазначені в апеляційній скарзі доводи не є суттєвими, спростовуються наявними у справі доказами і нормами матеріального права.
Судова колегія судової палати вважає, що судом першої інстанції зроблено законний і обгрунтований висновок про відсутність доказів на обгрунтування позовних вимог.
Одже, підстави для скасування чи зміни рішення відсутні.
Згідно з частини 1 статті 308 ЦПК України апеляційний суду відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої
інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 303, 304, 307, 308, 313, 314, 317, 319 ЦПК України, судова колегія судової палати , -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - відхилити.
Рішення Київського районного суду м .Харкова від 15 травня 2008 року та додаткове рішення Київського районного суду м.Харкова від 08 серпня 2008 року залишити без зміни.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту проголошення.
Касаційна скарга на ухвалу суду апеляційної інстанції може бути подана безпосередньо до Верховного суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.