Справа № 22-ц-4388\2008
Головуючий 1 інстанції Шмадченко C.I.
Категорія: стягнення боргу.
доповідач Маренок В.І.
Ухвала
3 вересня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді Міненкової Н.О.
суддів: Гальянової І.Г., Ларенка В.І.
при секретарі Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою Харківського відділення Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» на ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2008 року
по справі за позовом Харківського відділення Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» до ОСОБА_1 про стягнення боргу,
встановила:
16.07.2008 року позивач звернувся у суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за кредитним договором.
Ухвалою судді Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2008 року позовна заява повернута позивачеві у зв'язку з непідсудністю. В ухвалі вказано, що позови до фізичної особи пред'являються в суд за місцем її проживання. А відповідач ОСОБА_1. проживає у м. Люботині, який розташований у Харківському районі Харківської області.
В апеляційній скарзі позивач просить скасувати ухвалу та передати справу на новий розгляд суду першої інстанції на підставі того, що ця ухвала постановлена з порушенням матеріального та процесуального закону.
Позивач посилається на те, що пунктом 8.6 кредитного договору передбачено вирішення спорів за кредитом в суді за місцем знаходження Банку. Частиною 7 ст.110 ЦПК України передбачено, що позови, виникаючи з діяльності філії або представництва юридичною особи, можуть пред'являтися також за їх місцем знаходження.
Судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню.
Суддя, застосовувавши ст. 109 ЦПК України, порушив вимоги ст. 112 ЦПК України, яка передбачає, що сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи, крім справ, для яких встановлена виключна підсудність.
Вказана стаття встановлює правила договірної підсудності. Угода про підсудність може відбуватися при укладенні основного договору як однієї з його умов.
З договору від 05.09.2007 року вбачається, що сторони визначили підсудність по місцю знаходження Банку. При ухваленні рішення про повернення позивачу позовної заяви для подання до суду по місцю проживання відповідача, суддя на вказану обставину не звернув уваги.
З таких обставин , судова колегія вважає, що суддя порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Відповідно до п.3 ст.312 ЦПК України апеляційний суд скасовує ухвалу і передає питання на новий розгляд до суду першої інстанції, якщо останній порушив порядок, встановлений для його вирішення.
Керуючись ст.312, п.6 ч. 1 ст.314, 319 ЦПК України, судова колегія, -
Апеляційну скаргу Харківського відділення Відкритого акціонерного товариства «Сведбанк» -задовольнити.
Ухвалу судді Київського районного суду м. Харкова від 25 липня 2008 року -скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції для вирішення питання про відкриття провадження по справі.
Ухвала набирає чинності негайно і оскарженню не піддягає, як така, що не перешкоджає подальшому руху справи.