Справа № 22-ц-4321\2008
Головючий 1 інстанції Жмуд Н.М.
Категорія: договорні.
доповідач Ларенок В.І.
Ухвала
3 вересня 2008 року судова колегія судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого - судді: Міненкової Н.О. .
суддів: Гальянової І.Г., Ларенка В.І.
при секретарі Григоренко К.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Харкові цивільну справу
за апеляційною скаргою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2008 року по цивільній справі за заявою закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за договором кредиту
встановила:
14 липня 20008 року акціонерне товариство комерційний банк «Приват Банк» звернулось у суд із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 заборгованості за кредитним договором.
На обґрунтування вимог про стягнення з боржника суми заборгованості у заяві зазначалось, що 27.07.2007 року ОСОБА_2 отримав у заявника кредит у розмірі 2 508 грн. Кредит та проценти за користування ним зобов'язалась погашати відповідно до графіка кредитного договору, однак, своїх зобов'язань за договором боржник не виконав та від добровільного погашення ухиляється.
Заявник просив видати судовий наказ про стягнення заборгованості за кредитом у розмірі 1 846 грн. 34 коп, заборгованість по процентам за користування у сумі 577 грн.49 коп., 203 грн. 16 коп.3аборгованість по комісії за користування кредитом, 58 грн. 41 коп. пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором, посилаючись на те, що ці виплати передбачені умовами договору.
Ухвалою судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2008 року закритому акціонерному товариству комерційний банк «ПриватБанк» відмовлено у прийнятті заяви про видачу судового наказу.
В апеляційній скарзі представник закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» просить скасувати ухвалу судді та передати заяву на новий розгляд суду першої інстанції у порядку наказного провадження, посилаючись на порушення суддею матеріального та процесуального права.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає на таких підставах.
Відповідно до ст. 95, 96 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення про стягнення з боржника грошових коштів або витребування майна за заявою особи, якій належить право такої вимоги.
При цьому судовий наказ може ґрунтуватись лише на вимогах, які є безспі-рними, тобто такими, що не потребують перевірки їх обґрунтованості та з'ясування суттєвих обставин, які стосуються правовідносин сторін.
Як свідчать матеріали заяви, підставою звернення заявника у суд з зазначеною вимогою, є заява ОСОБА_2 щодо надання банківських послуг, тобто відкриття рахунку в банку та перерахувати на нього кредитні кошти в сумі 2090 грн.
Однак в матеріалах заяви відсутні данні, які б свідчили, що заявник виконав умови договору про надання банківських послуг, а саме, відкрив боржнику рахунок та він отримав вказаний кредит. Більш того, боржник з наданим заявником кредитної заборгованості та нарахованого ним розміру відсотків не ознайомлений, вказаний розрахунок з ним не узгоджувався й будь-якого особистого ставлення до цього розрахунку боржником не вказується.
Крім того, ще не минув строк на який був наданий кредит.
Виходячи з зазначеного, вимоги заявника не є безспірними і не можуть вирішуватись виданням судового наказу без встановлення обставин, що мають значення для вирішення спору, дослідження необхідних доказів, з урахуванням пояснень сторін по справі, тобто у позовному провадженні.
З огляду на наведене, суддя обґрунтовано відмовив заявникові в прийнятті заяви про видачу судового наказу, а доводи, викладені ним в апеляційній скарзі, не спростовують його висновків.
Оскільки ухвала від 16 липня 2008 року постановлена суддею з додержанням вимог закону, то підстав для її скасування судова колегія не вбачає.
Керуючись ст.ст. 303, п.1 ч.1 ст. 312, 313, 315, 317 ЦПК України, судова колегія, -
апеляційну скаргу закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» - відхилити.
Ухвалу судді Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 16 липня 2008 року - залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили.