Справа № 22-ц-3954\2008 р. Головуючий 1-ї
Категорія: "про встановлення факту" інстанції: Погасій О.Ф.
Доповідач: Бурлака І. В.
«03»вересня 2008 р. м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі: Головуючого судді: Коваленко І.П.,
Судді : Бурлака І.В., Пшенічної Л.В.,
при секретарі: Голіковій О.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2007 року по справі за заявою ОСОБА_3, зацікавлена особа, третя Харківська нотаріальна контора про встановлення факту сумісного проживання, -
встановила:
У жовтні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з заявою про встановлення факту сумісного проживання. Посилався на те, що у 1997 році він познайомився з ОСОБА_4 24.11.2001 року ОСОБА_5 придбав однокімнатну ізольовану квартиру АДРЕСА_1. На початку грудня ОСОБА_5 запропонував ОСОБА_3 переїхати до нього. З 19.12.2001 року він та ОСОБА_5 стали проживати разом, вели спільне господарство, турбувалися один про одного, у них був єдиний бюджет, ОСОБА_3 допомагав йому матеріально, ОСОБА_5 вважав його своїм сином. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_5 помер. ОСОБА_3 за свої кошти його заховав. Після смерті ОСОБА_4 ОСОБА_3 продовжував проживати в квартирі. Своєчасно звернувся з заявою до 3-ої нотаріальної контори про прийняття спадщини. Просив суд встановити факт його з ОСОБА_4 сумісного проживання однією сім'єю в квартирі АДРЕСА_1, який необхідний йому для прийняття спадщини.
Рішенням Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2007 року заява ОСОБА_3 задоволена, встановлено факт сумісного проживання з 19.12.2001 року ОСОБА_3 з ОСОБА_4, померлим ІНФОРМАЦІЯ_1, в квартирі АДРЕСА_1.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив рішення суду скасувати, справу направити На новий розгляд в іншому складі. Посилався на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на порушення норм процесуального права, а саме вважав, що суд встановлюючи факт сумісного проживання ОСОБА_3 та ОСОБА_4, який є батьком ОСОБА_2, не з'ясував коло осіб, які є спадкоємцями після смерті ОСОБА_4; не звернув увагу на те, що його батько ОСОБА_4 склав на нього заповіт на спірну квартиру.
Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення з'явившихся осіб, дослідивши матеріали справи вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_2 підлягає частковому задоволенню, рішення суду-скасуванню з залишенням заяви ОСОБА_3 без розгляду.
Задовольняючи позов ОСОБА_3 та встановлюючи факт сумісного проживання з 19.12.2001 року ОСОБА_3 з ОСОБА_4 в квартирі АДРЕСА_1, суд виходив з того, що право на спадщину у четверту чергу мають особи, які проживали з спадкоємцем однією сім'єю не менш ніж п'ять років до часу відкриття спадщини.
Проте з таким висновком суду погодитися не можна, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 6 ст. 235 ЦПК України якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз'яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.
Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_3 звернувся до суду із заявою про встановлення факту сумісного проживання між ним та померлим ОСОБА_4 Згідно цієї заяви встановлення такого факту йому необхідно для вирішення питання про спадкування за законом після померлого ОСОБА_4
В судовому засідання апеляційної інстанції ОСОБА_3 підтвердив, що встановлення такого факту йому необхідно саме для оформлення спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_4
За таких обставин судова колегія вважає, що в даному випадку існує спір про право, який необхідно вирішувати в порядку позовного провадження, тому рішення суду підлягав скасуванню, а заява ОСОБА_3 - залишенню без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 304, п.4 ч.1 ст.307, ст. 313, п.3 ч.1 ст. 314, 315, 317, 319, 325 ЦПК України, судова колегія, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити частково.
Рішення Московського районного суду м. Харкова від 08 листопада 2007 року
скасувати.
Заяву ОСОБА_3, зацікавлена особа, третя Харківська нотаріате
контора про встановлення факту сумісного проживання - залишити без розгляду.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, але може
бути оскаржене в касанійному порядку безпосередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання ним законної сили.