Справа № 22-ц-4400
Категорія: стягнення боргу за договором позики
Головуючий 1 інст. - Попрас В.О.
Доповідач - Бездітко В.М.
2 вересня 2008 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Бездітко В.М.,
суддів: Тичкової О.Ю., Борової С.А.,
при секретарі Макарові В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу
ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2008 року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2
до ОСОБА_1,
про стягнення боргу за договорами позики, -
Позивачка звернулася до суду з позовами до ОСОБА_1, які в подальшому були об'єднані в одне провадження, посилаючись на те, що 11 листопада 2004 року між сторонами по справі був укладений договір позики на суму 4000 доларів США, а 3 травня 2004 року - договір позики на суму 32040 грн. ОСОБА_1 свої зобов'язання за договорами не виконує, тому позивачка просила стягнути з неї заборгованість за договором від 11 листопада 2004 року в сумі 20200 грн., за договором від 3 травня 2004 року - в сумі 32040 грн., а також інфляційні кошти в сумі 9932 грн. 40 коп., річні за період прострочення повернення суми 2422 грн. 75 коп. Також просила стягнути з відповідачки судові витрати.
Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування судового рішення, як постановленого з порушенням норм матеріального та процесуального права, і ухвалення по справі нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Вислухав доповідь судді, пояснення з'явившихся учасників процесу, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з того, що між сторонами 3 травня 2004 року та 11 листопада 2004 року, були укладені договори позики, проти чого сторони не заперечували. В той же час позичальник до встановлених в договорах строку -
відповідно 3 травня 2005 року та 11 листопада 2005 року, не повернув суми позики позикодавцю.
Ці висновки рішення суду ґрунтуються на досліджених у судовому засіданні доказах, яким дана належна оцінка у сукупності з всіма обставинами справи.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм матеріального права не підтверджені матеріалами справи. Відповідачем не надано до суду як першої, так і апеляційної інстанції доказів повернення сум боргу. Досліджений судом аркуш блокноту (а.с. 88), який нібито свідчить про повернення суми відповідачем, не є доказом, який б підтверджував доводи ОСОБА_1, оскільки відповідно до висновку судово-технічної експертизи від 6 травня 2008 року містить виправлення та підчищення.
Інші доводи апеляційної скарги фактично повторюють зміст заперечень проти позову, викладених відповідачем в судовому засіданні суду першої інстанції та не спростовують висновків рішення суду.
За таких обставин судова колегія приходить до висновку, що рішення у справі судом постановлено з додержанням вимог матеріального та процесуального права, відсутні підстави для скасування чи зміни судового рішення, і, відповідно, апеляційна скарга задоволенню не підлягає.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 308, 315, 317 ЦПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, рішення Київського районного суду м. Харкова від 14 липня 2007 р. залишити без змін.
Ухвала набирає чинності негайно, але може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня проголошення безпосередньо до Верховного Суду України.