Справа № 22-ц-4235
Категорія: спадкові
Головуючий 1 інст. - Іващенко C.O.
Доповідач - Бездітко В.М.
2 вересня 2008 року Судова колегія палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - судді: Бездітко В.М.,
суддів: Борової С.А., Тичкової О.Ю.,
при секретарі Макарові В.О.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Харкові апеляційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2008
року по цивільній справі за позовом
ОСОБА_2, ОСОБА_3 до Харківської міської ради, ОСОБА_1, третя особа - Дванадцята Харківська державна нотаріальна контора про надання додаткового строку для прийняття спадщини, -
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 травня 2008 року позовні вимоги ОСОБА_2, ОСОБА_3 залишені без розгляду.
ОСОБА_1, звернулася до суду з заявою про компенсацію судових витрат по вказаній справі, пояснивши, що у зв'язку з розглядом справи вона зверталася за юридичною допомогою та понесла витрати в сумі 1640 грн.
Ухвалою судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2008 року в задоволенні заяви ОСОБА_1 відмовлено.
В апеляційній скарзі ставиться питання про скасування ухвали суду, як постановленої з порушенням вимог процесуального права, та постановления ухвали про стягнення з позивачів понесених ОСОБА_1 витрат на правову допомогу.
Вислухав доповідь судді, пояснення з'явившихся учасників процесу, встановив обставини справи, перевірив зібрані по справі докази, обміркувавши доводи апеляційної скарги, судова колегія приходить до наступного.
Як встановлено судовим розглядом та матеріалами справи, відмовляючи у задоволенні заяви про компенсацію судових витрат, суддя районного суду виходив з того, що заявницею не наведено доказів того, що квитанції, надані нею в підтвердження доводів про понесення нею витрат на правову допомогу, не
містять реквізитів, які б свідчили про їх належність саме до вказаної цивільної справи. Крім того, на думку суду, не вбачається необґрунтованості або протиправності дій позивачів, що є підставою для такої компенсації.
Відповідно до ст. 79 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать витрати на правову допомогу.
Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги.
Відповідно до ч.3 ст. 89 ЦПК України, у разі залишення заяви без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов'язаних з розглядом справи, внаслідок необгрунтованих дій позивача.
Як вбачається з матеріалів справи, 14 травня 2005 року до суду надійшла заява представника позивачів ОСОБА_4 про залишення позовних вимог без розгляду у зв'язку з тим, що ОСОБА_2, ОСОБА_3 фактично прийняли спадок у встановлений строк та не потребують надання додаткового строку на його прийняття.
На думку судової колегії, представник позивачів, подавши заяву про залишення позовних вимог без розгляду, скористався своїм правом, передбаченим цивільно-процесуальним законодавством, тому його дії не можна вважати необгрунтованими.
ОСОБА_1 не надано до суду як першої, так і апеляційної інстанції доказів того, що надані нею до суду квитанції прибуткових касових ордерів стосуються саме її представництва по вказаній справі, оскільки з них не вбачається, по якій справі надавалася правова допомога, в якому суді представлялися інтереси відповідачки.
Інші доводи апеляційної скарги фактично повторюють заяву про компенсацію судових витрат, яка була предметом судового розгляду, та не спростовують висновків ухвали суду яка постановлена з додержанням вимог матеріального та процесуального права, а тому судова колегія приходить до висновку про залишення ухвали суду без змін, а, відповідно, апеляційної скарги - без задоволення.
Керуючись ст. ст. 304, 307, 312 п.1 , 315, 317, 319 ЦПК України, судова колегія -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити, ухвалу судді Фрунзенського районного суду м. Харкова від 26 травня 2008 року залишити без змін.
Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.