Справа № 4С-30 / 2009 р.
22 грудня 2009 р. Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі:
головуючого судді - Яковець О.Ф.
при секретарі - Дячковій А.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Ромни скаргу Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк”, Північного міжрегіонального управління роздрібного бізнесу в Сумській області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1, -
30 листопада 2009 року ПАТ “Ерсте Банк”, Північне міжрегіональне управління роздрібного бізнесу в Сумській області звернулося до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 В скарзі зазначається, що 25.08.2009 року Роменський міськрайонним судом винесене рішення, яким з ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ “Ерсте-Банк” заборгованість в сумі 108881 грн. 01 коп. 29.09.2009 року ВАТ “Ерсте-Банк” подав заяву до ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції про примусове виконання рішення суду. 4.11.2009 року скаржник подав до ВДВС заяву про звернення стягнення на майно боржника, в тому числі за рахунок предмета іпотеки відповідно до договору іпотеки. 20.11.2009 року в стягненні заборгованості за рахунок предмета іпотеки було відмовлено. Державний виконавець Цупро І.П. своєю постановою від 26.10.2009 року наклала арешт лише на 1/3 частину квартири, яка належить боржникові і є предметом іпотеки, а не на всю квартиру. Вказане унеможливлює виконання рішення суду. Просив визнати відмову державного виконавця Цупро І.П. звернути стягнення на предмет іпотеки неправомірною.
В судовому засіданні представник скаржника скаргу підтримав повністю.
Державний виконавець Цупро І.П. вимоги скаржника не визнала, заперечення мотивувала, тим, що іпотекодавцями є три особи. Згідно рішення суду заборгованість стягнуто лише з ОСОБА_2, якому на праві спільної сумісної власності належить лише 1/3 частина квартири в м. Ромни по вул. Київській, 80/12. До того в рішенні суду не вказано способу та порядку його виконання, а тому відсутні підстави для звернення стягнення на предмет іпотеки.
Суд заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали скарги, вважає., що вона задоволенню не підлягає.
Рішенням Роменського міськрайонного суду від 25.08.2009 року з ОСОБА_2 стягнуто на користь ВАТ “Ерсте-Банк” заборгованість в сумі 108881 грн. 01 коп. (а. с. 16).
29.09.2009 року ВАТ “Ерсте-Банк” подав заяву до ВДВС Роменського міськрайонного управління юстиції про примусове виконання рішення суду.
4.11.2009 року скаржник подав до ВДВС заяву про звернення стягнення на майно боржника в тому числі за рахунок предмета іпотеки, відповідно до договору іпотеки. 20.11.2009 року в стягненні заборгованості за рахунок предмета іпотеки було відмовлено.
26.10.2009 року державний виконавець Цупро І.П. винесла постанову про накладення арешту на 1/3 частину квартири, яка належить боржникові, а 18.11.2009 року склала акт опису й арешту майна - 1/3 частини квартири № 12 в м. Ромни по вул. Київській, 80 (а. с. 13).
Відповідно до ст. 5 Закону України “Про виконавче провадження” державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.
В даному випадку виконавчим документом є виконавчий лист № 2-962 від 11.09.2009 року, в якому зазначено: стягнути з ОСОБА_2 на користь ВАТ “Ерсте Банк” по кредитному договору № 014/3730/3/12799 - 108881,01 грн. та 1338 грн. 80 коп. судових витрат
Згідно із ст. 33 Закону України “Про іпотеку” звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.
Відповідно до ст. 62-1 Закону України “Про виконавче провадження” у разі звернення стягнення на предмет іпотеки за рішенням суду орган державної виконавчої служби здійснює реалізацію предмета іпотеки в порядку, встановлену іпотечним договором.
Посилання скаржника на те, що державний виконавець діяла неправомірно, відмовивши в зверненні стягнення на предмет іпотеки суд вважає такими, що не відповідають дійсності та суперечать чинному законодавству.
Державним виконавцем накладено арешт на 1/3 частину квартири, яка належить боржникові і є предметом іпотеки. Рішення суду про звернення стягнення на предмет іпотеки, а саме на всю квартиру - відсутнє.
Договір іпотеки був укладений між ВАТ “Ерсте Банк” та власниками квартири: ОСОБА_2Г, ОСОБА_3М, ОСОБА_4 Вирішуючи питання про стягнення заборгованості по кредитному договору в судовому порядку ВАТ “Ерсте Банк” звернулося з позовом лише до ОСОБА_2 і в позові не ставилось питання про стягнення заборгованості за рахунок предмету іпотеки. До участі в справі також не були залучені ОСОБА_3М, ОСОБА_4 і рішенням суду від 25.08.2009 року на них не було покладено ніяких обов'язків по стягнення кредитної заборгованості ОСОБА_2
Враховуючи, що в рішенні суду заборгованість стягнуто лише з ОСОБА_2, на частину майна якого і накладено арешт державним виконавцем, то суд вважає, що державний виконавець Цупро І.П. діяла відповідно до чинного законодавства, а тому підстави для визнання дій державного виконавця неправомірними відсутні.
Керуючись ст. ст. 383-389 ЦПК України, ст. ст. 5, 62-1 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 33 Закону України “Про іпотеку” суд, -
В задоволенні скарги Публічного акціонерного товариства “Ерсте Банк”, Північного міжрегіонального управління роздрібного бізнесу в Сумській області на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Роменського міськрайонного управління юстиції ОСОБА_1 - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд Сумської області шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги.
Суддя підпис…
Копія вірна:
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_5