Справа 3-2492/2009
25 листопада 2009 року Суддя Роменського міськрайонного суду ОЧИРГОРАЄВА О.М., розглянувши матеріали, які надійшли від Роменського відділення ДАІ при УДАІ УМВС України в Сумській області про притягнення до адміністративної відповідальності:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1
мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2,
непрацюючого,
за ст. 130 ч. 1 КУпАП,-
З протоколу серії ВМ № 046076 від 31 жовтня 2009 року вбачається, що 31 жовтня 2009 року о 22 год. 30 хв в м. Ромни по вул. Прокопенка водій ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 і відмовився від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп»яніння у встановленому порядку шляхом втечі, чим порушив Правила дорожнього руху України п. 2.5, тобто скоїв правопорушення, передбачене ст.130 ч.1 КУпАП.
В протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 від дачі пояснень та підпису відмовився в присутності двох свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3
ОСОБА_1 в судовому засіданні пояснив, що 31.10.2009 року автомобіль РЕНО, яким він керує за дорученням, стояв на вул. Молодіжній в с. Овлаші, Роменського району. Вони з ОСОБА_4, який в той день був за кермом, пішли до ОСОБА_5 в гості, пробули там більше години. Потім зайшла подруга ОСОБА_5 та повідомила, що їх автомобіль грузять на евакуатор працівники ДПС. Коли вони вийшли, то побачили, що при завантаженні на евакуатор автомобіль зірвався та покотився до ставка, де зупинився у кущах. Після цього він запитав у працівників міліції, що це таке, на що вони йому пояснили, що він тікав і відмовився від проходження медичного огляду на стан сп»яніння. Протокол під час даної події не складався, копії йому не було вручено, пояснень від нього не вимагали, також не пропонували пройти медичне обстеження на стан алкогольного сп»яніння. Все це відбувалося в присутності свідків ОСОБА_4 і ОСОБА_5, а свідків ОСОБА_2, ОСОБА_3, які записані в протоколі , взагалі там не було.
На підтвердження ОСОБА_1 пояснив, що він 1 листопада 2009 року о 01 год. 30 хв. самостійно їздив до Роменської спеціалізованої лікарні і пройшов медобстеження для встановлення факту вживання алкоголю, але згідно з висновком лікаря був визнаний тверезим, без ознак вживання алкоголю, про що надав суду протокол медогляду.
Допитані в суді свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 підтвердили покази ОСОБА_1, а свідок ОСОБА_5 додатково пояснив, що він, взявши вдома фотоапарат, сфотографував автомобіль з евакуатором, автомобіль РЕНО-25, який зірвався з евакуатора і стояв в кущах біля ставка, а також працівників ДПС з ОСОБА_1 та цим автомобілем.
Суду для приєднання до справи ОСОБА_1 надав фото таблицю, підтверджуючу його пояснення та покази свідків.
Отже, з пояснень ОСОБА_1 та свідків відомо, що за кермом автомобіля НОМЕР_1 в той день був ОСОБА_4, а ОСОБА_1 в той день за кермом не був. ОСОБА_6 також не відмовлявся від проходження медичного огляду на стан сп»яніння, так як йому цього не пропонували взагалі, і не втікав від працівників ДПС.
Викликані в суд свідки ОСОБА_2 і ОСОБА_3 в судове засідання не з»явилися. Тому підтверджень змісту протоколу про адмінправопорушення суду надано не було.
За таких обставин, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутні подія і склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч.1 КпАП України, тому провадження по справі необхідно закрити.
Керуючись ст. 247 ч. 1 КпАП України, суддя
Провадження у справі відносно ОСОБА_1 за ст. 130 ч. 1 КУпАП закрити за відсутністю події та складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена особою щодо якої її винесено або опротестована прокурором протягом десяти днів з дня її винесення шляхом подачі скарги до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд.
Суддя підпис…
Копія вірна:
МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ ОСОБА_7