Справа № 2-6912-2008
09 жовтня 2008 року Артемівсьий міскрайонний суд Донецької
області у складі: головуючого судді Мальованого Ю.М.
при секретарі: Великородно!" М.О.
з участю позивача ОСОБА_1,
відповідачів ОСОБА_2
ОСОБА_3О , розглянувши у відкритому попередньому судовому засідання цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третьої особи КП "Артемівське бюро технічної інвентаризації" про розподіл майна, що є у спільній сумісній власності, припинення спільної сумісної власності, встановлення часток в спільному сумісному майні, -
встановив:
18.08.2008. в Артемівський міськрайонний суд з позовом про розподіл спільної сумісної власності, припинення спільної сумісної власності, встановлення часток у спільному сумісному майні звернувся ОСОБА_1, в якому вказав, що під час приватизації житла він разом зі своєю дружиною ОСОБА_2, ОСОБА_3 та матір'ю ОСОБА_4, став співвласником квартири АДРЕСА_1. Але у свідоцтві про право власності на це житло, що було видане 03 листопада 2006 року за № 22423 Управлінням муніципального розвитку, Артемівської міської ради, не визначена доля кожного із співвласників, лише зазначено, що квартира належить їм на праві приватної, спільної сумісної власності. Оскільки доля співвласників не визначена, це стало перешкодою у спадкуванні частини квартири, що належала його матері - ОСОБА_4, яка померла 10.02.2008 року. Просив визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла 10.02.2008 року у рівних долях у розмірі 1/4 частки від загальної площі спірної квартири на кожного.
Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 в судовому засіданні позов визнали в повному обсязі та не заперечували проти його задоволення.
Представник заінтересованої особи КП "Артемівське БТІ" в судове засідання не з'явилася, від неї надійшли заява, в якій вона вказує, що проти вимог позовної заяви не заперечує та просить розглянути справу у її відсутність.
Виходячи з наведеного, суд вважає, що рішення у справі можливо постановити при проведенні попереднього судового засідання.
Відповідно до ч. 4 ст. 130 ЦПК України, у разі повного визнання відповідачем позову ухвалюється судове рішення в порядку, встановленому ст. 174 цього ж Кодексу. Згідно з ч. 4 ст. 174 ЦПК України, у разі визнання відповідачем позову, суд за наявності для цього законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.
Таким чином, визнання відповідачами пред'явленого позову не суперечить закону, не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб.
Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлені такі факти та відповідні їм правовідносини.
03 листопада 2006 року згідно до ст. 8 ч. 2 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.92 № 2482 - ХП з наступними змінами та доповненнями, спірна квартира була передана у спільну сумісну власність ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Відповідно до ст. 345 ЦК України фізична особа може набути право власності у разі приватизації державного майна, що є в комунальній власності.
З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне визначити частку кожного із цих співвласників, встановивши її у рівних долях у розмірі 1/4 частки від загальної площі спірної квартири.
Беручи до уваги викладене, керуючись ст. 8 ч. 2 ЗУ "Про приватизацію державного житлового фонду" від 19.06.92 № 2482 - ХП з наступними змінами та доповненнями ст. 345 ЦК України, ст.ст. 10, 11, 209, 212, 214-215 ЦПК України, суд -
Позов задовольнити у повному обсязі.
Визнати право власності на квартиру АДРЕСА_2 за ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 та ОСОБА_4, яка померла 10.02.2008 року у рівних долях у розмірі 1/4 частки від загальної площі спірної квартири на кожного.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Донецької області через Артемівський міськрайонний суд шляхом подачі в 10 - денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після Цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.