Справа № 22ц-5200/2008р. Головуючий у 1 інстанції-Дадим Ю.М.
Категорія 30 Доповідач - Можелянська З.М.
16 вересня 2008 року.
Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючої МожелянськоїЗ.М.,
суддів Прозорової М.Л., Дерев'янка О.Г.,
при секретарі Горобець К.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровськ цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2008 року за позовом ОСОБА_1 до Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» про відновлення електропостачання, про відшкодування моральної шкоди; за зустрічним позовом Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» до ОСОБА_1 про відшкодування збитків, -
встановила:
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду від 1.04.2008р. ОСОБА_1 відмовлено у позові про відновлення електропостачання, про відшкодування моральної шкоди та стягнуто з нього на користь ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» 4 647 грн.85 коп. на відшкодування збитків.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1 просив скасувати вказане судове рішення за його позовом, посилаючись на його невідповідність вимогам закону.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення частковому скасуванню за такими підставами.
Судом першої інстанції встановлено та підтверджено матеріалами справи наступне. 9.08.2006р. працівниками ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» виявлено порушення ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення у АДРЕСА_1, про що складено відповідний акт та розрахунок суми на відшкодування заподіяних без обліковим користуванням електроенергією збитків у розмірі 5 447 грн. 85 коп. Відповідно до договору від 23.11.2006р. ОСОБА_1 зобов'язався відшкодовувати вказану суму збитків до 20.11.2007р., проте фактично сплатив лише 1 200 грн. 3.04. 2007р. ВАТ «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» припинило постачання електроенергії у будинок ОСОБА_1 з посиланням на порушення ним договору про відшкодування збитків. Проте електропостачання будинку було відновлено, а ОСОБА_1 оплачено повторне підключення у сумі 130 грн. 76 коп. ( а.с.4, 5-10, 29, 30, 36, 37).
Враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, суд першої інстанції обґрунтовано на підставі ст. 526 ЦК України стягнув з ОСОБА_1 недоплачену ним суму
збитків у розмірі 4 647 грн.85 коп., однак підстав для задоволення позовної вимоги ОСОБА_1 про відновлення електропостачання електроенергії не було, оскільки таке відновлення фактично уже відбулось. Одночасно з цим в матеріалах справи відсутні докази про письмове попередження ОСОБА_1. про відключення його будинку від електропостачання 3.04.2007р., що свідчить про порушення працівниками ВАТ «ЕК» «Дніпрообленерго» вимог п. 27 Правил користування електричною енергією для населення. Факт відсутності письмового попередження ОСОБА_1 підтверджено у судовому засіданні і представником товариства. А тому сума, сплачена ОСОБА_1 у грудні 2007р. у розмірі 130 грн. 76 коп.3а підключення електроенергії з цього приводу підлягає поверненню та стягненню на його користь. На підставі ст. 88 ЦПК України підлягають стягненню на його користь і понесені ним фактично у цій частині судові витрати у сумі 30 грн. Щодо суми у розмірі 106 грн., сплаченої ним 23.11.2006р., то поверненню вона не підлягає, оскільки вказана сплата пов'язана з відновленням електропостачання після виявленого без облікового користування ним електроенергією, факт якого ним не оспорюється. Не підлягає задоволенню і заявлена позовна вимога ОСОБА_1 про відшкодування моральної шкоди, як споживачу, оскільки відповідно до вимог п.5 ст.4 Закону України «Про захист прав споживачів» відшкодуванню підлягає моральна шкода, заподіяна небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією, небезпечності для здоров'я або життя.
Таким чином апеляційна скарга ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, а рішення суду першої інстанції в частині відмови йому стягненні сплаченої ним суми у розмірі 130 грн. 76 коп. скасуванню з ухваленням у цій частині на підставі п.3. ст.309 ЦПК України нового рішення. Що стосується доводів апеляційної скарги у іншій частині, то задоволенню вона не підлягає, оскільки висновки суду відповідають встановленим обставинам та вимогам закону.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309, 316, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
вирішила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.
Рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 1 квітня 2008 року скасувати в частині відмови у стягнення суми у розмірі 130 грн.76 коп. та стягнути вказану суму та суму судових витрат у розмірі 30 грн. з Відкритого акціонерного товариства «Енергопостачальна компанія «Дніпрообленерго» на користь ОСОБА_1.
В іншій частині рішення суду залишити без змін.
Рішення апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і протягом двох місяців може бути оскаржене до Верховного Суду України.