Справа № 22ц-5442/08 Головуючий у суді 1 інстанції: Олійник А.В.
Категорія 57 Доповідач: Перцова В.А.
16 вересня 2008 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:
Головуючого судді: Глущенко Н.Г. Суддів: Гокова П.В., Перцової В.А.
При секретарі: Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до ОСОБА_34, ОСОБА_35, Товариства з обмеженою відповідальністю "Акварель", Відкритого акціонерного товариства "Новомосковський хлібзавод", ОСОБА_36, Новомосковської районної адміністрації Дніпропетровської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Мєсан", ОСОБА_37, треті особи: ОСОБА_38 та інші у кількості 107 осіб про визнання права власності, визнання недійсними угод, рішень та розпоряджень, -
Ухвалою Новомосковського міськрайонного суду від 13 травня 2008 року закрито провадження по справі за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33 до ОСОБА_34, ОСОБА_35, ТОВ "Акварель", ВАТ "Новомосковський хлібзавод", ОСОБА_36, Новомосковської районної адміністрації Дніпропетровської області, ТОВ "Мєсан", ОСОБА_37, треті особи: ОСОБА_38 та інші у кількості 107 осіб про визнання права власності, визнання недійсними угод, рішень та розпоряджень; роз'яснено позивачам їх право на звернення з відповідним позовом до господарського суду Дніпропетровської області.
Позивачі звернулись до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просять скасувати дану ухвалу суду, оскільки вона не відповідає вимогам норм процесуального права, висновки суду про підвідомчість даного спору господарському суду є безпідставними.
Закриваючи провадження по справі, суд першої інстанції виходив з того, що позивачі були засновниками ТОВ "Меліоратор", заявлені ними позовні вимоги про визнання незаконними рішень зборів засновників ТОВ "Меліоратор", визнання права власності на частку в майні товариства відносяться до корпоративних спорів, які розглядаються господарськими судами; також, як і спори про визнання недійсними господарських угод, про що теж заявлені позовні вимоги.
З таким висновком суду погодитись неможливо, оскільки він зроблений без врахування вимог норм процесуального права і всіх заявлених позовних вимог.
Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо визначення підсудності справ з питань приватизації та з корпоративних спорів" від 15 грудня 2006 року, внесено зміни до ст. 12 ГПК України і частина перша цієї статті доповнена пунктом 4, згідно якого справи, що виникають із корпоративних відносин у спорах між господарським товариством та його учасником (засновником, акціонером), у тому числі учасником, який вибув, а також між учасниками (засновниками, акціонерами) господарських товариств, що пов'язані із створенням, діяльністю, управлінням та припиненням діяльності цього товариства, розглядаються в порядку господарського судочинства. Даний закон введено в дію з 29 грудня 2006 року. Відповідно до п. 2 Прикінцевих положень цього закону господарським судом у порядку, встановленому Господарським процесуальним кодексом розглядаються заяви і скарги у справах передбачених вищевказаним пунктом по яким не порушено (не відкрито) провадження.
Як вбачається із матеріалів справи провадження по даній справі відкрито Новомосковським міжрайонним судом 29 вересня 2004 року, тобто до введення в дію зазначеного закону.
Тому, дана справа повинна бути закінчена розглядом даним судом і підстав для закриття провадження по справі з цих підстав у суду не було.
Крім того, позивачами заявлені, в тому числі, позовні вимоги про визнання незаконним розпорядження Новомосковської районної адміністрації та визнання недійсними угод, укладених і з фізичними особами, які не підлягають розгляду в порядку господарського судочинства.
За таких обставин апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити, ухвалу суду - скасувати і направити справу на новий розгляд.
Керуючись ст.ст.307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32 С, ОСОБА_33 задовольнити.
Ухвалу Новомосковського міськрайонного суду від 13 травня 2008 року скасувати; справу направити для розгляду по суті до того ж суду в іншому складі.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.