Справа № 22ц-5209 / 2008 Головуючий в 1 інстанції - Заізіон Т.В.
Категорія - 55 Доповідач - Глушенко Н.Г.
16 вересня 2008 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного
суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого - Глущенко Н.Г.
суддів - Гокова П.В., Перцової В.А.
при секретарі - Білоконь Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу за апеляційною скаргою
ОСОБА_1 на рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2008 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1, третя особа АТЗТ "Міжгалузевий комплекс "Юг" про заміну товару належної якості та стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача, -
У жовтні 2007 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про заміну товару належної якості та стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача.
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_3 посилався на те, що 15.10.2004 року у магазині "HOLIDAY" в м. Жовті Води, що належить ОСОБА_1, як суб'єкту підприємницької діяльності, придбав холодильник "Атлант", моделі MX-1716-02, серійний № НОМЕР_1, за який сплатив 2400 грн. Підприємство виробник гарантувало якість товару протягом 36 місяців з дня продажу.
Під час експлуатації холодильника в ньому було виявлено недолік - витік хладогента, який, після звернення 28.08.2007 року позивача до відповідача, було усунено в сервісному центрі. Холодильник було повернено з сервісного центру 01.09.2007 року, але і після ремонту холодильник не працював як годиться, так як він не вимикався і працював 24 години на добу. Позивач знову змушений був звернутися 10.09.2007 року із заявою до відповідача, де просив усунути цей недолік. На це звернення 11.09.2007 року позивач отримав відповідь відповідача, де йому було повідомлено, що холодильник справний, але якщо він наполягає на ремонті і додатковій перевірці працездатності холодильника, то у разі встановлення сервісним центром факту нормальної роботи холодильника він повинен буде сплатити 156 грн. за транспортування холодильника.
Оскільки виявлені недоліки усунути в гарантійній майстерні неможливо, так як при продажу холодильника відповідач не вказав адресу сервісного центру по ремонту
холодильників "Атлант", то позивач 18.09.2007 року звернувся до відповідача з претензією провести гарантійний ремонт, або обміняти на новий аналогічний якісний холодильник, але і на це звернення він не отримав позитивної відповіді.
Потім, 22.10.2007 року позивач звернувся до ДП "Мода" з проханням провести дефектацію на якісну працездатність холодильника і 24.10.2007 року він отримав дефектний акт №6, згідно якого були виявлені дефекти: завищена доза хладогента в холодильному агрегаті, частково обмерзають вихідні канали випарювача холодильної камери, холодильник працює не вимикаючись.
За таких обставин, позивач змушений був звернутися до суду і просив суд (в остаточній редакції) зобов'язати відповідача обміняти холодильник "Атлант" на аналогічний новий якісний холодильник тієї ж моделі та марки, стягнувши з відповідача на його користь 1000 грн. у відшкодування моральної шкоди, 200 грн. - витрати по оплаті правової допомоги, 30 грн. - витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи / а. с. 2-4, 28-30/.
Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав.
Третя особа - АТЗТ "Міжгалузевий комплекс "Юг" до суду не з'явилася і письмових пояснень по даному спору до суду не направила.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17.04.2008 року позовні вимоги ОСОБА_2 задоволені частково.
Суд зобов'язав ОСОБА_1 у десятиденний термін, з дня вступу рішення в законну силу, здійснити обмін холодильника, придбаного ОСОБА_2, марки "Атлант" моделі МХМ-1716-02 № НОМЕР_1, на аналогічний якісний холодильник. Також, суд стягнув з відповідача на користь позивачки 500 грн. у відшкодування моральної шкоди та 30 грн. -витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в суді. Крім того, суд стягнув з відповідача на користь держави 59, 50 грн. судового збору, а в іншій частині позовних вимог відмовив / а. с. 104-106 /.
Відповідач ОСОБА_1 не погодився з зазначеним рішенням суду і звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення суду від 17.04.2008 року та ухвалити нове рішення, яким відмовити позивачу в його позовних вимогах у повному обсязі.
Як на підстави апеляційної скарги ОСОБА_1 посилається на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, оскільки ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального закону / а. с. 114-115 /.
Перевіривши законність та обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду скасуванню з ухваленням нового рішення відповідно до п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 309 ЦПК України з наступних підстав.
Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_4 суд першої інстанції виходив з того, що позивач ОСОБА_2 придбав у відповідача холодильник "Атлант", який під час гарантійного строку вийшов з ладу, а тому у позивача виникло право на заміну товару на аналогічний товар належної якості, як це передбачено п.2 ч.1 ст. 708 ЦК України.
Оскільки відповідач припустився порушення прав позивача, як споживача, то позивач па підставі ч. 2 ст.22 Закону України "Про захист прав споживачів", з урахуванням вимог ст. 23 ЦК України, має право на відшкодування відповідачем спричиненої моральної шкоди.
Однак, з такими висновками суду та ухваленим по справі рішенням не можна погодитись, оскільки вони не відповідають дійсним обставинам справи. Крім того, суд неправильно застосував норми матеріального та процесуального права
Судом встановлено, що дійсно 15.10.2004 року позивач придбав у ОСОБА_1, як у суб'єкту підприємницької діяльності, холодильник "Атлант", моделі MX-1716-02, серійний № НОМЕР_1, за який сплатив 2400 грн. Підприємство виробник гарантувало якість товару протягом 36 місяців з дня продажу / а. с. 5-12/.
Під час експлуатації позивачем холодильника, в період гарантійного строку, в ньому виникла несправність - витік хладогента, а тому 29.08.2007 року відповідачем холодильник
був забраний в сервісний центр для усунення несправності і 01.09.2007 року холодильник, після його ремонту, повернули позивачу /а. с. 13-14 /, але і після ремонту холодильник не став працювати належним чином, оскільки працював не вимикаючись на протязі 24 годин.
Згідно дефектного акту № 6 від 24.10.2007 року, складеного механіком Дочірнього підприємства "Мода" ТОВ "Побут" та наданого суду позивачем, було проведено перевірку спірного холодильника "Атлант" і встановлено, що в холодильнику: завищена доза хладогента в холодильному агрегаті; обмерзають частково вихідні канали випарювача холодильної камери; холодильник працює не вимикаючись.
Згідно висновку механіка викладеному в цьому акті ці неполадки можна усунути: замінити фільтр-осушувач та заповнити холодильний агрегат випарювача хладогентом до норми / а. с.23 /.
Відповідно до ч.2 ст.678 ЦК України покупець має право вимагати заміну товару в разі істотного порушення щодо вимог якості товару (виявлення недоліків, які не можна усунути, недоліків, усунення яких пов'язане з непропорційними витратами або затратами часу).
Згідно ж акту № 6 ( наданого суду позивачем) недоліки, які виявлені в холодильнику позивача не можна віднести до істотних порушень щодо якості товару і вони можуть бути усунені сервісним центром в короткий проміжок часу і це не тягне за собою непропорційних витрат.
Крім того, відповідач своїм листом від 18.09.2007 року пропонував позивачу відвезти холодильник до сервісного центру для усунення несправностей, якщо такі мають місце, але позивач відмовився і звернувся до суду з позовом / а. с. 20 /.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2, щодо заміни його холодильника на новий аналогічний холодильник, задоволенню не підлягають, а тому в цих позовних вимогах слід відмовити.
Оскільки позовні вимоги ОСОБА_2, щодо заміни його холодильника на новий аналогічний холодильник, задоволенню не підлягають, то не підлягають задоволенню і його позовні вимоги щодо відшкодування моральної шкоди та стягнення на його користь з відповідача судових витрат.
До того ж, відповідно до п.5 ч.1 ст. 4 Закону України "Про захист прав споживачів" -споживачі мають право на відшкодування моральної шкоди, лише заподіяної небезпечною для життя і здоров'я людей продукцією у випадках передбачених законодавством, що не було прийнято до уваги судом першої інстанції при ухваленні рішення по справі.
За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_2 не підлягають задоволенню в повному обсязі в силу ст.ст. 23, 678 ЦК України, ст. ст.4-9, 21-22 Закону України "Про захист прав споживачів".
Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів , -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити.
Рішення Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 17 квітня 2008 року - скасувати.
Відмовити ОСОБА_2 в його позовних вимогах до ОСОБА_1 про заміну товару належної якості та стягнення моральної шкоди, спричиненої порушенням прав споживача.
Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення, але може бути оскаржене в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з цього часу.