Справа № 1-86/2009р.
20 липня 2009 року смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді Тустановського А.О.
при секретарі Мизгало Т.С.
за участю прокурора Умриш Н.О.
захисника ОСОБА_1
захисника ОСОБА_2
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, спеціальність електрик механік, не одруженого, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4, раніше не судимого,
в скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України,
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_6, українця, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_7, не одруженого, не навчається, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_8, раніше не судимого,
в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України,
06 березня 2009 року о 22 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом зі своїм братом ОСОБА_5, знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_4 та невстановленою особою на ім'я Леонід, приїхали до с. Гамове Веселинівського району Миколаївської області з метою познайомитися з місцевими дівчатами. Зі слів місцевих мешканців хлопці дізналися, що в с. Гамове проживає дівчина на ім'я Ольга, з якою можна познайомитися та провести час, та те, що вона можливо перебуває в домоволодінні місцевого мешканця ОСОБА_7.
07 березня 2009 року о 1 годині 00 хвилин ОСОБА_3 разом з ОСОБА_6 та неповнолітнім ОСОБА_4 пройшли до двору домоволодіння ОСОБА_7 з метою найти там дівчину на ім'я Ольга, та, незважаючи на пізній час і ту обставину, що господарі відпочивали, оскільки в будинку не горіло світло, та перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 почав стукати в двері будинку ОСОБА_7 та голосно гукати, При цьому ОСОБА_8 рукою пошкодив майно ОСОБА_7, вибивши скло в дверях. Після цього з будинку вийшов господар ОСОБА_7, який повідомив ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, що Ольги в нього немає, на що ОСОБА_3 безпричинно з хуліганських мотивів, діючи умисно та зухвало, завдав удару ногою в область голови ОСОБА_7, від чого останній упав на підлогу веранди будинку. Після цього ОСОБА_3 з метою самоствердження в очах знайомих, перебуваючи у веранді житлового будинку ОСОБА_7, підійшов до останнього, коли той лежав на підлозі і ніякого опору не чинив, наніс йому удар рукою в обличчя, намагаючись при цьому продовжити його побиття, які припинилися лише після втручання ОСОБА_6 та ОСОБА_4.
Також, 07 березня 2009 року приблизно 1 годині 30 хвилин ОСОБА_3, продовжуючи поводити себе зухвало та, порушуючи нормальний відпочинок громадян, пройшов до двору домоволодіння мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9, де знаходилася її дочка ОСОБА_10, про яку він дізнався на передодні від місцевих мешканців і з якою хотів також познайомитися. В дворі домоволодіння ОСОБА_3 безпричинно з хуліганських мотивів затіяв сварку з ОСОБА_10, яка вийшла з будинку та почала вимагати від нього, щоб він покинув її домоволодіння. Не зважаючи на це, ОСОБА_3 своїх протиправних дій не припинив, а навпаки почав висловлювати на адресу ОСОБА_9 грубою нецензурною лайкою, вихопив у неї з рук сільськогосподарські вила, які вона тримала в руках, побоюючись агресії з боку ОСОБА_3, завдав їй удару ногою в область тулуба та побіг за нею, а коли вона зачинилася зсередини будинку, вилами почав бити по дверях, потім розбив скло вікна житлового будинку, пошкодивши таким чином майно потерпілої.
Крім того, 07 березня 2009 року о 2 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 маючи на меті відкрито заволодіти майном ОСОБА_7, через вхідні двері проникли до житлового будинку останнього, при цьому кожен з них діяв окремо один від одного, попередньо не домовляючись про вчинення злочину. ОСОБА_3 пройшов до кімнати, де спав ОСОБА_7 та завдав останньому декілька ударів рукою в область голови, щоб останній не чинив опору. Після цього ОСОБА_3 в присутності неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 відкрито заволодів телевізором потерпілого марки LG моделі RT-21 СС 25 М вартістю 1300 гривень. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_4, усвідомлюючи, що ОСОБА_7 опору не чинить, в присутності останнього відкрито заволодів тюнером до супутникової антени вартістю 300 гривень та пультом дистанційного керування до телевізора, вартістю 50 гривень.
Скоєною крадіжкою підсудні ОСОБА_3 та неповнолітній ОСОБА_4 спричинили матеріальний збиток потерпілому ОСОБА_7 в сумі 1650 грн..
Допитаний в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 вину в інкримінованих йому злочинах визнав повністю і показав, що 06 березня 2009 року о 22 годині 00 хвилин, він разом зі своїм братом ОСОБА_5, знайомими ОСОБА_6, ОСОБА_4 та Леонідом, приїхали до с. Гамове з метою познайомитися з місцевими дівчатами. Зі слів місцевих мешканців вони дізналися, що в с. Гамове проживає дівчина на ім'я Ольга, з якою можна познайомитися та провести час, та те, що вона можливо перебуває в домоволодінні місцевого мешканця ОСОБА_7. Далі, 07 березня 2009 року о 1 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_4 пройшли до двору ОСОБА_7 з метою найти там дівчину на ім'я Ольга, але господарі відпочивали, оскільки в будинку не горіло світло. Він почав стукати в двері будинку ОСОБА_7 та голосно гукати. Коли стукав то рукою вибив скло в дверях. Після цього з будинку вийшов ОСОБА_7, який відповів йому, ОСОБА_6 та ОСОБА_4, що Ольги в нього немає, на що ОСОБА_3 завдав удару ногою в область голови ОСОБА_7, від чого останній упав на підлогу веранди будинку. Після цього він підійшов до останнього, коли той лежав на підлозі і ніякого опору не чинив, наніс йому удар рукою в обличчя, намагаючись при цьому продовжити його побиття, які припинилися лише після втручання ОСОБА_6 та ОСОБА_4. Також, 07 березня 2009 року приблизно 1 годині 30 хвилин ОСОБА_3, пройшов до двору домоволодіння мешканки ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_9, де знаходилася її дочка ОСОБА_10, про яку він дізнався на передодні від місцевих мешканців і з якою хотів також познайомитися. В дворі домоволодіння ОСОБА_3 затіяв сварку з ОСОБА_10, яка вийшла з будинку та почала вимагати від нього, щоб він покинув її домоволодіння. На що останній навпаки почав висловлюватися на адресу ОСОБА_9 грубою нецензурною лайкою, вихопив у неї з рук сільськогосподарські вила, які вона тримала в руках, та завдав їй удару ногою в область тулуба та побіг за нею, а коли вона зачинилася зсередини будинку, вилами почав бити по дверях, потім розбив скло вікна житлового будинку. В ту ж саму ніч, 07 березня 2009 року о 2 годині 00 хвилин, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, ОСОБА_3 разом з неповнолітнім ОСОБА_4 маючи на меті відкрито заволодіти майном ОСОБА_7, через вхідні двері проникли до житлового будинку останнього. Попередньо він з ОСОБА_4 не домовлялись про вчинення злочину. ОСОБА_3 пройшов до кімнати, де спав ОСОБА_7 та завдав останньому декілька ударів рукою в область голови, щоб останній не чинив опору. Після цього він в присутності неповнолітнього ОСОБА_4 та ОСОБА_7 заволодів телевізором марки LG моделі RT-21 СС 25 М. В свою чергу неповнолітній ОСОБА_4, заволодів тюнером до супутникової антени та пультом дистанційного керування до телевізора.
Допитаний в судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_4 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю і показав, що 06 березня 2009 року о 22 годині 00 хвилин, він разом із ОСОБА_3, ОСОБА_5, знайомим ОСОБА_6, приїхали до с. Гамове з метою познайомитися з місцевими дівчатами. Зі слів місцевих мешканців вони дізналися, що в с. Гамове проживає дівчина на ім'я Ольга, з якою можна познайомитися та провести час, та те, що вона можливо перебуває в домоволодінні місцевого мешканця ОСОБА_7 Так, 07 березня 2009 року о 2 годині 00 хвилин він разом з ОСОБА_3, який перебував в стані сильного алкогольного сп'яніння, через вхідні двері проникли до житлового будинку ОСОБА_7. Попередньо він з ОСОБА_3 не домовлялись про вчинення злочину. ОСОБА_3 пройшов до кімнати, де спав ОСОБА_7 та завдав останньому декілька ударів рукою в область голови. Після цього ОСОБА_3 в присутності його та ОСОБА_7 заволодів телевізором марки LG моделі RT-21 СС 25 М. В свою чергу ОСОБА_4 заволодів тюнером до супутникової антени та пультом дистанційного керування до телевізора.
Крім винних зізнань підсудних ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4, їх вина у скоєних злочинах підтверджується:
1. Заявою ОСОБА_7 (а. с. 7).
2. Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_7 (а. с. 8).
3. Таблицею зображень до протоколу огляду домоволодіння (а. с. 9-15).
4. Протоколом добровільної видачі (а. с. 17-19).
5. Протоколом огляду предметів (а. с. 20).
6. Таблицею зображень до протоколу (а. с. 21-23).
7. Заявою ОСОБА_9 (а. с. 28).
8. Протоколом огляду домоволодіння ОСОБА_9 (а. с. 29).
9. Таблицею зображень до протоколу огляду домоволодіння (а. с. 30-32).
10. Копіями документів на викрадені речі (а. с. 59-61).
11. Показами, даними в судовому засіданні потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_9, які підтвердили про фактичні обставини вчинення злочину підсудними ОСОБА_3 та ОСОБА_4.
Таким чином, суд вважає винність підсудних ОСОБА_3 та неповнолітнього ОСОБА_4 в інкримінованих їм злочинах доведеною, оскільки їх показання відповідають фактичним обставинам справи, ними та іншими учасниками процесу не оспорюються та кваліфікує дії:
- ОСОБА_3:
- за ч. 1 ст. 296 КК України - хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалося особливою зухвалістю;
- за ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло;
- ОСОБА_4:
- за ч. 3 ст. 186 КК України - відкрите викрадення чужого майна (грабіж), поєднане з проникненням у житло.
При призначенні покарання суд враховує суспільну небезпечність скоєних злочинів, обставини, що пом'якшують та обтяжують покарання, особи підсудних.
ОСОБА_3 скоїв злочини, які згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії злочинів невеликої тяжкості та тяжких злочинів.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_3, згідно ст. 66 КК України є щире каяття в скоєному злочині та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_3 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Потерпілими ОСОБА_7 та ОСОБА_9 цивільні позови під час досудового слідства та попереднього судового засідання і до початку судового слідства не заявлено.
Підсудний ОСОБА_3 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
З урахуванням викладених обставин, з огляду на особистість підсудного ОСОБА_3, який за місцем проживання характеризується позитивно, раніше не судимий, враховуючи пом'якшуючі обставини, зокрема, щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданого збитку, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає доцільним застосувати відносно підсудного ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
ОСОБА_4 скоїв злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ОСОБА_4 згідно ст. 66 КК України є щире каяття в скоєному злочині, вчинення злочину неповнолітнім, та добровільне відшкодування завданих збитків.
Обставиною, яка обтяжує покарання підсудного ОСОБА_4 згідно ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
Підсудний ОСОБА_4 раніше не судимий, за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку в лікарів нарколога та психіатра не перебуває..
З урахуванням викладених обставин, з огляду на особистість підсудного ОСОБА_4, який за місцем проживання характеризується посередньо, раніше не судимий, має молодий вік, враховуючи пом'якшуючі обставини, зокрема, щире каяття підсудного та добровільне відшкодування завданого збитку, суд приходить до висновку, що його виправлення та перевиховання можливе в умовах без ізоляції від суспільства, а тому суд вважає доцільним застосувати відносно підсудного ст. 75 КК України та звільнити його від відбування покарання з випробуванням.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 70, 75, 76 КК України, 321, 323, 324, 333 - 335, 337 КПК України,
ОСОБА_3 визнати винним в скоєні злочинів, передбачених ч. 3 ст. 186, ч. 1 ст. 296 КК України, і призначити покарання:
- за ч. 3 ст. 186 КК України у виді 5 (п'яти) років позбавлення волі;
- за ч. 1 ст. 296 КК України у виді 1 (одного) року обмеження волі.
На підставі ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинення менш суворого покарання більш суворим, остаточно ОСОБА_3 призначити покарання у виді 5 (п'ять) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання з випробуванням.
Встановити іспитовий строк - 3 (три) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_3 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- п овідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
ОСОБА_4 визнати винним в скоєні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 186 КК України, і призначити покарання у виді 4 (чотирьох) років позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання з випробуванням.
Встановити іспитовий строк - 2 (два) роки.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_4 обов'язки:
- не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- п овідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;
- періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої системи.
Запобіжний захід засудженим ОСОБА_3 та ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речові докази по справі: телевізор LG моделі RT-21 СС 25 М, тюнер до супутникової антени та пульт дистанційного керування від телевізору, які знаходяться на зберіганні у мешканця ІНФОРМАЦІЯ_9 ОСОБА_7 - залишити останньому за належністю.
Стягнути в солідарному порядку із засуджених ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення дактилоскопічної експертизи в сумі 304 (триста чотири) гривні 23 копійки.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Веселинівський районний суд.
Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївської області: ОСОБА_11