Справа № 1-84/2009р.
12 жовтня 2009 року смт Веселинове
Веселинівський районний суд Миколаївської області в складі :
головуючого судді Калараш А.А.
при секретарі Крамарчук Л.Б.
за участю прокурора Маврова О.П., захисника ОСОБА_1 , законних представників неповнолітніх ОСОБА_2, ОСОБА_3,ОСОБА_4, представників служби у справах неповнолітніх ОСОБА_5, ОСОБА_6
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Веселинове Миколаївської області кримінальну справу по обвинуваченню
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3 , не працюючого, раніше не судимого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_4 .
в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,
Підсудний неповнолітній ОСОБА_7, 21 квітня 2008 року, в нічний час біля 1 години 50 хвилин , немаючи посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талону, що додається до посвідчення, а також реєстраційного талону на транспортний засіб, керуючи технічно-несправним мотоциклом з боковим причепом „Днепр-11”, державний номерний знак 75-43 НИГ, який належить його батькові ОСОБА_8, рухаючись по автодорозі ОСОБА_9 - Доманівка -Березки , з с. Степове в напрямку с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області , на перехресті 41 км автодороги та дороги Широколанівка - Катеринівка, в районі с. Широколанівка Веселинівського району Миколаївської області , не вибравши безпечну швидкість, та не впоравшись з керуванням мотоциклу, здійснив з'їзд в лівий кювет по ходу свого руху, в результаті чого допустив зіткнення мотоциклу з деревом. Внаслідок пригоди пасажири мотоциклу потерпілий ОСОБА_10, потерпілий неповнолітній ОСОБА_11, що знаходилися на пасажирському сидінні мотоциклу позаду підсудного, потерпілий неповнолітній ОСОБА_9, що знаходився в боковому причепі мотоциклу ,та сам підсудний ОСОБА_7 отримали тілесні ушкодження у вигляді переломів різних частин тіла та були доставлені в ЛШМД м. Миколаєва.
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 329 від 28.05.08 р. потерпілий неповнолітній ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров'я. , та струс головного мозку з травмою в області тім'я, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Відповідно до висновку судово - медичної експертизи № 328 від 28.05.08 р. потерпілий неповнолітній ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток нижньої третини правої гомілки зі зміщенням, закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, саден тіла, забиття головного мозку 1-го ступеню ( легкий ступінь), травматичний шок 2-го ступеню.
Відкритий перелом обох кісток нижньої третини правої гомілки зі зміщенням відносяться до тяжких тілесних ушкоджень тяжкості, за ознакою небезпеки для життя. Закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, відноситься до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я. Забиття головного мозку 1-го ступеню ( легкий ступінь), відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. Садна тіла відносяться до легких тілесних ушкоджень.
Відповідно до висновку судово-медичної експертизи № 330 від 28.05.08 року потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го та 6 ребер зправа, які супроводжувалися наявністю крові та повітря в правій плевральній порожнині, підкірною та міжм'язовою емфіземою, вивихом ключиці з розривом акроміального-ключного споріднення праворуч, струсом головного мозку, забиттям та саднами голови, множинні забиті рани та садна тулуба.
Переломи 5-го та 6 ребер зправа, вивихом ключиці з розривом акроміального - ключного споріднення, які супроводжувалися наявністю крові та повітря в правій плевральній порожнині, підкірною та міжм'язовою емфіземою, саднами та забитими ранами, в області тулуба відносяться до тяжких тілесних ушкоджень тяжкості, за ознакою небезпеки для життя. Струс головного мозку з забиттям в області голови, відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Дорожньо-транспортна пригода сталася внаслідок порушення підсудним неповнолітнім ОСОБА_7, вимог Правил Дорожнього Руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 10.10.2001 року № 1306 (надалі ПДР) , а саме :
- п. 1.3 ПДР України, відповідно якого всі учасники дорожнього руху повинні знати та виконувати вимоги дійсних Правил;
- п. 1.5 ПДР України, відповідно до якого дії або бездіяльність учасників дорожнього руху не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров'ю громадян;
- п. 2.1 „а”, „б” ПДР України, згідно якого водій повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення, а також реєстраційний талон на транспортний засіб;
- п. 2.3 „б” ПДР України, відповідно якого водій зобов'язаний бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну.
- п. 12.1 ПДР України, відповідно якого під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен урахувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним;
- п. 12.2 ПДР України, відповідно до якого в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги;
- п. 12.3 ПДР України, згідно якого у разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій об'єктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості аж до зупинки транспортного засобу;
- п. 21.1 ПДР України, відповідно до якого дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі, обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачено технічною характеристикою і так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом та не обмежували оглядовість, відповідно до Правил перевезення,
- п. п. 31.4 та 31.4.5 „а” ПДР , відповідно до яких забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідностей таким вимогам, як - шини мотоциклів повинні мати залишкову висоту малюнка протектора не менше 0,8 мм;
Допитаний в судовому засіданні підсудний неповнолітній ОСОБА_7 вину в інкримінованому йому злочині визнав повністю .Заявлені прокурором цивільні позови на суму 2358.93 грн. ( т.1 а.с.221), 1578,78 грн.(т.1 а.с.215), 2249.40 грн.(т.1.а.с.218), визнав повністю. Заявлений представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 цивільний позов на суму 65887.86 грн. визнав частково, суду показав ,що вину в інкримінованому йому злочині визнає повністю, пригода сталася внаслідок необережності ,повністю підтверджує обставини, зазначені в описовій частині обвинувачувального висновку . Цивільний позов заявлений ОСОБА_3 визнає частково оскільки визнає матеріальний позов на суму 15887 грн. 86 коп. повністю ,а в частині відшкодування моральної шкоди визнає позов частково , вважає., що оскільки він теж постраждав 20000 грн. є достатнім для відшкодування морального збитку.
Крім визнання підсудним ОСОБА_7 своєї вини в інкримінованому йому злочині, передбаченого ч.2 ст. 286 КК України , вина підсудного підтверджується :
Показаннями потерпілого ОСОБА_10 ,який в судовому засіданні суду показав, що 21.04.2008 року вночі він разом з підсудним, що керував належним батькові підсудного мотоциклом , потерпілими ОСОБА_9, ОСОБА_11 ,їхали з с. Степове додому в с. Широколанівка . В зв'язку з тим ,що ОСОБА_7 на повороті не впорався з керуванням вони з'їхали з дороги де зіткнулися з деревом ,в наслідок чого всі отримали різні тілесні ушкодження. Він отримав травми у вигляді перелому ребер, вивиху ключиці та струсу головного мозку. По факту ДТП, він від цивільного позову відмовляється, так, як претензій матеріального та морального характеру він ні до кого не має.
Показаннями потерпілого ОСОБА_9 ,який в судовому засіданні суду показав, що 21.04.2008 року, біля 21 години він разом з ОСОБА_11,ОСОБА_10, підсудним на мотоциклі ,що належить батькові підсудного, під керуванням ОСОБА_7 поїхали в село Степове, де до 1 годині ночі знаходилися в барі. Біля 1 годині ночі 21.04.2008 року вони вийшли з бару та поїхали додому. За кермо мотоцикла сів ОСОБА_7 Позаду нього, на сидіння сів ОСОБА_10, а за ОСОБА_10 на сидіння сів ОСОБА_11, він один сів в боковий причіп мотоцикла. Він пам'ятає як вони виїхали із села Степове, а в подальшому він більше нічого не пам'ятає, так, як це напевно внаслідок травми, яку він тримав в наслідок ДТП, яке трапилося на перехресті Катеринівка, Широколанівка, Веселинове в ту ніч, коли вони їхали додому із села Степове. Прийшов він до свідомості тільки в Миколаївській лікарні 22.04.2008 року. В результаті ДТП він отримав травми у вигляді : струсу головного мозку та численних переломів правої ноги. Заявлений матір'ю цивільний позові підтримує повністю .
Показаннями потерпілого ОСОБА_11 ,який в судовому засіданні суду показав ,що 21.04.08 року він разом з друзями ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_7 ,на мотоциклі ,що належить батькові ОСОБА_7, під керуванням останнього поверталися з с. Степове додому. ОСОБА_9 сидів в колясці ,а він з ОСОБА_10 на пасажирському сидінні позаду ОСОБА_7 . Проїхавши знак Веселинівський район, вони приблизилися до розвилки, яка веде на село Стара Катеринівка, стара дорога на Широколанівку, та на Веселинове.На повороті ОСОБА_7 не справився з керуванням мотоциклу та вони з'їхали з дороги, що трапилося далі він не пам'ятає, так, як напевне втратив свідомість. Прийшов до свідомості він в лікарні в місті ОСОБА_9. В результаті ДТП, він отримав травму у вигляді перелому правої руки. По факту ДТП претензій він ні до кого не має.
Показаннями свідка ОСОБА_8, який в судовому засіданні суду показав,що у нього є у власності мотоцикл Дніпр-11 д.н. 75-43 НИГ, про обставини події він дізнався від сина , який 20.04.08 року взяв мотоцикл без дозволу та скоїв ДТП.
Вина підсудного ОСОБА_7 , в об'ємі ,вказаному в описовій частині вироку також підтверджується:
1. Рапортом пом.чергового чч.Веселинівського РВ УМВС ОСОБА_12О.(т.1 а.с.6), відповідно якого в чергову частину Веселинівського РВ УМВС України по телефону надійшло повідомлення про ДТП;рапортом ОУ ВКР Миколаївського РВ УМВС України ОСОБА_13 (т.1 а.с. 8), відповідно якого в чергову частину надійшло повідомлення про те, що в лікарню м. Миколаїва потрапили з тілесними ушкодженнями ОСОБА_7, ОСОБА_11., ОСОБА_10 ,ОСОБА_9; протоколом огляду ДТП(т.1 а.с.9-19, а.с.20-21), відповідно якого працівниками міліції оглянуто місце події; протоколом огляду технічного стану мотоциклу(т.1 а.с.23), відповідно якого оглянуто мотоцикл Дніпро-11 д.н.75-43 НИГ, виявлені пошкодження ; постановою про визнання та прилучення до справи речових доказів ( т.1 а.с.24) ,відповідно якої в якості речових доказів визнані та прилучені до справи мотоцикл Дніпр-11 д.н. 75-43 НИГ; висновком експерта СМЕ № 330 від 28.05.08 року (т.1 а.с.29), відповідно якого потерпілий ОСОБА_10 отримав тілесні ушкодження у вигляді перелому 5-го та 6 ребер справа, які супроводжувалися наявністю крові та повітря в правій плевральній порожнині, підкірною та міжм'язовою емфіземою, вивихом ключиці з розривом акроміального - ключного споріднення праворуч, струсом головного мозку, забиттям та саднами голови, множинні забиті рани та садна тулуба. ;висновком експерта СМЕ № 329 від 28.05.08 року (т.1 а.с.35-36), відповідно якого потерпілий неповнолітній ОСОБА_11 , отримав тілесні ушкодження у вигляді закритого перелому правої плечової кістки, що відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості, за ознаками тривалого розладу здоров'я. , та струс головного мозку з травмою в області тім'я, що відноситься до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я. ; висновком експерта СМЕ № 328 мд від 28.05.08 року(т.1 а.с.41-42), відповідно якого потерпілий неповнолітній ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження у вигляді відкритого перелому обох кісток нижньої третини правої гомілки зі зміщенням, закритий перелом правої стегнової кістки зі зміщенням, саден тіла, забиття головного мозку 1-го ступеню ( легкий ступінь), травматичний шок 2-го ступеню. ;висновком експерта автотехнічної експертизи № 2\136 від 04.06.08 року (т.1 а.с.56-61),відповідно якої рульове управління, ходова частина та гальмова система мотоциклу „Дніпр-11”, державний номер НОМЕР_1, знаходилися в працездатному стані. Переднє та заднє колесо мотоциклу укомплектовані шинами з повністю зношеним протектором , що суперечить вимогам п. 31.4.5 „а” ПДР. Рульове управління, ходова частина та гальмова система мотоцикла не мають несправностей, які могли б виникнути до ДТП і обумовити раптовий, неочікуваний водієм увід мотоцикла від прямолінійного руху при гальмуванні, русі накатом чи відмові систем. Деформація коляски та поперечної рами мотоциклу виникла внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.; висновком експерта авто-технічної експертизи № 1/164 від 04.07.2008 року, відповідно якого з метою забезпечення безпеки дорожнього руху перед виїздом на лінію, водій мотоцикла НОМЕР_2 неповнолітній ОСОБА_7 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 31.4 та п. 31.4.5 „а” ПДР України, якими забороняється експлуатація транспортних засобів за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам, як шини мотоциклів повинні мати залишкову висоту малюнка протектора не менше 0,8 мм. Також, у вказаній дорожній ситуації водій ОСОБА_7, при русі за межами населеного пункту та в темний час доби, з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.1 та п. 12.2 ПДР України, відповідно до яких під час вибору безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку і стан транспортного засобу, щоб мати змогу повністю контролювати його рух та безпечно керувати ним, а в темну пору доби та в умовах недостатньої видимості швидкість повинна бути такою, щоб водій мав змогу зупинити транспортний засіб у межах видимості дороги. Також, ОСОБА_7 з метою забезпечення безпеки дорожнього руху, повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 21.1 ПДР України, відповідно до якого дозволяється перевозити пасажирів у транспортному засобі обладнаному місцями для сидіння в кількості, що передбачено технічною характеристикою і так, щоб вони не заважали водієві керувати транспортним засобом і не обмежували оглядовість, відповідно до Правил перевезення.; довідкою ЦРБ м.Миколаїва № 105 від 08.08.08 року (т.1 а.с.151),відповідно якої потерпілий ОСОБА_10 через ДТП знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені 20 лдн. ; довідкою ЦРБ м.Миколаїва № 107 від 08.08.08 року (т.1 а.с.153),відповідно якої потерпілий ОСОБА_14 через ДТП знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені 21 лдн. ; довідкою ЦРБ м.Миколаїва № 104 від 08.08.08 року (т.1 а.с.155),відповідно якої потерпілий ОСОБА_11 через ДТП знаходився на стаціонарному лікуванні в хірургічному відділені 14 лдн. .
Аналіз та оцінка приведених в своїй сукупності доказів, приводить суд до висновку ,що вина підсудного ОСОБА_7 доведена і вважає можливим дії підсудного кваліфікувати за за ч. 2 ст. 286 КК України - тобто порушення правил безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілим середньої тяжкості та тяжкі тілесні ушкодження.
При призначенні підсудному ОСОБА_7 покарання , суд враховує суспільну небезпечність скоєного злочину та особу підсудного.
ОСОБА_7 скоїв злочин, який згідно зі ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.
Обставинами, які пом'якшують покарання підсудного ,суд визнає щире каяття в скоєному злочині та вчинення злочину неповнолітнім.
Обставин, що обтяжують покарання судом не визнано.
По справі прокурором в інтересах держави в особі фінансового Управління Миколаївської міської ради заявлені цивільні позови про в ідшкодування витрат пов'язаних з стаціонарним лікуванням потерпілих ОСОБА_11, на суму 1578 грн. 78 коп., потерпілого ОСОБА_10 на суму 2249 грн., потерпілого ОСОБА_9 на суму 2358 грн.93 коп.. Зазначена сума коштів, витрачених закладом охорони здоров'я на стаціонарне лікування потерпілих ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 знайшла своє підтвердження при судовому слідстві, та суд приходить до переконання, що заявлені прокурором в інтересах держави цивільні позови на користь фінансового управління Миколаївської міської ради м. Миколаєва, відповідно до ст. 1166, 1206 ЦК України , є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Потерпілими ОСОБА_10, ОСОБА_11 та законним представником неповнолітнього ОСОБА_11 ОСОБА_15 цивільні позови під час досудового слідства та попереднього судового засідання і до початку судового слідства не заявлено.
Законним представником неповнолітнього потерпілого ОСОБА_9 ОСОБА_3 на досудовому слідстві заявлено цивільний позов про стягнення майнової шкоди в сумі 15 887 (п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесят сім) гривень 86 копійок та моральної шкоди в сумі 50 000 (п'ятдесят тисяч) гривень.
Суд вважає, що заявлений законним представником неповнолітнього ОСОБА_3 цивільний позов в частині відшкодування матеріальних збитків на суму 15887 грн.86 коп., відповідно до ст.1166 ЦК України є обґрунтованим та підлягає задоволенню в повному обсязі. В частині стягнення моральної шкоди , суд вважає, відповідно до ст. 23, 1167 ЦК України частково обґрунтований та вважає можливим та доцільним стягнути з підсудного на користь ОСОБА_16 в якості відшкодування моральної шкоди 10000 грн. При задоволенні позовних вимог законного представника неповнолітнього потерпілого суд враховує ,душевні страждання та незручності ,що були перенесені матір'ю неповнолітнього потерпілого від злочину , а також матеріальний стан підсудного ,обставини скоєного злочину.
Підсудний раніше не судимий, за місцем проживання характеризується позитивно.
З урахуванням викладених обставин з огляду на особистість підсудного, який на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, злочин скоїв неповнолітнім, має постійне місце проживання , з додержанням вимог ч.2 ст.375 КПК України, суд вважає можливим його виправлення без ізоляції від суспільства , але в умовах контролю за його поведінкою.
Керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд
ОСОБА_7 визнати винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, і призначити покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі без позбавлення права керування транспортними засобами.
На підставі ст. ст. 75 ,104 КК України звільнити ОСОБА_7 від відбування покарання з випробуванням.
Встановити іспитовий строк - 1 (один) рік.
Згідно ст. 76 КК України покласти на засудженого ОСОБА_7 обов'язки:
- не виїзджати за межі України на постійне проживання без дозволу органу кримінально-виконавчої системи;
- п овідомляти органи кримінально-виконавчої системи про зміну місця проживання, роботи, навчання;
Стягнути з засудженого ОСОБА_7 на користь фінансового управління Миколаївської міської ради юридична адреса м. Миколаєв вул.Корабелів 14,рр 35425004000969 МФО 826013 ГУ ДКУ Миколаївської області кодОКПО 05483090, витрати на стаціонарне лікування осіб, які потерпіли від злочину в сумі 6187 (шість тисяч сто вісімдесять сім ) грн 11 коп.
Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_3 мешканки ІНФОРМАЦІЯ_5 в рахунок відшкодування матеріальних збитків 15 887 ( п'ятнадцять тисяч вісімсот вісімдесять сім ) грн.86 коп., в рахунок відшкодування моральної шкоди 10000 (десять тисяч) грн.
Стягнути із засудженого ОСОБА_7 на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області судові витрати за проведення експертизи технічного стану транспортного засобу № 2/136 від 04.06.2008 року в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 78 копійок та автотехнічної експертизи № 1/164 від 04.07.2008 року в сумі 486 (чотириста вісімдесят шість) гривень 78 копійок.
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_7 , до набрання вироком законної сили залишити попередній - підписку про невиїзд.
Речовий доказ по справі: мотоцикл „Дніпр-11”, державний номерний знак 75-43 НИГ, який знаходиться на штрафному майданчику Веселинівського РВ УМВС України в Миколаївській області - повернути власникові ОСОБА_8.
На вирок суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Миколаївської області протягом 15 діб з моменту проголошення вироку через Веселинівський районний суд.
Суддя Веселинівського районного
суду Миколаївської області: ОСОБА_17